"Nous sommes dans un cycle de battage médiatique."Photo-illustration : Vautour ; Photos par Getty Images
550 millions de dollars.
C'est le montant d'argent rapporté par le patron lui-même, Bruce Springsteen, lorsqu'il a vendu son œuvre enregistrée et ses droits d'écriture de chansons - ou, pour le dire simplement, les droits sur l'ensemble de sa musique -dans le cadre d'un accord à succès l'année dernière. La vente était la plus importante jamais réalisée pour un catalogue de musiciens, et de nombreux artistes historiques ont depuis emboîté le pas : Nice garsBob Dylan, Sting, Neil Young et Paul Simon ont récolté des centaines de millions de dollars pour l'œuvre de leur vie, tout comme des artistes titulaires tels que Stevie Nicks et Red Hot Chili Peppers. Il semble que rarement une semaine se passe sans qu'un titre « Catalogue de ventes » ne fasse le tour, et avec certaines transactions pour des montants non divulgués, cela constitue également un jeu de devinettes amusant.
Pourtant, quelque part entre Tina Turner et Neil Diamond sortant victorieux des tables de négociation, Vulture a vécu une petite crise existentielle quant à ce que signifie pour les musiciens de vendre leurs catalogues aujourd'hui. Les prix sont-ils surévalués ?Sous-évalué ?Et qu’est-ce qui est exactement acheté par ces sociétés et ces maisons de disques, de toute façon ? George Howard, consultant stratégique et professeur distingué de commerce et de gestion de la musique au Berklee College of Music, a eu la gentillesse d'expliquer en quoi cette tendance répond à des problèmes plus vastes dans l'industrie, comment la vente de Dylan pourrait être la plus grande anomalie de toutes, et la les effets à long terme de ces accords sur la musique. « La marchandisation de l’art, dit-il, ne fonctionne jamais très bien au fil du temps. »
Avec ces annonces de catalogue, je vois deux termes qui représentent des choses différentes :droits d'écriture de chansonsetdroits musicaux. Quelle est la différence fondamentale entre eux ? Ou plutôt, qu’est-ce qui est acheté exactement avec chacun d’entre eux ?
Dans n’importe quelle chanson, il y a deux droits d’auteur. Un droit d'auteur s'attache à la mélodie et aux paroles. Si vous n'avez pas d'éditeur en tant qu'auteur-compositeur et que vous êtes votre propre éditeur, vous contrôlez exclusivement la mélodie et les paroles. Ainsi, par exemple, Dolly Parton a écrit « I Will Always Love You » ; quelques années plus tard, Whitney Houston fait une reprise de la chanson et la sort avec la maison de disques qui la représente. La maison de disques détient les droits d'auteur sur ce que l'on appelle « l'enregistrement sonore » ou « l'enregistrement principal », mais Dolly Parton continue de percevoir des redevances lorsque Whitney Houston reprend cette chanson, lorsqu'elle est vendue ou lorsqu'elle est interprétée à la radio. Ensuite, il existe un droit d'auteur pour l'interprétation de l'enregistrement, qui est détenu par le label ou l'interprète. Pour un grand nombre de ces contrats qui ont été vendus, cela concerne généralement le côté édition. Donc, si vous êtes Bob Dylan ou Neil Young ou si vous vendez vos droits sous-jacents sur la mélodie et les paroles, vous n'avez souvent pas le droit de vendre cet enregistrement master car il appartient au label.
Lequel de ces droits d’auteur est considéré comme le plus précieux ?
Historiquement, l’édition a toujours eu plus de valeur. Pour reprendre Dolly Parton comme exemple, vous pouvez et gagnerez de l’argent en chantant votre propre interprétation de « I Will Always Love You ». Si quelqu'un d'autre chante une interprétation de la chanson, il recevra un pourcentage de la vente sur l'enregistrement mais pas sur la représentation publique. En d'autres termes, lorsque la chanson est diffusée à la radio, on parle de « redevance mécanique », c'est-à-dire lorsque la chanson est reproduite et distribuée. Si vous êtes Bob Dylan et que vous écrivez « Make You Feel My Love » et qu'Adele le reprend et que 100 autres personnes le couvrent, lui et son éditeur génèrent des redevances grâce à une synchronisation mécanique avec l'exécution publique chaque fois que cela se produit, qu'il interprète la chanson ou non. . L'argent a le plus de valeur au fil du temps du côté de l'édition parce que c'est comme un monopole ou un brevet : si quelqu'un veut utiliser cette chanson, selon la loi, la personne qui l'a écrite ne peut pas l'en empêcher. Donc si je veux faire une reprise de « Masters of War », il ne peut pas m'en empêcher, mais je dois le payer.
C'est intéressant. On pourrait penser qu’il y aurait un droit de veto.
Ouais, tout tourne autour de cette licence mécanique obligatoire. Je dois lui payer une redevance fixée par le gouvernement, et ne me lancez pas là-dessus. Pourquoi le gouvernement fixe-t-il le plafond ? Ensuite, chaque fois que cette chanson est interprétée, par la personne qui l'a écrite ou non, chaque fois qu'elle est diffusée à la radio, à la télévision ou utilisée dans un film, les redevances reviennent à l'auteur. Si vous pensez à un film commeJe suis Sam, c'est plein de reprises des Beatles ; les Beatles n’ont interprété aucune de ces chansons, mais ils les ont écrites. Alors ils ont eu l’argent. C'est pourquoi, si vous avez écrit la chanson, c'est un cadeau qui continue à être offert si les gens la reprennent réellement. Mais pour compliquer les choses, Spotify et les autres services de streaming versent environ quatre fois plus au détenteur de l'enregistrement sonore qu'à l'auteur-compositeur. Cela a créé un petit équilibre. C'est pourquoi les étiquettes se sont tant enrichies.
Qu'en est-il du côté de l'édition pour le streaming ?
Il existe une licence très fortement réglementée accordée aux auteurs-compositeurs, tandis que le montant versé aux maisons de disques est négocié, et les maisons de disques ont Spotify pour le baril. C'est pour ça que ces labels ont tout cet argent. Vous voyez beaucoup de ces accords dans lesquels, par exemple, Neil Diamond a revendu ses publications à Universal Music Group. Il y a eu un certain nombre de ces accords oùHipgnoseet d'autres sociétés de gestion de chansons achètent des droits d'auteur, mais de plus en plus, les maisons de disques historiques les achètent également parce qu'elles ont désormais les deux côtés pour toujours. C'est une bonne affaire, je suppose. Il me semble que ces catalogues sont incroyablement surévalués, c'est pourquoi ils ne divulguent pas les montants. C'est mon expérience. Je ne suis pas le seul à penser cela, mais si vous recevez un chèque massif, vous avez en quelque sorte envie de vous en vanter.
D’un autre côté, ce qui se passe, c’est que ces redevances sur les chansons ont été normalisées grâce à Spotify. C'est désormais très prévisible en termes de revenus. Tu peux regarder et partir,D’accord, nous sommes convaincus que sur X années, uniquement sur la base du streaming, nous générerons Y dollars.Chaque fois que vous disposez de revenus prévisibles pour quelque chose, vous pouvez les titriser. Considérez-le comme un lien. Ce n’est d’ailleurs pas nouveau. David Bowie l'a fait dans les années 80 avec ce qu'on appelait «Bowie crée des liens.Les investisseurs recherchent donc des rendements prévisibles légèrement supérieurs aux taux d’intérêt normaux et souhaitent pouvoir se vanter. Ils commencent à être achetés par de grandes institutions parce qu’il s’agit simplement d’argent prévisible. J'ai l'impression que c'est pour cela que certains de ces montants ne sont pas divulgués, parce qu'ils diminuent. Si je suis un investisseur, je pense,Qu'est-ce que j'obtiens pour mon argent? Il y avait juste de la mousse au début, et je pense que ça a commencé à se normaliser un peu.
Vos commentaires sur la surévaluation des catalogues ont piqué mon intérêt. De nombreux musiciens ont vendu pour un « montant non divulgué ».
Ils sont surévalués, mais vous souhaitez quand même les vendre. Si vous avez 75 ou 80 ans et que ce sont vos actifs sur lesquels vous avez travaillé toute votre vie, c'est le moment d'encaisser et de fonder votre famille pour des générations. C'est un peu déchirant, mais je comprends. C'est comme quelqu'un qui a une entreprise à vendre. La différence est que vous ne pouvez pas simplement transmettre vos chansons, ou alors c'est plus difficile de le faire. Si vous êtes un auteur-compositeur avec une grande collection d’œuvres, ce n’est pas comme si vous demandiez à vos enfants de diriger cette entreprise. Votre stratégie de sortie est plus délicate, mais maintenant, avec cette liquidité disponible, vous pouvez la comprendre. S'il ne vous reste plus beaucoup d'années outu es incapable de performer– c’est là que se trouve l’argent réel de beaucoup de ces artistes – leur capacité à le gagner n’est pas si grande. Il n’y a pas d’autre moyen d’avoir cet héritage. Ils prennent donc une prime, ou ils bénéficient d'une réduction. Je ne sais pas ce que cela dit sur la culture.
Qu'est-ce qui vous frappe maintenant dans le marché des vendeurs pour ces catalogues ?
Je pense qu'en général, les prix sont gonflés parce qu'il s'agit essentiellement d'un marché de vendeurs, où tout le monde pense que ces catalogues sont à la fois sexy et peuvent être titrisés et sans risque. À moins qu’ils ne trouvent de nouveaux moyens de les exploiter, c’est sur cela qu’ils misent.
Vous pensez à un musicien qui, selon vous, était extrêmement sous-évalué ou surévalué ?
J'avais l'impression que Bob Dylan était sous-évalué.
Pourquoi donc?
Je pense que le montant divulguéétait de 300 millions de dollars, et cela concernait à la fois la part de l'écrivain et la part de l'éditeur. Il a dit à celui qui l'a acheté,Voici les droits, point final, sur mes droits d'auteur. Faites-en ce que vous voulez. Moi, Bob Dylan, je ne recevrai plus jamais de redevances lorsqu'ils seront interprétés.Connaissant le manager de Bob comme moi, il ne fait pas de mauvaises affaires. Je ne suis pas sûr que ce qui a été divulgué soit exact, mais ce montant ne me semblait pas correct au regard de l'immensité de son catalogue et du nombre de couvertures. Bob a une carrière de 60 ans dans l'écriture de classiques intemporels et durables, génération après génération, qui ont été repris par des milliers de personnes et seront toujours joués. Le montant qu'il a reçu m'a semblé faible, compte tenu uniquement de son nombre de droits d'auteur, de son impact et du nombre de ses chansons couvertes. Mais encore une fois, ceux-ci sont évalués à ce que quelqu'un est prêt à payer. Mais je suis sûr que c'était la bonne affaire pour Bob.
Comme c'est si souvent le cas avec Bob – et il s'agit de l'un des premiers contrats très médiatisés – il parvient à regarder au coin de la rue, puis d'autres personnes le rattrapent. Mais personne ne le fait comme lui. Ce sont des œuvres d’un artiste qui comptent beaucoup pour les gens sur le plan émotionnel. C'est un sentiment général de tristesse pour moi qu'il soit devenu une marchandise à ce point. Vous pouvez le constater, hourra, ces gens reçoivent plus ou autant qu'ils le méritent pour ce grand art. Mais d'une autre manière, vous pouvez regarder comment ils ont en quelque sorte abandonné :Ouais, merde. Cette chanson n’est pas différente d’un brevet sur quelque chose. Allez-y.Mais je ne suis pas découragé. Si cela suscite plus d’intérêt et d’opportunités, c’est formidable. Mais nous devons nous rappeler que l’art et la musique ne sont pas la même chose qu’un certificat d’actions.
Que pensez-vous des jeunes musiciens qui vendent leurs catalogues ? John Legend et Jack Antonoff ont tous deux vendus pour des montants non divulgués.
Nous sommes dans un cycle de battage médiatique. Les actifs sont surgonflés. Mais si vous êtes du côté des ventes à ce moment-là, vous avez une décision à prendre. Il faut réfléchir,Peut-être que cela continue et que le cycle de battage médiatique continue pour toujours, ouje vends trop tôt, ouPeut-être que les prix se normaliseront, et je ferais mieux de me procurer ce catalogue pendant que les prix sont bons.. Vous devez également comprendre qu'il ne s'agit pas simplement d'un artiste ou d'un auteur-compositeur qui recherche des offres. Il y a tellement de personnes impliquées dans ce type de transactions, qui ont toutes un intérêt direct. Si vous êtes un banquier ou un courtier, vous parcourez littéralement tous les Rolodex dont vous disposez, en allant,Qui a les droits d'auteur ?Parce qu'il y a des acheteurs. Alors vous êtes assis là, disons Jack Antonoff, et quelqu'un vous appelle et vous dit : « Hé, ils sont prêts à vous donner des millions de dollars. Il est difficile de refuser cela, surtout si vous êtes plus jeune dans votre carrière. Je vois ça depuis 30 ans. Il y a du malDunning-Krugerdans l'industrie de la musique. Il y a des banquiers et d'autres qui sont très experts en transactions financières et qui supposent non seulement comprendre comment fonctionne l'industrie musicale, mais aussi qu'ils peuvent la faire fonctionner.mieuxque ceux qui le font depuis des décennies. Cela a tendance à se terminer en larmes.
Il y a eu de nombreuses fois où l’industrie musicale est tombée à la renverse vers la rentabilité, passant des rouleaux de piano aux cassettes, en passant par les CD et le streaming. Beaucoup de gens pensaient,Ouais, ça va nous tuer.Le streaming est le plus récent qui a réellement sauvé l’industrie. Si vous regardez le secteur de la musique vers 2005 – après Napster mais avant Spotify – c’était horrible. C'était vraiment difficile pour les labels et les artistes, puis Spotify est arrivé et a dit :Oh, voici une lance à incendie pleine d'argent.Mais cette lance à incendie va-t-elle continuer ? D’autres forces changeront-elles ? Reste à voir.
Fondée en 2018, la société d'investissement en propriété intellectuelle et de gestion de chansons dispose d'un catalogue évalué à 2,55 milliards de dollars. Son portfolio comprend des travaux de Neil Young, Lindsey Buckingham, Journey et Red Hot Chili Peppers. Inventant le terme en 1997, David Bowie est entré dans l'histoire financière avec l'idée de donner à un groupe d'investisseurs les revenus générés par son back-catalogue. C’était sans doute la première fois qu’un musicien vendait des droits de propriété intellectuelle avec une caution. Par exemple, David Crosby a révélé àGQen 2020, parce qu’il n’a pas pu tourner pendant la pandémie, « je vais probablement perdre ma maison ». Il a procédé à la vente de sa musique enregistrée et de ses droits d'édition en mars 2021. Il y a eu deux ventes pour Bob Dylan : 300 millions de dollars pour son catalogue de chansons, puis « environ » 150 millions de dollars pour l’ensemble de son catalogue de musique enregistrée. Alerte terme psychologie ! L’effet Dunning-Kruger est un type de biais cognitif défini comme « des personnes peu capables d’accomplir une tâche surestimant leurs capacités ».
