Annaleigh Ashford veut que vous sympathisiez avec Paula Jones

Annaleigh Ashford dans le rôle de Paula Jones et Taran Killam dans le rôle de son mari Steve, dansAmerican Crime Story : mise en accusation.Photo : /Tina Thorpe/FX

Annaleigh Ashford était une préadolescente la première fois qu'elle a appris l'existence de Paula Jones, la femme de l'Arkansas qui a intenté une action en justice pour harcèlement sexuel qui a déclenché un scandale de destitution du président Bill Clinton. Son cadre de référence initial pour Jones était les talk-shows de fin de soirée. «Je n'étais pas vraiment au courant des détails de son histoire d'origine ou de ce qu'elle affirmait exactement», dit Ashford. "Par-dessus tout, je me souviens à quel point on se moquait brutalement d'elle."

Vingt ans plus tard, l'actrice polyvalente de théâtre et de cinéma a l'impression de bien connaître Jones après l'avoir incarnée dansAmerican Crime Story : mise en accusation. Lela série limitée revisite l'affaireentre Monica Lewinsky et Bill Clinton, ainsi que les allégations portées contre le président par d'autres femmes, notamment Jones. C'est une partie compliquée pour Ashford, non seulement parce que Jones est une personnalité publique très reconnaissable, mais aussi parce que, en tant qu'interprète, elle avait pour objectif de faire ce que de nombreux animateurs de talk-shows, comédiens et personnalités médiatiques ne feraient pas à la fin des années 1990 : incarner Jones. avec compassion et inviter le public à ressentir de l'empathie pour elle.

Lors d'un récent appel Zoom pendant une pause du tournage de sa sitcom CBS,B Positif, Ashford a expliqué comment elle s'était préparée à jouer le rôle, ce qu'elle considère comme la principale motivation de Jones pour poursuivre son procès contre Clinton et comment elle a fini par porter les vrais vêtements de Jones dans une scène. Elle était très excitée d'entendre ce que Jones elle-même avait à dire sur le fait de regarderAmerican Crime Story : mise en accusation.

Je sais que tu as fait beaucoup de préparation pour jouer Paula. Quelle a été la partie la plus utile de votre recherche ?
Il est certain que toutes les séquences vidéo dont je disposais étaient extrêmement utiles. Elle est familière à tous ceux qui étaient au courant de ce moment de l'histoire, vous voulez donc vous assurer de ne pas créer une caricature de cette personne - mais vous voulez vraiment être précis avec son accent. Parce que son look était quelque chose qu'elle avait changé, pour moi, cela devait être très spécifique, étant donné la façon dont elle était si brutalement harcelée en termes d'apparence physique. C'était vraiment important.

Mais la chose la plus importante pour tout personnage sur lequel vous travaillez est de savoir ce qu'il veut. Trouver leur objectif, c'est trouver le noyau de l'humain. Pour Paula Jones, j'ai été surpris que son super-objectif soit de plaire à son mari. C'était vraiment son objectif principal. [Créatrice] Sarah Burgess a fait un si beau travail en écrivant cette pièce, et plus particulièrement Paula. Tout était sur la page pour moi.

Paula voulait évidemment des excuses de la part du président. Elle voulait être disculpée. Mais Steve, son mari,je voulais vraiment ça aussi. Les deux choses sont liées, non ?
Absolument. Personnellement, je ne sais pas si elle aurait exprimé aussi publiquement son besoin d'excuses si son mari ne l'avait pas poussée. Toute femme qui se sent compromise sexuellement ou qui a l’impression d’avoir été harcelée sexuellement voudrait évidemment des excuses. C'est le rêve. Mais malheureusement, la plupart des femmes n’ont pas l’impression d’avoir accès à ces excuses ni même de pouvoir les demander. Donc, même si je pense que son objectif principal était de plaire à Steve, je pense que vous avez raison : ce besoin d'excuses va de pair. Je ne pense pas qu'elle aurait consulté un avocat à ce sujet sans Steve.

Une des choses qui m'a marqué en regardantMise en accusationc'est qu'à chaque fois que Paula doit raconter ce qui s'est passé, elle se trouve presque toujours dans une pièce pleine d'hommes. Premièrement, il s'agit de l'avocat et de son mari. Puis, lors de la conférence de presse de CPAC, elle fait face à tous ces journalistes masculins. Ensuite, ce sont deux autres avocats de sexe masculin. Et puis, finalement, lorsqu'elle doit se rendre à la déposition, la salle de conférence est remplie d'hommes. Comment cela vous a-t-il impacté lorsque vous avez joué ces scènes ?
Ces scènes où il y a une femme et dix hommes dans la pièce, nous documentons l'histoire, quelque chose qui s'est réellement produit. En tant qu'acteur, parfois, vous écoutez simplement et réagissez du mieux que vous pouvez. Parfois, vous devez procéder à des substitutions et vraiment vous concentrer sur la relation avec l'autre personnage. Parfois, vous pouvez simplement écouter et répondre sur le moment. Quand la pièce était pleine d’hommes, quand j’étais la seule femme, c’était comme si je n’avais rien à faire. Je pourrais simplement écouter et répondre.

Parce que c'était un peu inconfortable ?
Ouais. C'est toujours inconfortable d'être la seule femme dans une pièce pleine d'hommes, même si ce sont des hommes que vous aimez et avec qui vous êtes amis. Il existe toujours une division inhérente entre les sexes. J'ai absolument ressenti l'énergie d'être la seule femme dans la pièce avec un groupe d'acteurs masculins, même s'ils étaient adorables, chaleureux et solidaires. Surtout la déposition que j'ai avec Bill Clinton. Lorsqu’il est entré dans la pièce, je n’ai eu aucun travail à faire. J'ai pu simplement écouter et répondre, car non seulement Clive est si grand et imposant et son énergie si charmante que vous gravitez autour de lui, mais il avait également un groupe d'officiers masculins des services secrets derrière lui. Je me sentais nain. C'était très utile en tant qu'acteur.

Il y a une énergie dans cette scène où cette personne est très, très importante et cette autre personne ne l'est tout simplement pas. Je suis sûr que Paula aurait ressenti cela.
Je me sentais souvent très enfantin en la jouant. C'est quelque chose que j'ai observé dans mes recherches. Surtout au début de sa vie publique, elle était en quelque sorte fermée. J'ai remarqué qu'elle protégeait souvent son cœur ; son chakra du cœur était inconsciemment protégé. Au fur et à mesure qu'elle a suivi une formation médiatique et que les gens ont commencé à la préparer, elle a commencé à s'asseoir un peu plus droite ou à avoir plus de confiance. Mais moi, en tant qu'acteur et en tant qu'humain, je me sentais parfois enfantin, et j'avais l'impression que c'était très à propos et sur lequel s'appuyer.

Il y a un moment dans l'épisode deux où Susan Carpenter-McMillan dit : « La Cour suprême a rendu légal le meurtre d'enfants. » Paula dit immédiatement : « Quoi ? Oh mon Dieu ! » Ce qui est drôle. Comment avez-vous trouvé comment jouer des moments comme celui-là ? Vous le jouez directement, d'où l'humour, mais il aurait été très facile de le jouer plus fort pour la comédie. J'avais l'impression que tu essayais de garder ça sous contrôle.
Oui, vous avez raison.

Était-ce difficile ?
La partie de moi qui aime rire et trouver de l'humour dans tout savait que c'était impératif avec Paula, car elle a des moments tellement manifestes de naïveté à propos du monde politique dans lequel elle a été plongée du jour au lendemain. Je devais m’assurer que les enjeux étaient extrêmement élevés et que c’était parfaitement honnête. Je n’ai jamais essayé de m’intéresser à la comédie, mais comme toute grande comédie et toutes mes comédies préférées, j’ai essayé de la jouer aussi honnêtement que possible.

Ashford auMise en accusationpremière.Photo : Rich Fury/WireImage,,

Il y a une autre scène dans l'épisode deux où Susan l'emmène à Nordstrom pour essayer des vêtements, et l'associé du magasin dit que Paula a l'air si gentille. Puis Susan dit : « Oui, elle est très gentille, mais elle est stupide comme une boîte de pierres. » Je ne sais pas ce que vous avez ressenti à propos de cette phrase, mais j'avais l'impression qu'il s'agissait plus d'une accusation contre Susan que d'une moquerie de Paula parce qu'elle était stupide.

Je suis tellement soulagé que vous ressentiez cela parce que c'était notre intention le jour où nous avons tourné ça. Surtout à cause de la façon dont elle était perçue par les médias et les gens qui étaient censés la soutenir – juste à cause de la façon dont elle parlait, de son accent, de son apparence, il y avait cette idée préconçue selon laquelle elle était stupide. Une femme qui, je pense, a traversé cette période de huit ans de traumatisme très public et a enduré tous ces gens qui la poussaient avec leurs motivations en tête, pas les siennes – j'ai juste de la compassion pour elle. Je pense qu'elle a été mal comprise. Je ne pense pas qu'elle soit stupide comme une boîte de pierres. Et je ne pourrais certainement jamais la jouer comme ça. Je voulais vraiment la jouer comme une femme qui était au-dessus de sa tête et qui était tirée et poussée dans deux directions différentes par de mauvaises personnes avec des motivations qui ne lui étaient pas très aimantes.

Je ne sais pas si tu as vu que Paula Jones étaitinterviewé surÉdition intérieurerécemment.
Depuis combien de temps ? Était-ce le mois dernier ?

Ouais. Elle avait vu le premier épisode deMise en accusation.
Elleavait?Je n'ai pas vu cela. Qu'a-t-elle dit ?

C'était vraiment bref. Elle pensait que ce n'était pas exact.
Bien sûr.

Et elle était contrariée que personne ne lui parle du portrait. Si vous n'avez pas vu le clip, il est difficile pour vous de le commenter, mais qu'en pensez-vous ? Cela aurait-il été utile de lui parler ?
Il y a tellement de sources que j'ai senti que les producteurs avaient pris une décision très intelligente et sage, en accord avec l'histoire deHistoire de crime américainet ne pas tendre la main aux personnes impliquées. La seule exception, évidemment, est Monica Lewinsky, car c'est un tout autre récit qui a été écrasé : maintenant les gens savent qu'elle n'avait pas du tout le droit de s'exprimer et que son libre arbitre lui a été complètement retiré. Sur cette note, je peux comprendre que Paula Jones se sente peut-être offensée parce qu'elle n'a pas pu participer au récit de son histoire. Mais j’ai l’impression qu’il y avait tellement de sources que nous avons raconté son histoire du mieux que nous pouvions, et j’aimerais croire que nous avons accordé une grande empathie à cette femme et que les gens voient une dimension différente à son histoire et à son récit. Je pense que nous donnons une voix à sa pièce de ce puzzle d'une manière qui n'a jamais été faite auparavant.

Je pense que c'est difficile pour elle de porter un jugement sur un épisode. Il faut vraiment en voir plus, mais je peux comprendre pourquoi quelqu'un voudrait immédiatement un commentaire de sa part.
Bien sûr. Et aussi, je pense que le public a beaucoup d'empathie pour Paula Jones, et je pense que c'est une bonne chose.

Mais vous étiez clairement curieux de savoir ce qu’elle avait à dire.
Comment pourrais-je ne pas l’être ? J'ai passé tellement de temps avec elle. Elle ne sait pas que j'ai passé autant de temps avec elle, mais j'ai passé deux ans et demi à la surveiller. Les matins où nous tournions, je sortais des clips pertinents par rapport à ce sur quoi nous travaillions dans la journée. Je mettrais ma perruque, mes vêtements magiques des années 90 et mon nez. C'était comme si je disais bonjour à un vieil ami. Elle me semble être une vieille amie. Je dois me rappeler que je ne l'ai pas rencontrée. Mais je la connais certainement bien.

En parlant de vêtements, j'ai entendu votre interview dans laquelle vous parlez de la scène de la conférence de presse de CPAC et du fait que vous portez la même tenue que Paula portait ce jour-là. Je suppose que le département des costumes l'a trouvé sur eBay ?
Oui. À un moment donné, elle a dû le vendre aux enchères, et il s'est retrouvé sur eBay.

Et c'était annoncé comme tel, du genre « C'est la tenue de Paula Jones » ?
Oui. Je crois qu'il y avait une carte l'authentifiant. J'ai toujours cru que les vêtements avaient leur propre magie, et j'avais vraiment l'impression qu'il y avait un esprit de misogynie partout, parce que ce jour qu'elle a enduré était juste le patriarcat à son apogée.

Dans la scène finale de l'épisode trois, Paula se voit proposer cet accord avec Bill Clinton qui l'enthousiasme au départ car, pour elle, cela représente beaucoup d'argent. Honnêtement, pour beaucoup de gens, cela représente beaucoup d’argent. Le document qu'on lui a remis, même s'il ne dit pas que Clinton l'a harcelée, il la satisfait, au début. Mais à cause de Susan et de son mari, Paula a décidé de ne pas accepter l'accord. Il est théoriquement possible que si elle l'avait accepté, il n'y aurait eu aucune mise en accusation.
Je n'aurais pas de travail.[Rires]Ce rythme est vraiment le point culminant de ce que je crois être le super-objectif de Paula : faire plaisir à son mari. Dans ce dernier moment, elle fait ce qu’elle ne veut pas faire et dit non à l’accord. Je ne pense pas que ce soit à cause de Susan. Je pense que c'est plus à cause de Steve.

Oh vraiment?
Ouais. Elle a grandi dans une famille très religieuse. Son père était le prédicateur d'une église du Nazaréen. Je pense qu'elle a grandi dans une culture, un espace et un lieu, et aussi dans un mariage compliqué, où elle sentait que la meilleure façon de s'en sortir dans la vie était de plaire à son mari.

À ce stade, Susan l'influence vraiment, mais elle a déjà semé la graine avec Steve pour refuser l'accord avant même qu'ils n'entrent dans la pièce.
Oui. Et j'ai choisi de regarder Steve dans ce dernier temps comme le dernier cran. J'ai toujours écouté Susan, mais je ne serais même pas là sans Steve.

Je ne sais pas si c'était ce que vous aviez prévu lorsque vous jouiez cette scène, mais cela ressemble presque à une décision quelque peu fortuite, compte tenu de la gravité de ce qui en résulterait.
C'est rapide. Et prémédité de la part de Susan pour manipuler Steve. Elle savait que si elle pouvait manipuler Steve, elle pourrait faire dire non à Paula et ils pourraient alors continuer. Lorsque vous voulez que quelqu’un prenne une décision, vous voulez qu’il la prenne rapidement. Lorsque vous poussez quelqu'un, vous ne voulez pas qu'il ait trop de temps pour réfléchir.

Après avoir travaillé sur ce projet, je suis sûr que vous pensez différemment à tout cet épisode de l'histoire américaine. De quelle manière cela a-t-il modifié votre perception de ce qui s’est passé ?
Cela m’a fait remettre en question la façon dont je le consommais. Même en tant que préadolescent, j’étais encore membre de la culture et de la société. C'était si facile de se moquer de ces femmes parce que le reste du monde l'était, alors j'avais le droit de le faire aussi. Cela m'a vraiment fait réévaluer la façon dont j'ingère la comédie, et comment j'ai changé au fil des ans, et ce que je trouve drôle et ce qui ne l'est pas. Mais surtout, je pense que cela m’a brisé le cœur de constater à quel point nous n’avons pas parcouru le chemin.

Travailler sur ce projet m'a fait réaliser qu'avec l'avènement des médias sociaux, nous avons davantage de voix et nous pouvons [tenir les gens responsables] plus facilement que nous ne pourrions le faire dans un moment comme celui-là. Mais, en même temps, nous traitons les gens de façon horrible, et il n'est parfois pas nécessaire d'avoir un visage pour parler. Je pense que c'est un problème. Monica Lewinsky a été la première personne victime d'intimidation sur Internet. Même si, oui, elle serait soutenue aujourd'hui comme elle ne l'aurait pas été à l'époque, je pense qu'elle serait tout aussi victime d'intimidation. Je ne peux même pas imaginer à quoi ressemblerait la tempête médiatique aujourd’hui, car je pense malheureusement qu’elle serait tout aussi horrible.

Cette interview a été éditée et condensée pour plus de clarté.