C’était l’été et John Moe envisageait sérieusement de se retirer du jeu.
En juin dernier, les médias publics américainsannoncéqu’elle licenciait une bonne partie de sa main-d’œuvre, invoquant les difficultés financières dues à la pandémie mondiale. Moe faisait partie de ceux qui ont perdu leur emploi et, dans le cadre de cela, la société a également mis fin à la production de son émission,Le monde hilarant de la dépression, qui a mené des conversations franches avec diverses personnalités sur la santé mentale et a attiré un public passionné au fil des années pour son travail de sensibilisation à ce problème.
Lorsque Moe a appris le licenciement, il a pensé que l'indemnité de départ lui offrirait une piste pour méditer sur la suite. Personnalité chevronnée du micro qui a travaillé dans le système de radio publique pendant plus de deux décennies, il en avait assez de l'anxiété constante que le secteur apporte.
"C'était toujours angoissant", a-t-il déclaré. "L'idée de se demander constamment ce que diraient les auditeurs et si cela suffirait pour survivre, étant donné tout ce que je ne savais probablement pas sur les finances d'une entreprise… cela me semblait être un jeu de dupes."
Certes, ce genre de choses fait partie du territoire de tout travail créatif, qu’il s’agisse de vente de billets, de diffusion de musique ou de droits d’entrée dans les galeries d’art. Il le sait, mais quand même, le travail a toujours des conséquences néfastes, et à son âge mûr, Moe n'était pas sûr d'en avoir encore le courage. Il a donc envisagé de passer à une autre vie, peut-être d’obtenir un diplôme en travail social et de devenir thérapeute. Assez de gens le connaissaient dans la région de Twin Cities, pensait-il. Il pourrait probablement remplir quelques rendez-vous.
Finalement, il a décidé de ne pas entreprendre une nouvelle vie, et le mois dernier, le nouveau projet de Moe,Mode dépression, a fait ses débuts dans les flux podcast du monde entier.
Les fans ne trouveront pas trop de différences entreMode dépressionetLe monde hilarant de la dépression. Le principe fondamental est essentiellement le même, puisque la nouvelle émission présente une fois de plus Moe livrant des conversations franches avec diverses personnalités sur la santé mentale. Bon sang, ça s'appelleMode dépression, au cas où des fans de Moe doutaient que la sensibilité à l'humour de son père resterait intacte. Il y a néanmoins quelques changements : pour commencer, la nouvelle émission s'efforce d'élargir les discussions à un éventail plus complet de sujets courants liés à la santé mentale. Il y aura quelques expériences sur le format, Moe prévoyant que la moitié de ses nouveaux épisodes seront ce qu'il appelle des « épisodes problématiques », où le cadrage ne tourne pas autour du profil d'un invité mais d'une analyse approfondie de problèmes spécifiques, comme l'épuisement professionnel. ou les effets traumatisants à long terme du COVID.
Mais encore une fois, le spectacle sous-jacent est fondamentalement le même, et le fait que Moe doive tout recommencer est enraciné dans ce qui devrait maintenant être un déséquilibre familier : il ne possédait pasLe monde hilarant de la dépression. Cette propriété intellectuelle appartient toujours à APM.
L'expérience de Moe, qui a été licencié par APM et qui a ensuite parcouru les prochaines étapes dans le monde du podcast, est intéressante et instructive, en particulier pour tout talent ou créateur qui a un public raisonnable mais qui n'est en aucun cas une célébrité majeure. (Désolé, John.) Après tout, les annulations de spectacles peuvent arriver n'importe où et à presque n'importe qui, en fonction de variables bien au-delà de la connaissance ou du contrôle d'un créateur.
Après que la nouvelle de l'agence libre de Moe ait été rendue publique cet été, il a commencé à recevoir des messages de personnes et d'entreprises du secteur intéressées à travailler avec lui. Comme il le raconte, le rayonnement couvrait toute la gamme, allant des plus grands éditeurs aux plus petits collectifs dirigés par des jeunes qu'il ne connaissait pas. Il a décidé de signer avec un agent, Josh Lindgren de la CAA, qui se trouve également être le seul opérateur de l'agence dans la région de Twin Cities.
Moe a commencé à avoir des conversations avec quelques endroits, mais un point de friction majeur s'est rapidement fait sentir : plusieurs éditeurs s'intéressaient à lui etLe monde hilarant de la dépressionen paquet. C’était évidemment un problème car, comme mentionné précédemment, Moe ne détenait pas les droits de la série. APM l'a fait, mais l'entreprise ne s'est pas montrée disposée à bouger beaucoup en matière de propriété intellectuelle.
"Je pensais pouvoir emporter le spectacle avec moi, car il ne servait certainement à rien à l'APM", a-t-il déclaré. "Mais ils m'ont informé que ce ne serait pas le cas." La société a proposé de concéder sous licence des épisodes individuels des archives pour ce que Moe a décrit comme « beaucoup d'argent », mais le coût réduirait considérablement la valeur de tout accord groupé qu'il pourrait conclure. Le décompte final n'avait souvent pas beaucoup de sens pour lui.
Cela l'a mis hors de combat pour plusieurs contrats, qui dépendaient mortellement du maintien de la propriété intellectuelle de l'ancienne série. « Je suis arrivé assez loin avec une négociation, et elle a tout simplement échoué », a-t-il déclaré. Mettez cela sur le compte de l'aversion au risque de base : pouvoir s'appuyer sur un flux existant offre dès le départ une certaine garantie et prévisibilité en termes d'audience, ce qui signifie que l'éditeur peut vendre des publicités contre l'émission dès le premier jour. Devoir créer un tout nouveau flux signifie parier que les abonnés de Moe le suivront réellement jusqu'à sa nouvelle émission et, plus important encore, migreront à un rythme que l'éditeur pourrait faire fonctionner.
L'expérience de Moe, bien sûr, est directement liée àunen coursdiscoursqui remonte à l'été : l'une sur l'équilibre approprié des valeurs entre les créateurs et les éditeurs en ce qui concerne la propriété intellectuelle et les investissements dans les projets. Cette discussion a généralement été poussée dans le contexte de la race, car les créateurs issus de groupes démographiques sous-représentés ont tendance à être les plus touchés par les accords ou les structures de production existantes. Mais il convient de souligner que ces déséquilibres s’étendent et touchent à peu près n’importe qui sans le même niveau d’influence que quelqu’un disposant d’un pouvoir préexistant considérable dans la création de ces productions – comme, disons, une célébrité.
Pour être clair, je connais largement les arguments du côté de l’organisation, en l’occurrence APM. Bien sûr, ils ont payé les coûts de développement, d'infrastructure et de production de l'émission pendant toute la durée de vie de l'émission, et donc les entreprises comme elles considèrent souvent que conserver le flux et capturer la valeur qu'il pourrait générer sur la longue traîne est quelque chose auquel ils ont droit. arriver à valider l’investissement. De plus, ne pas abandonner la propriété est probablement aussi un point de défense : ils ont investi toutes ces ressources dans Moe, alors pourquoi devraient-ils le laisser facilement proposer le produit à un concurrent sans récupérer un certain équilibre en valeur ? Je ne suis pas totalement hostile aux arguments, mais la question réside fondamentalement dans la proportion et l'équité : la valeur à long terme de cette émission vaut-elle vraiment la peine de boxer quelqu'un qu'illicenciéde certaines opportunités économiques ?
(Lorsque nous avons été contactés pour commenter le point spécifique de toujours posséderLe monde hilarant de la dépression, un porte-parole d'APM a répondu : « En vertu de la loi fédérale sur le droit d'auteur, APM détient toujours les droits de propriété intellectuelle sur le flux de podcast. Nous avons également abordé ce sujet dansnotre lettre aux auditeursqui a été publié en juin de l’année dernière. »)
Quoi qu’il en soit, Moe a finalement décidé de travailler avec Maximum Fun, la société de podcast basée à Los Angeles. Comme c'est généralement le cas avec cet éditeur, Moe possèdeMode dépressiondans son intégralité, la société fournissant un soutien à la production et intégrant le spectacle dans son système de revenus principal, qui s'articule autour d'un modèle d'adhésion à financement participatif.
"Nous faisions partie des nombreuses personnes déçues lorsque son ancien projet s'est terminé et nous sommes reconnaissants de travailler avec lui sur son prochain", a déclaré Bikram Chatterji, directeur général de Maximum Fun, lorsqu'on l'a contacté pour commenter. «Nous étions ravis de collaborer avec John car son travail possède deux des qualités absolument essentielles au fonctionnement de MaxFun. Premièrement, cela vise à aider les gens, c’est pourquoi nous faisons ce que nous faisons. Et deuxièmement, le travail de John compte beaucoup pour son public, c'est ainsi qu'un modèle de financement participatif devient durable.
Pour Moe, le pitch était significatif, tout comme l'approche de Maximum Fun. "Plus que quiconque, Bikram a dit là-bas : 'Avoir une émission établie, c'est bien, mais nous pouvons faire une émission à succès avec vous en faisant quelque chose de tout simplement nouveau.' Nous pensons que vous êtes l'argument de vente de la série, pas le titre de la série", a-t-il déclaré.
Le nouveau partenariat a ses exigences. Plus important encore, Moe réalisera désormais quarante-huit épisodes par an surMode dépression, contre vingt épisodes par an, ce qui était la commande de production typique pourLe monde hilarant de la dépression. C'est certes un plus gros ascenseur, mais d'un autre côté, la charge accrue est plus que compensée par les libertés et les avantages qui accompagnent la pleine propriété. S'il souhaite travailler sur un projet de livre, s'engager dans des discussions sur l'adaptation ou même mettre fin à la série selon ses propres conditions, ces décisions lui appartiendront en fin de compte - et il pourra profiter pleinement de ses propres actions.
Ces libertés ne constituent peut-être pas une panacée complète à l’anxiété constante qu’apporte la vie créative, mais vous pouvez être sûr que cela va très loin.
ICYMI : Vox Media rachète Cafe Studios, éditeur du podcast de Preet Bharara.Ben Mullin au Wall Street Journalj'ai eu le scoop dimanche soir- qui ramassele dimanche soir! Allez! – et selon son rapport, Bharara rejoindra Vox Media en tant qu'hôte, co-fondateur et directeur créatif de Cafe, qui sera conservé en tant que marque.
Les termes de l'accord n'ont pas été divulgués et Bharara relèvera désormais de Marty Moe, président de Vox Media Studios, qui héberge le réseau de podcasts Vox Media ainsi que ses diverses activités cinématographiques et télévisuelles. Bharara a déclaré au Journal que la décision de vendre était en partie due au fait qu’il s’agissait « d’une alternative plus rapide à la collecte de fonds et qu’elle créerait de plus grandes opportunités ». Il a également noté qu'ils espèrent explorer les possibilités futures autour de la programmation scénarisée, des documentaires et des événements en direct.
Faisons une pause une seconde. C'est à ce moment-là que je devrais revenir à l'habitude : au cas où vous ne le sauriez pas, je contribue à Vulture, le secteur du divertissement deNouveau YorkMagazine, que Vox Mediaacquis(oufusionné avec, selon qui raconte l'histoire) en septembre 2019. J'écris des critiques, j'organise un bulletin d'information de recommandations et je rassemble occasionnellement des histoires ou des interviews pour Vulture, qui diffuse également Hot Pod (en fait, vous lisez peut-être cette chronique sur le site ). Mais je suis un opérateur très indépendant, et de toute façon, les revenus que je tire de Vulture ne représentent pas une part énorme des revenus de Hot Pod Media. Je fais ces avertissements pour trois raisons : premièrement, parce que je suppose que c'est une bonne manière de le faire ; deuxièmement, pour établir le fait que je n'ai pas vu celui-ci venir, même si je ne suis pas surpris de le voir ; et enfin, pour souligner à quel pointLa goutte/Katamari Damacy-comme l'univers des médias numériques contemporains a tendance à l'être de nos jours - ce qui, par coïncidence, est encore exprimé par cette histoire d'acquisition de Cafe.
Vous vous souviendrez peut-êtreJ'ai écrit une chronique sur Cafe Studiosassez récemment, comme début février, à l'occasion de la première fois où la société s'est lancée dans le format narratif avecRendre la justice. Quelques points de données pertinents tirés de cet article : Cafe, issu de Some Spider Studios l'année dernière, se spécialise dans ce que j'appellerais des « podcasts d'actualité hébergés par des personnalités politiques et juridiques » ; son plus grand spectacle,Restez à l'écoute avec Preet, est téléchargé en moyenne deux millions par mois et est principalement monétisé grâce à la publicité ; et l'entreprise s'est diversifiée de manière significative pour inclure une activité d'adhésion au prix de 6,99 $ par mois ou 69,99 $ par an et qui aurait « des dizaines de milliers » de membres payants.
Dans un e-mail envoyé aux employés de Vox Media (que, soit dit en passant, je n'ai pas reçu parce que je ne fais pas partie du personnel mais que je me suis procuré par d'autres moyens), le PDG Jim Bankoff a écrit que la société « investira dans l'augmentation du nombre d'adhésions à Cafe Insider ». programme et explorera d’autres opportunités d’adhésion sur le réseau de podcasts Vox Media. Ceci est intéressant, bien sûr, car l’état des revenus directs (qu’il s’agisse d’abonnement ou d’adhésion, qui sont deux modèles différents) chez Vox Media est quelque peu disparate pour le moment. New York Magazine, étant à l'origine une entreprise de magazines imprimés, dispose d'un moteur d'abonnement robuste, tandis que la marque Vox Media au sens large n'a expérimenté que de manière provisoire un programme d'adhésion,au début, nous poursuivions une stratégie axée sur YouTubeet aujourd’hui organisé autour d’une approche plus « faire un don pour soutenir ». L'accent mis sur l'adhésion au réseau de podcasts de Vox Media en particulier, qui a été principalement structuré autour d'une activité publicitaire à grande échelle, n'a pas beaucoup de précédent dans l'histoire de cette division.
Deux autres choses : tout d'abord, l'e-mail de Bankoff indique également que l'ensemble du personnel de Cafe, soit environ treize employés, rejoindra l'équipe de Vox Media, même si on me dit que quelques cadres qui chevauchaient les opérations entre Cafe et Some Spider Studios - y compris le directeur commercial Geoff Isenman et Vinit Bharara, PDG de Some Spider Studios, qui est également le frère de Preet Bharara, ne rejoindront pas Vox Media. Deuxièmement, on me dit également que le réseau de podcasts Vox Media prendra en charge les ventes de publicités pour les émissions de café dans les semaines à venir.
Pour ce que ça vaut, cette décision me rappelle beaucoup celle de Vox Mediaacquisition de Recode en 2015. Pas nécessairement à grande échelle : les finances de Cafe ne sont pas connues publiquement au-delà des estimations, car Recode aurait généré 12 millions de dollars de revenus au moment de sa vente,selon Insider. Je parle plutôt de style : comme Recode, Cafe est une société de médias créatifs et éditoriaux dirigée par une personnalité très publique qui définit la marque, en l'occurrence Preet Bharara. Sa zone de couverture, à la croisée des analyses juridiques et politiques, s'inscrit probablement également bien à côté de Vox.com proprement dit.
L’absorption de Bharara and co. arrive à un moment intéressant pour le réseau de podcasts Vox Media, qui a vu trois de ses plus grandes personnalités – Ezra Klein, Kara Swisher etJane Coaston– partent pour la section Opinion du New York Times au cours de l’année écoulée, où ils ancrent désormais des podcasts importants pour la division. (Bien que Swisher continue de réaliser des podcasts supplémentaires pour Vox Media viaPivoter, qu'elle anime avec Scott Galloway, qui, d'ailleurs, anime également son propre podcast,Le spectacle Prof G, lequelvient d'être intégré au réseau de podcasts Vox Mediade Westwood Un. Garçon, n'est-ce pas déroutant ? N'est-ce pas juste un gros bol de spaghettis ? Allons-nous tous travailler pour les trois mêmes entreprises en même temps à l’avenir ? Toutes les newsletters de l'univers seront-elles intégrées dans AT&T ?)
Quoi qu'il en soit, le fait est que je pense que l'ajout de Bharara comble un trou vraiment intéressant en termes de personnalité dans le réseau de podcasts Vox Media, et si j'étais eux, je le garderais loin de toute personne connectée de quelque manière que ce soit au Nouveau. Équipe Opinion Audio du York Times.
➽ Jeudi dernier, la Writers Guild of America, Easta annoncé queLes syndicats Ringer et Gimlet Media ont ratifié leurs conventions collectives avec Spotify. Les deux contrats durent trois ans et vous pouvez trouver l'intégralité du texte de l'accord Gimlet.iciet l'accord Ringerici. Gardez à l’esprit que le syndicat Parcast est toujours en pleine négociation.
➽ Clubhouse a embauché Gray Munford, responsable des communications de contenu chez Spotify,Insider a rapporté vendredi dernier. Le nouveau rôle de Munford n'a pas été révélé, mais il rejoint une équipe de dirigeants (compiléeici, encore une fois, par Insider) construit à partir de recrues d'entreprises comme Netflix, TikTok et Medium. Cela m'intrigue d'un point de vue purement intérieur au baseball, et je ressens de véritables vibrations YouTube en ce qui concerne la direction que cette plate-forme semble vouloir prendre.
➽ En rapport… làIl semble que ce soient des rapportsque les données personnelles des utilisateurs de Clubhouse ont été divulguées en ligne. PDG Paul Davisona contestéces rapports.
➽ Hier, Libsyna annoncé l'acquisition de Glow, la startup d'adhésion aux podcasts (considérez-la comme la même catégorie que Supporting Cast ou, comme, Memberful), pour un montant non divulgué. Cet accord s'inscrit dans la continuité de la récente série d'acquisitions de la société, qui comprendla collecte AdvertiseCast de 30 millions de dollarsil y a quelques semaines etl'achat d'Auxbusen janvier. L'accord AdvertiseCast était également accompagné d'une nouvelle collecte de fonds de 25 millions de dollars, dont une partie était vraisemblablement allouée à cet achat de Glow. Pour ceux qui ne le connaissent pas, Libsyn est la plate-forme d'hébergement issue de l'une des anciennes générations de podcasting, et avec ces acquisitions, la société semble se frayer un chemin dans la conversation entourant le boom du podcast moderne, et elles me semblent être prêtes. pour se positionner comme une alternative ouverte à la consolidation autour de Spotify, orientée vers un écosystème – ou comme un autre atout technologique de podcast de bout en bout précieux qui peut être récupéré par un autre géant des médias dans l’espoir de se frayer un chemin dans l’espace audio numérique. La question sur cette dernière note, cependant, est de savoir qui reste comme acheteur potentiel à ce stade.
➽ Audioboom, quia enregistré des revenus recordsl'année dernière, a annoncé cette semaine avoir signé deux accords différents avec l'équipe derrière le populaireObsédé par le vrai crimepodcast : Le premier est une distribution et une monétisation exclusives à long terme avec la série elle-même, et le second est un accord de développement avec Obsessed Network, que les créateurs de True Crime Obsessed ont fondé l'année dernière. Le réseau Obsessed publie des émissions commeInjuste et non résoluetCrimes des siècleset aurait généré « plus de 10 millions de téléchargements au cours de la première année ». UTA a négocié les accords.
➽ Dernière offre de podcast de Higher Ground — la reprise de Misha EucephDis-leur que je le suis, qui était l’une des émissions du discours sur la propriété intellectuelle qui a éclaté l’été dernier – fait ses débuts (retour slash) cette semaine, juste à temps pour le Ramadan.
➽ Sésame Stephenrejoint Campside Media! Pour ceux qui ne connaissent pas l'entreprise, j'ai écrità leur sujet l'été dernier.
➽ Entre ses différents passages à la télévision, Two-Up Productions, le studio derrière les podcasts de fictionLimetownet36 questions, replonge dans le pool audio avecVer de navire, qu'il présente comme un projet de podcast de fiction de « long métrage ». Cela tombe le 26 avril. Quelques détails intéressants que j'ai pu découvrir : on m'a dit que le projet a été financé de manière indépendante, qu'il disposait d'un budget de 257 000 $ et qu'il sera publié sans publicité pendant les deux premières semaines, après quoi ils Je vais probablement commencer à diffuser des publicités sur toute cette affaire qui dure environ deux heures. Il n’y a pas non plus d’accord ou de package d’adaptation en place au lancement. On dirait un « pourquoi pas ? » une sorte de situation.
➽ Ben SmithChronique Équation Médias du dimanchen'était qu'un torrent de Little Scoops Everywhere, mais un détail en particulier a attiré mon attention : dans le cadre de sa décision de diriger un Substack à plein temps, Danny Lavery abandonne son poste de chroniqueur Dear Prudence de Slate. Cependant, j'ai entendu dire que cela ne marquerait pas la fin de ses engagements là-bas. Un porte-parole de Slate me dit que même si Lavery quittera la chronique et le podcast associé, il animera toujours un nouveau podcast pour l'entreprise qui sera « dans l'esprit de Dear Prudence » mais avec un nom et un format différents. Ce projet sera lancé le mois prochain. La société est également actuellement à la recherche d’une nouvelle personne pour occuper les anciens postes de Dear Prudence.
➽ Merci à Lauren Ro, qui a interviewé les animateurs deIl est temps de dire au revoirpour vautourla semaine dernière. Je veux juste dire : très peu de pods sont devenus aussi importants pour moi personnellement que cette émission, et cela reste peut-être le seul espace qui m'a été véritablement utile en termes de traitement ces dernières semaines (mois ?) en particulier. Pour ce que ça vaut, je ne pense pas que ce soit sans rapport avec le fait qu'il s'agisse d'un genre de projet qui ne pourrait probablement jamais exister dans le cadre d'une organisation médiatique plus grande, et je pense aussi qu'il est significatif que l'émission soit distinctement celle de « quelques personnes ». s'asseoir et parler dans des microphones, une variété vaguement éditée dont certaines personnes aiment être snobs, mais qui, en fait, continue d'être un format très puissant.
ParAria Bracci
Lorsqu’une personne souhaite parler officiellement de quelque chose qui pourrait lui causer des ennuis, elle peut choisir de cacher son identité. Pour un article écrit, ils pourraient utiliser un pseudonyme (ou un simple anonymat, comme être appelé « quelqu'un de familier avec le sujet ») ; pour quelque chose de filmé, ils pouvaient masquer leur visage.
En théorie, l’audio offre le meilleur de ces deux approches. Il sépare le visage d'une personne de ses mots, comme le font les citations écrites, tout en conservant son ton et une certaine expression de sa personnalité. Dansarticlesetforumspour ceux qui envisagent cette démarche, le principal point de débat est l’identification : utiliseront-ils un deuxième prénom ? Désactiver complètement un nom ? Dans les deux cas, l’anonymat audio est généralement présenté comme accessible à toute personne qui le souhaite. Mais se concentrer sur la dénomination n’est pas suffisant, car il serait imprudent de sous-estimer tout ce que révèle encore ce qui reste : la voix, que les humains – et, de plus en plus, les ordinateurs – sont doués pour reconnaître.
Imaginez Barack Obama et Donald Trump, explique Taylor Abel, neurochirurgien qui dirige un groupe de recherche étudiant la perception de la voix et de la parole. Les deux anciens présidents, ayant rempli le même rôle, auraient pu hypothétiquement être photographiés en train de parler exactement dans le même contexte, peut-être en prononçant exactement les mêmes mots. Pourtant, si vous écoutiez des enregistrements parallèles, le contraste de leurs voix serait trop extrême pour que vous puissiez les mélanger. Et même si vous les retiriez du contexte présidentiel et les mélangeiez avec les voix d'autres personnes, il y a de fortes chances que vous soyez toujours en mesure de les identifier, car, comme Abel l'a dit par courrier électronique, « ces individus sont indubitables par les caractéristiques de leur personnalité ». voix seule.
Pour reconnaître une voix, il faut l'avoir déjà entendue, et cette capacité se renforce à mesure que vous entendez une voix, explique Neeraj Sharma, chercheur postdoctoral à l'Institut indien des sciences. Cela fait d'Obama ou de Trump un exemple extrême, car être célèbre et constamment enregistré signifie qu'il est fort probable que les auditeurs puissent choisir quelqu'un. Il est moins probable qu'ils reconnaissent, par exemple, la voix d'un banquier basé en Alabama que la journaliste Camille Petersen a interviewé pendant une longue période.article radiophonique sur la surveillance des lieux de travail à distance. Mais la perspective que quelqu'unpourraitle reconnaître devrait quand même vous faire réfléchir.
Lorsque j'ai écouté pour la première fois le rapport de Petersen, qu'elle a publié en septembre 2020 pourLe poulssur WHYY, je me suis retrouvé à remettre en question la décision de la source d'être enregistrée, puisqu'il a également demandé à rester anonyme. (Avertissement : j'ai également contribué aux rapports surLe pouls.) Voici cet homme, demandant que son nom ne soit pas inclus « par crainte d’une punition de la part de son employeur », donnant non seulement son emplacement général et son domaine de travail mais – peut-être plus important encore – sa voix.
Selon Petersen, ce que la source a choisi de divulguer « donne un degré décent de confidentialité ». Sa sécurité d'emploi serait plus menacée s'il devait être reconnu par les cadres supérieurs de son entreprise, qui n'interagissent visiblement pas suffisamment avec lui pour le reconnaître uniquement par sa voix. D'un autre côté, « si quelqu'un vous connaît vraiment » et est « intégré » dans votre vie, dit Petersen, « je ne pense pas que ce soit vraiment une question d'intimité ». À mon avis, cela correspond à la compréhension de Sharma.
Qu'est-ce que d'enlever un nomfaitCe que nous faisons est de supprimer une ligne directe entre une présence en ligne (par exemple, des profils de réseaux sociaux) et un enregistrement, même si cela n'est pas non plus complètement hermétique. Même sans le nom d'une source, il reste la question des mots-clés consultables, et les trouver est rendu possible par les ressources numériques qui sont souvent associées aux enregistrements audio modernes, comme les transcriptions ou les articles adaptés des épisodes, pour ceux qui préféreraient lire au lieu d'écouter. (C'est ce que vous voyez en bas de la page du logementL'article de Petersen).
Ces composants textuels sont un excellent moyen pour les producteurs de se présenter à un public plus large, qui peut tomber sur des émissions simplement en recherchant sur Google, et les ressources écrites en particulier conviennent aux personnes malentendantes. Cependant, lorsque ces composants deviennent un handicap, c'est lorsque l'objectif est d'être à l'opposé de la découverte. L'histoire de Petersen en particulier concernait la surveillance des travailleurs à distance ; disent que l'employeur de la source soupçonnait des grognements sur le lieu de travail à propos de cette pratique, avait entrepris de rechercher « Alabama » et « bossware », avait trouvé l'article de Petersen et avait reconnu la voix de la source. Et alors ?
Un soin particulier est apporté à la suppression des identifiants des ressources écrites pour le podcastPolycurious. C'est moins pour des raisons juridiques que sociales : dans l'émission, l'animatrice et productrice Fernanda et la co-animatrice Mariah discutent de leurs expériences avec les relations non monogames, et « même si une partie de la mission du podcast est de déstigmatiser ces personnes ». choses », dit Fernanda, « je ne peux pas ignorer le fait que certaines personnes sont rebutées par cela. »
« Fernanda » et « Mariah » ne sont pas leurs noms légaux ; ils ont choisi de modifier la façon dont ils se désignent eux-mêmes compte tenu des stigmates existants concernant le polyamour, et ils étendent cela aux documents écrits pour la série. La principale préoccupation de Fernanda est que la famille de son petit ami, qu'elle décrit comme très religieux, n'approuverait pas l'ouverture de sa relation, elle souhaite donc réduire la probabilité que ses proches la recherchent et trouvent ce projet. La principale préoccupation de Mariah est la stigmatisation de la part de ses collègues. Ainsi, en plus de cacher son nom, elle ne révèle pas le domaine général dans lequel elle travaille, de peur que quelqu'un au sein de son secteur puisse le préciser.
Les deux ont collectivement pris plus de mesures que la source de Petersen, même si ce qu'ils ne peuvent toujours pas contrôler, c'est la reconnaissabilité continue de leur propre voix, qu'ils ne modifient en aucune façon. «J'ai un accent et aussi un nom peu commun», explique Fernanda, pour qui «Fernanda» est son vrai prénom. "Je ne serais pas surpris si les gens qui me connaissaient [déjà] savaient qui j'étais s'ils l'écoutaient."
Ironiquement, c'est Mariah qui a été repérée, même si elle prend plus de précautions en n'utilisant pas son vrai prénom et en ne divulguant pas les détails de son travail (contrairement à Fernanda, qui dit dans le premier épisode qu'elle « est venue à New York il y a environ quatre ans pour faire mon travail ». maîtrise en journalisme ») : Dans lepremier épisode dePolycurious, Mariah mentionne son partenaire, et après cela, dit-elle, quelqu'un qu'elle connaissait l'a contacté.
"Je ne savais même pas que c'était toi jusqu'à ce que tu mentionnes [son] nom", se souvient Mariah en leur disant. Pour le comprendre, tout ce dont ils avaient besoin était un détail tangentiel – associé, bien sûr, au son de sa voix.
De nombreuses voix ne sont pas si différentes, mais notre cerveau perçoit les distinctions infimes entre elles, dit Sharma, et la manière exacte dont elles le font n'est pas complètement comprise. Les scientifiques savent que les différences sonores indiquent qu'un locuteur est plus grand, plus lourd ou d'un sexe différent de l'autre, mais pour nous, une fois que nous prenons en compte ces différences et les traitons, elles signifient simplement qu'un locuteur est un étranger et que l'autre est notre maman. Et comme les scientifiques ne savent pas exactement comment on passe d’un point A à un point B, il est difficile de faire en sorte que les ordinateurs reproduisent le processus. Mais, dit Sharma, « c'est là qu'intervient l'apprentissage automatique ».
Les programmes d’apprentissage automatique, qui sont une catégorie de l’intelligence artificielle, apprennent effectivement. Dans un processus appelé « entraînement », explique Sharma, vous alimentez continuellement un programme en enregistrements de la voix d'une personne et renforcez le fait que la voix appartient à cette personne en particulier ; Finalement, en « entendant » un nouvel enregistrement de cette même voix, le programme vous dira, avec une assez grande certitude, à qui il appartient.
Pour l’instant, dit Sharma, « il n’existe pas de site Web en libre accès sur lequel vous pouvez prendre un clip et le déposer, et il vous le dira.cela voix est decepersonne, mais je ne serai pas surpris si quelqu'un le rend disponible.
De plus, des bases de données existent déjà pour aider la technologie de reconnaissance vocale à améliorer cette compétence, dit-il – et devinez d'où ces bases de données extraient les enregistrements ? Tik Tok. Finalement, quelqu'un n'aura pas besoin d'avoir entendu votre voix pour pouvoir vérifier qu'il s'agit bien de la vôtre ; un ordinateur l’aura déjà entendu et une personne pourra simplement demander.
La fusion des processus humains et informatiques est effrayante et, à la base, se trouve une capacité extrêmement complexe que nous possédons déjà. Après tout, la connaissance de Mariah qui l'a découverte n'utilisait pas l'apprentissage automatique ; ils utilisaient leur oreille. Et ils ne sont pas les seuls.
« J'ai reçu l'autre jour un message sur Facebook d'un professeur que j'avais au lycée qui m'a dit : « Je t'ai entendu sur NPR. J'ai entendu ta voix !' », dit Petersen. «C'est intéressant», se souvient-elle avoir pensé. "Tu ne m'as pas parlé depuis dix ans."
