Dans Taylor Swift contre Scooter Braun, qui ment ?

Il y a quelque chose de louche dans cette situation de Big Machine qui est difficile à cerner.Photo : DIMITRIOS KAMBOURIS/Getty Images pour TIME

Quelqu'un ment. Il n'est pas possible pourmanager des stars, Scooter Braun, êtrela terreur que Taylor Swift dit êtreet aussi le défenseur amoureux des arts que Justin Bieber et Demi Lovato ont intensifié et déclaré qu'il s'était retrouvé dans des situations épineuses impliquant parfois Swift. Il n'est pas possible que Swift n'ait eu aucune chance d'acheter ses maîtres et aucune idée qu'ils avaient été vendus et qu'elle ait également prolongé la possibilité d'achat et la notification de vente que le président de Big Machine, Scott Borchetta, a déclaré avoir offert son ancien joyau de la couronne. Empreinte country indépendante basée à Nashville. Il n'est pas possible pour Borchetta d'être un intendant miséricordieux de la bonne musique et de vendre également à la chanteuse son histoire morceau par morceau, comme Swift l'a dit dans son post explosif sur Tumblr ce week-end, n'est-ce pas ? Quelqu’un truque les détails de façon assez dramatique.

D'un certain point de vue, un gars qui aa travaillé en étroite collaboration avec Kanye Westrecevoir les clés du catalogue de Taylor Swift ressemble à un jeu de puissance machiavélique. Les amitiés et les partenariats commerciaux sont morts à cause d’acquisitions comme celles-ci. Michael Jackson et Paul McCartney ont cessé de parler lorsque Sir Paul a donné à la jeune star une leçon sur l'intérêt de stocker les droits sur la musique d'autres artistes, pour ensuite voir Jackson surenchérir sur lui quelques années plus tard pour l'achat d'ATV, une société d'édition musicale. société qui détenait les droits sur plus de 200 chansons des Beatles, puis en a vendu une grande partie à Sony pour rester à flot en 1995 et 2006 (c'est pourquoi nous entendons des reprises originales des Beatles dans les publicités). maintenant), etgarder le dernier fragment dans sa famille après son décès. Les affaires deviennent personnelles ; un joueur rapide et astucieux se fera forcément des ennemis.

Que Taylor Swift dise une vérité impopulaire sur le mal de l'industrie musicale ou qu'elle dénonce une histoire qui pourrait lui donner une mauvaise image pendant de longues vacances, la question de la propriété de la musique grand public est épineuse. Les accords avec l’industrie musicale peuvent être des accords faustiens. Vous donnez quelque chose qui n'est pas encore tangible sur la promesse d'un gain immédiat. Les artistes ayant les compétences nécessaires pour écrire des chansons qui peuvent rapporter beaucoup d’argent, mais n’ayant pas les ressources nécessaires pour les produire ou les distribuer correctement, pourraient échanger une partie de leurs publications – la propriété de leurs chansons en tant que compositions – dans le cadre d’un accord avec une société qui gère les redevances. propose des avances de fonds sur leurs revenus futurs et les met en relation avec des chanteurs et des écrivains qui les aident à développer leur carrière. Les accords négociés pour le contrôle de la future propriété intellectuelle des musiciens non testés sont souvent structurés autour du fait que l'artiste n'a rien à perdre et que l'entreprise a des ressources et de l'argent à dépenser. La valeur de ce qui est gagné grâce à une signature n'est pas toujours comparable à ce qui a été perdu, en particulier pour les stars de premier plan.

Taylor Swift a signé un contrat d'édition avec Sony/ATV en 2005, à seulement 14 ans avant de travailler sur son premier album éponyme en 2006. À 15 ans, elle a également signé avec le tout nouveau Big Machine Records de Borchetta dans le cadre d'un accord qui, comme c'est une pratique courante dans l'industrie pour une jeune artiste inconnue, a donné au label le contrôle de ses maîtres, ou des enregistrements signature, pour les chansons de chaque album. elle a été libérée là-bas, deTaylor Swiftjusqu'en 2017Réputation. Lorsque le contrat de six albums de Swift avec Big Machine a expiré l'automne dernier, et qu'ellesigné chez Universalavec la stipulation qu'elle conserve le contrôle des masters pour chaque projet qu'elle y crée, à commencer par celui de cet étéAmoureux, on pouvait dire que son objectif était de gérer son catalogue. Il s'agit cependant d'un travail très lucratif, et si vous êtes Scott Borchetta, dont le label fait l'objet d'une guerre d'enchères depuis au moins des mois, il n'y a aucune chance que vous abandonniez le gros poisson avant de vendre le lac.

Swift a raison de dire que le secteur de la musique est un endroit où ceux qui écrivent de la bonne musique peinent souvent à la merci de ceux qui ne le font pas. Ses efforts pour mettre en lumière les luttes des artistes et des auteurs-compositeurs dans une industrie qui vend et échange le travail de leur vie comme des expositions d'antiquités sont nobles. Sa dispute à propos decomment les services de streaming comme Apple Music et Spotify traitent et paient les artistesétait vital. (Il est étrange de se rappeler que l'été où Taylor a pris à partie l'industrie pour des répartitions injustes sur les flux est le même où les gens se sont moqués deConférence de presse de Jay-Z avec les stars de Tidalpour avoir insisté sur le même point.) Elleaffaire de harcèlement sexuelmettent en lumière les pratiques prédatrices auxquelles les femmes de l’industrie musicale sont confrontées depuis des années. Même si vous n'aimez pas la musique, force est de constater que Swift utilise sa plateforme pour forcer la conversation et le changement. Cette querelle à propos des maîtres poursuit sa quête pour illustrer comment l'entreprise devrait fonctionner mais ne fonctionne pas, comment elle devrait se dérouler mais ne le pourrait peut-être pas.

Les artistes méritent de posséder leur art, et les jeunes créatifs méritent d’être protégés contre les accords qui les privent d’actifs qu’ils regrettent d’avoir déboursés. Le sentiment qu’il faut travailler dur pendant une décennie pour acquérir le cachet culturel nécessaire à la conclusion d’un accord équitable n’est pas la manière dont devrait fonctionner une structure construite pour célébrer la créativité et la collaboration. (Note de l'éditeur :Et une nouvelle déclaration de l'avocat de Swift, Donald Passman, réitère son argument selon lequel elle n'a pas eu la possibilité de racheter ses masters : « Scott Borchetta n'a jamais donné à Taylor Swift l'opportunité d'acheter ses masters, ou le label, directement avec un enregistrement. comme il le fait apparemment maintenant pour les autres. ») Les décennies et les décennies d'histoires d'artistes bien-aimés qui se battent et ne parviennent pas à revendiquer la pleine propriété de leurs compositions et de leurs enregistrements créent l'impression que, pour citer Prince, « si vous ne possédez pas votre maîtres, votre maître vous possède. Créer une agitation publique a fonctionné pour Taylor Swift dans le passé, et il y a un certain génie à présenter le soutien du public pour votre prochain album comme une question de consommation éthique, mais il y a quelque chose de louche dans cette situation de Big Machine qui est difficile à cerner.

L'idée selon laquelle Scooter Braun s'intéressait au catalogue Big Machine en échange de 300 millions de dollars pour baiser Taylor semble tirée par les cheveux. Très probablement, il veut ce que tout le monde veut lorsqu'il acquiert un trésor d'œuvres de musique pop bien-aimées : gagner de l'argent ou cacher de l'argent quelque part, il peut être sûr que la valeur ne se dépréciera pas. C’est ce que Michael voulait lorsqu’il a exclu McCartney des éditions des Beatles. Y a-t-il un côté néfaste à cette décision, ou un grand dealer et dealer de pop et de rap cherche-t-il simplement à se lancer dans la musique country ? Taylor prend-il naturellement ce geste personnellement, compte tenu de l'histoire de tous les acteurs impliqués, ou s'agit-il d'un autre cas deelle cherche des points réveilléset armer ses fans et ses amis célèbres pour l'aider dans ses vendettas personnelles, à la manièreelle l'a fait avec Kanye West et Kim Kardashian? Qui ment ?

Ce message a été mis à jour.