Concentrons-nous sur ce qui est flou.Photo : Gie Knaeps/Getty Images/RobinThickeVEVO
Robin Thicke et Pharrell ont reçu un nouveau coup dur au cours de leur bataille de plusieurs années pour prouver qu'ils n'avaient pas copié Marvin Gaye. En 2015, le coupleperdu un procès intenté par la famille de Gayequi affirmait que « Blurred Lines » de Thicke avait volé « Got to Give It Up ». Il s’agissait d’une affaire historique et controversée qui semble avoir modifié le cours du droit d’auteur sur la musique – unmultiplication des litiges au moindre soupçon de volentre deux artistes a été attribué à « l’effet Blurred Lines ». Maintenant, Thicke et Pharrell ontperdu leur appel.
Un panel de trois juges de la Cour d'appel du neuvième circuit a confirmé cette semaine le verdict initial, statuant que Thicke et Pharrell devront effectivement payer des millions à la famille Gaye. (Le seul changement est que TI, présent sur la chanson, n'a plus à payer.) Comment les juges sont-ils arrivés à cette décision et comment pourrait-elle affecter l'industrie musicale dans son ensemble ? Jeff Peretz, expert en droit d'auteur et professeur au Clive Davis Institute of Recorded Music de NYU, explique.
Qu’est-ce qui faisait exactement appel à Thicke et Pharrell ?
Il est important de reconnaître que le travail de la cour d'appel n'est pas de réexaminer le fond de l'affaire, mais plutôt d'examiner s'il y a eu ou non des erreurs de procédure dans l'affaire initiale. Pharrell et Thicke affirmaient que oui. Et même si l'on peut affirmer que les délibérations sur la question de savoir s'il fallait ou non laisser le jury entendre un enregistrement étaient effectivement une telle erreur, les deux tiers du jury ne l'ont pas estimé.
Quel est l'argument de la « protection mince » et pourquoi n'a-t-il pas fonctionné pour Thicke et Pharrell ?
Pour leur défense, Thicke et Pharrell ont affirmé que les droits d'auteur de Gaye n'accordaient qu'une « mince » protection à sa musique. Dans ce cas, le droit d'auteur « mince » soutient que « Got to Give It Up » s'appuie fortement sur des tropes couramment utilisés de son genre et n'est pas si original en soi. Ainsi, pour qu’il y ait violation, le contrefacteur devrait le copier presque textuellement. Mais cet argument confond le « comment » avec le « quoi » d’une composition. «Quoi» la chanson parle de sa collection de rythmes, de mélodies, d'harmonies et de paroles, ainsi que de sa structure, dont aucun n'est même de loin proche entre ces deux compositions. Donc si ce cas se limitait uniquement à la partition (le « quoi »), il n’y aurait aucun cas. De plus, seules la mélodie et les paroles sont traditionnellement considérées comme protégées par le droit d'auteur.
Mais la question en jeu dans cette affaire est le « comment », et non le « quoi » – en d’autres termes, la manière dont la chanson est présentée. Pharrell a certes décidé de créer une chanson « de fête » dans le style de « GTGIU », sachant très bien que cela était dans les limites légales. En substance, il a marché jusqu’à la ligne légale mais a veillé à ne pas la franchir. La décision initiale a fait bouger les lignes. En la laissant en appel, le juge Milan D. Smith Jr., qui a écritl'avis majoritaire, a littéralement changé les règles. Mais si la différence entre « quoi » et « comment » avait été correctement expliquée au jury la première fois, cela n’aurait jamais été aussi loin.
Pourquoi TI s’en tire-t-il ?
Cela témoigne de l'idée de l'implication de TI en tant qu'« auteur indirect » de la chanson. (En d’autres termes, il est intervenu tardivement dans la création de la chanson et ses contributions ont été minimes.) convient qu'à l'origine, le mettre dans le même panier était une erreur et, par conséquent, il n'a aucune responsabilité de procéder à des réparations.
En fin de compte, pourquoi Thicke et Pharrell ont-ils perdu ?
Il me semble que la décision dit que les avocats de Thicke et Pharrell n’ont pas fourni suffisamment de raisonnement procédural pour repenser le verdict et fournir des arguments suffisamment convaincants démontrant que le procès initial était vicié. En termes simples, vous ne pouvez pas rejuger une affaire simplement parce que le verdict ne vous plaît pas.
La décision a-t-elle été unanime ?
Non. La décision était de 2-1, la juge Jacqueline Nguyen écrivant une forte dissidence qui était fortement en désaccord avec le verdict initial.
Cette décision signifie-t-elle que le verdict initial était correct ?
Gardez à l’esprit qu’aucun des points soulevés dans la décision d’appel n’a à voir avec l’éthique du verdict. Pour faire court, le jury initial s'est trompé, à mon avis, après avoir été correctement informé de son devoir. Ce qui s'est passé maintenant, c'est qu'un panel de juges a décidé à 2 contre 1 que l'affaire initiale avait effectivement été correctement traitée, mais pas nécessairement que le verdict était juste ou correct.
Mais est-ce la bonne décision ?
Le précédent qu’il crée est une mauvaise nouvelle pour la créativité, comme l’a écrit le juge Nguyen : il permet aux Gayes de « protéger un style ». Le juge Smith ne semble pas reconnaître la porte qu'il a ouverte aux artistes plus âgés pour poursuivre les artistes actuels pour avoir reconnu l'influence des premiers sur leur travail. Le verdict initial est une pente dangereuse et glissante qui permet à l’acrimonie et à la mauvaise foi générale de s’installer entre des artistes qui devraient et s’apprécieraient autrement. Il est également entièrement responsable de l'environnement litigieux entourant la musique populaire depuis le verdict « Blurred Lines ». Je pense à un certain nombre de chansons du top 20 actuel qui pourraient être tout aussi coupables de ce nouveau type d'infraction si telle est effectivement la nouvelle norme.
L’effet ultime sera de limiter la créativité et d’étouffer l’innovation, ce qui va à l’encontre de la raison même pour laquelle ces idées ont été incluses dans la Constitution : promouvoir les arts, et non déterminer et/ou protéger la propriété.
L'affaire est-elle désormais close ?
J’imagine que la prochaine étape sera de laisser la Cour suprême examiner tout cela, car il semble que « Blurred Lines » restera comme l’une des affaires les plus importantes de l’histoire du droit d’auteur sur la musique.
