Emma Watson et Daniel Radcliffe.Photo-Illustration : Maya Robinson/Vautour
Pendant une décennie, Daniel Radcliffe, Emma Watson et Rupert Grint ont été les visages duHarry Potterfranchise, le point d’entrée majeur pour les millions de fans qui ont adoré les films. À la fin des films en 2011, les trois jeunes acteurs ont été confrontés à un défi peu enviable : après dix ans passés à convaincre le monde qu'ils étaient Harry, Hermione et Ron, ils devaient maintenant leur montrer qu'ils ne l'étaient pas. Avec WatsonLa belle et la Bêtetirant le même genre de numéros de week-end d'ouverture queHarry Potter et les Reliques de la Mort Partie 2une foisapprécié, il est fascinant de constater à quel point les approches de Watson et Radcliffe ont été différentes pour se forger une carrière aprèsPotier— et comment ces approches représentent essentiellement les deux voies différentes qui s'offrent aux acteurs post-franchise. (grincerfonctionne principalement à la télévision maintenant.)
QuandHarry Potter et la pierre du sorciersorti en 2001, Watson et Radcliffe avaient respectivement 11 et 12 ans. Au cours des huitPotierfilms, ni l’un ni l’autre n’a vraiment travaillé en dehors de la franchise : Watson a prêté sa voix àLe conte de Desperauxet a joué dans un film de la BBC intituléBallerines, tandis que Radcliffe jouait dans le film indépendantGarçons de décembre. Leurs carrières en dehors de Poudlard n'ont réellement commencé qu'en 2011, Watson jouant un petit rôle de soutien dansMa semaine avec Marilynet Radcliffe en tête de la pièce d'horreur d'époqueLa femme en noir.
Depuis lors, Watson a agi de manière sélective : elle l’a faitLe monde de Charlieen 2012 et celui de Sofia CoppolaLa bague scintillanteen 2013, puis a fait une apparition en tant que version particulièrement dangereuse d'elle-même dansC'est la fin. En 2014, elle incarne la fille dans le film à gros budget de Darren Aronofsky.Noé, puis a réalisé deux indépendants en 2015,La colonieetRégression, dont aucun n’a eu d’impact critique ou commercial. En même temps, elle a été très claire sur le fait que jouer n'était pas son seul intérêt – qu'en fait, elle s'en sortirait très bien sans cela. Elle est retournée aux études, a obtenu son diplôme de Brown, a travaillé avec succès comme mannequin et est devenue une militante de premier plan, contribuant au lancement d'une campagne pour l'égalité des sexes appelée HeForShe en tant qu'ambassadrice de bonne volonté d'ONU Femmes.
Radcliffe, en revanche, s’est lancé dans l’action avec zèle. Parallèlement à ses rôles bien accueillis au théâtre, il a endossé une série de rôles éclectiques dans des films indépendants, notamment celui d'un petit ami en deuil qui acquiert des pouvoirs infernaux (Cornes), une piste romantique (Et si), un agent du FBI se faisant passer pour un skinhead (Impérial), un cadavre flatulent (Homme de l'armée suisse) et Allen Ginsberg (Tuez vos chéris). Il a également fait deux excursions dans le monde des studios, incarnant un méchant coincé dans le casting bizarrement chargé de Magic Caper.Maintenant tu me vois 2, et dans le rôle d'Igor dans le flop de 2015Victor Frankenstein.
Contrairement à la grande majorité des jeunes acteurs, Watson et Radcliffe n'ont aucune raison financière de jouer à nouveau dans leur vie ; ils ont la liberté d’accepter un emploi uniquement parce qu’ils le souhaitent, et non parce qu’ils doivent payer le loyer. Il est donc intéressant de voir les différentes motivations derrière leurs choix. Radcliffe était plus ou moins le leader parfait de la franchise Harry Potter, l'idéal platonique de ce que la plupart des gens voyaient en lisant les livres. Si l'acteur Radcliffe a toujours voulu avoir une carrière autre que celle du garçon qui a survécu, sa première priorité était de trouver des rôles dans lesquels il pourrait se différencier. Un film d'horreur était un bon début. À partir de là, Radcliffe a poursuivi des rôles audacieux, adultes et non conventionnels, culminant avec sa performance idiosyncrasique dansHomme de l'armée suisse, un film qui a faitutilisation importante de son érection.
Mais avec ces films, il a également fait preuve de bon goût, ainsi que d’une volonté de réaliser des performances engagées et sans prétention. À partVictor Frankenstein, qui a au moins eu le bon sens de l'associer à un autre charmant interprète en la personne de James McAvoy, l'ensemble du travail de Radcliffe a été bien accueilli et ajouté à son post-Potieridentité. Son avenir en tant qu'acteur sérieux semble riche, même si la question reste de savoir s'il reviendra aux films de studio grand public, d'autant plus que beaucoup d'entre eux s'appuient sur des acteurs ne jouant que des variations mineures de leurs rôles les plus familiers.
Watson a suivi un chemin différent. En tant qu'actrice, elle n'a pas été confrontée au même problème que Radcliffe : même si elle est reconnaissable dans une grande partie du monde sous le nom d'Hermione, elle n'est pas aussi fondamentalement identifiable que le personnage et ne fait que s'éloigner d'elle à mesure qu'elle vieillit. Là où l'Hermione des romans est un rat de bibliothèque aux cheveux crépus, Watson étaitle visage de Burberry; Bon sang, elle vient de jouer un personnage que le titre du film appelle littéralement « Beauté ». Même si une actrice comme Watson sera toujours confrontée à plus de préjugés et de jugements concernant son apparence que ses co-stars masculines, elle n'a jamais eu le dilemme de ressembler trop à un personnage et pas assez au standard de beauté accepté.
En conséquence, les rôles qu'elle a choisis montrent un peu moins de difficultés volontaires et un peu plus d'intérêt à atteindre, sinon le public le plus large possible, du moins une partie significative de celui-ci. AvecLe monde de Charlie, Watson s'est lancé dans un roman pour jeunes adultes vénéré, et enLa bague scintillante, elle a joyeusement attaqué une histoire vraie plus étrange que la fiction mais qui avait également une pertinence générationnelle, tout en ayant la chance de travailler avec Sofia Coppola. DansNoé, elle est apparue dans une épopée coûteuse réalisée par l'un des cinéastes les plus remarquables des deux dernières décennies. Lorsque Watson a travaillé comme actrice, elle a travaillé comme une star de cinéma, culminant avec le doublé de ce printemps.La belle et la Bêteet l'adaptation du roman de courtoisie ZeitgeistLe Cercle, sera susceptible d'assurer son statut dans l'échelon supérieur d'Hollywood. Là où Radcliffe a cherché à transformer son jeu d'acteur, menant à des rôles qui sont avant tout difficiles et distincts, Watson semble plus intéressé par des histoires avec un grand poids narratif et une résonance culturelle significative, du déluge biblique aux romans bien-aimés en passant par un monument de Disney.
Curieusement, les deux prochains films de Watson reflètent également un étrange monde alternatif. À un moment donné, Watson avait été mis sur écoutejouer dansLa La Terre, un rôle qui vient de rapporter un Oscar à Emma Stone. Son rôle dansLa belle et la BêteC'est la raison pour laquelle elle a dû abandonner, et cela semble en valoir la peine à bien des égards : le film semble sur le point de rapporter des milliards de dollars, etla version cinématographique de Belle double la misepour son engagement substantiel en faveur de l’égalité des sexes et de l’autonomisation des femmes.
Si Watson a fait un sacrifice dans cet échange, c'est le genre de cachet instantané en tant qu'acteur qui s'accompagne d'un rôle digne d'un Oscar. Mais Watson se porte très bien malgré tout, tout comme Radcliffe, qui, vous avez l'impression, serait ravi de jouer dans un film de Damien Chazelle. Quoi qu'il en soit, dans leurs chemins très différents vers le succès après Potter, les deux acteurs ont fait en sorte que leur situation fonctionne pour eux – et aucun ne semble vouloir échanger sa place avec l'autre.
