Hier, la Commission électorale fédérale a approuvé par 5 voix contre 1 l'exemption médiatique accordée à Stephen Colbert, lui permettant de transformer son émission en une collecte de fonds non-stop dans un but futur secret, mais certainement hilarant. Pourtant, même si la FEC a autorisé Colbert à former son Super PAC, la décision s'est accompagnée de restrictions importantes, notamment la limitation de ses publicités à Comedy Central. Selon votre vision des objectifs de Colbert ou votre préférence pour le cliché, Colbert a soit gagné la bataille et perdu la guerre, soit réussi l'un des plus grands appâts de la comédie récente.
Avant l'audience de jeudi, des sites d'activistes politiques avaient commencé à tourner leur attention vers les conséquences possibles de la décision, signalant que Colbert était sur le point d'aller trop loin et que cette décision pourrait déclencher des ravages et le chaos dans les élections de 2012. Le site Web libéral Talking Points Memo a écrit"Les réformateurs de la campagne estiment que la plaisanterie de Colbert va assez loin", tandis que l'organe de presse conservateur Politico a déclaré"Le shtick PAC de Stephen Colbert crée un désordre collant."Colbert était hors de sa ligue, disaient-ils, et causait plus de problèmes qu'il ne l'imaginait. Les commentateurs de ces histoires se sont ralliés à sa défense. Ils ont fait valoir que Colbert révélait une faille dans la loi de financement de campagne créée par la décision Citizens United, et que si cette faille n'était pas d'abord exploitée à des fins de satire, elle pourrait être utilisée à des fins bien plus sinistres.
Pendant ce temps, des groupes de défense du financement des campagnes électorales avaient demandé à la FEC de rejeter cette demande. Blague ou non,ils craignaient« un impact considérable et préjudiciable sur les lois sur la divulgation et sur le droit du public à être informé des activités de financement des campagnes électorales. » Parmi les déclarants figuraient le Campaign Legal Center, un groupe dirigé par l'avocat de Stephen Colbert, Trevor Potter, qui est apparu à plusieurs reprises dans l'émission pour discuter de leur PAC et qui s'est tenu à ses côtés tout au long de la campagne. Bien que Potter se soit récusé du dépôt d'avis du Centre, beaucoup ont de toute façon considéré cela comme un conflit d'intérêts, et Politico a même affirmé que cela soulevaitquestions d'éthique. Comment, se grattent-ils la tête, un avocat travaillant pour un satiriste pourrait-il un jour soutenir quelque chose auquel son groupe s'oppose ?
Lorsque la décision de la FEC a déclaré que Colbert pouvait former son Super PAC, il a déclaré la victoire ets'est adressé à la foule rassemblée à l'extérieur, tout comme il l'avait fait aprèssa visite là-bas en mai. Ces deux discours ont fait plus que tout autre segment pour lancer une attaque cinglante contre la décision de Citizens United à travers le personnage satirique de Colbert, et nous ont donné un bon aperçu de l'intérêt de cet activisme et de la manière dont il entend le mettre en valeur à travers son Super PAC.
Il attire notre attention sur l’argument absurde et creux derrière Citizens United : selon lequel les dons des entreprises égalent liberté d’expression égale patriotisme, en jouant sur les mêmes mythes américains que les politiciens et les juges politiquement actifs claironnent cyniquement pour envelopper leurs motivations kleptocratiques dans le drapeau. Ces lignes ont fait rire certains de ses plus grands parce qu’elles ne touchent évidemment pas la corde sensible. Vous pouvez choisir votre poison. Il y a le mythe des Pères Fondateurs, tiré du discours de May :
Alors que nous nous trouvons ici sur ce site historique, où, il y a 250 ans aujourd'hui, George Washington a déposé ses papiers pour former son comité d'action politique indépendant et indépendant des dépenses, nous nous trouvons également à un carrefour américain, à ne pas confondre avec American Crossroads, le nom du Super PAC de Karl Rove.
Ou il y a le mythe de Norman Rockwell qui se rend à Washington, d'hier :
Il y a soixante jours aujourd'hui, à cet endroit même, un jeune homme a demandé à la FEC l'autorisation de former un « super PAC » pour collecter des fonds illimités et utiliser cet argent pour déterminer les vainqueurs des élections de 2012. Quelqu'un peut-il me dire qui était ce jeune homme ? C'était moi.
Même si nous ne suivons pas toutes les manigances financières que les comités d’action politique permettent de se dérouler en coulisses, nous comprenons ceci : ce n’est pas ainsi que la démocratie est censée fonctionner.
Alors pourquoi – si Colbert se réjouissait de sa capacité à lever des fonds secrets illimités – le Campaign Legal Center, le lobby pour la réforme de la campagne de Trevor Potter, a-t-il publié uncommuniqué de pressevantant que sa demande/celle de Colbert a été refusée ?
La Commission électorale fédérale (FEC)refusé une demande du comédien Stephen Colbertd'étendre la soi-disant « exemption de presse » pour permettre à la société Viacom de subventionner secrètement son projet Colbert Super PAC. Par un vote de 5 contre 1, les commissaires ont adopté un avis consultatif selon lequel la société Viacom, l'entité médiatique qui possède et produit l'émission de télévision de M. Colbert, a droit à l'exemption de presse uniquement dans la mesure où Viacom produit ou soutient d'une autre manière des reportages et des commentaires. sur Colbert Super PAC lors du Colbert Show. L'avis suit la ligne de conduite recommandée par les commentaires du Centre juridique déposés auprès de la FEC dans le cadre de la procédure.[c'est moi qui souligne]
La victoire peut être une question d'opinion. L’interprétation du Campaign Legal Center est un peu torturée mais finalement exacte. La question de savoir si Colbert était autorisé à former un Super PAC n'a jamais vraiment été en cause, mais seulement quelles dépenses Viacom était tenue de déclarer. La décision stipule que Colbert Report peut discuter et promouvoir le PAC, mais toute dépense en dehors de l'émission est équitable.
Tout dépend de qui possède quoi. Comme lequestions supplémentairesrépondu par Potter Show, la FEC était très intéressée par la relation d'entreprise entre Viacom et le rapport Colbert. Une question clé de la FEC était la suivante : « Les avertissements actuels sur les deuxLe rapport Colbertet les sites Web de Colbert Super PAC déclarent qu'ils sont la propriété de MTV et Comedy Central. La propriété intellectuelle du Colbert Super PAC sera-t-elle ou restera-t-elle celle de Viacom ? La réponse de Potter était curieuse, car elle l'obligeait à déclarer, entre autres choses, que le site Web Colbert Super PAC (que nous avons visité) n'existe pas. Alors que le « Colbert » que joue Stephen Colbert appartient à MTV et Comedy Central, le Colbert Super PAC sera, par nécessité légale, séparé et indépendant. Mais il y a un grand « mais » : toute discussion sur le Super PAC surLe rapport Colbertrestera la propriété de Viacom et de ses filiales. Lors d'un interrogatoire de suivi, Potter a admis que l'activisme précédent de Colbert, y compris la campagne présidentielle Hail to the Cheese Stephen Colbert Nacho Cheese Doritos 2008, le témoignage au Congrès sur l'immigration et le Rassemblement pour restaurer la raison et/ou la peur, étaient tous des activités financées par Viacom.
Cela place le Colbert Super PAC sur une ligne très fine et le rend sans précédent parmi les précédents activismes du Rapport Colbert. Ce qu'il établit, c'est une division rigide entre ce qui se passe sur leRapport Colbert, et ce que le Colbert Super PAC fait tout seul. Que se passe-t-il sur leRapport Colbert, a statué la FEC, reste sur leRapport Colbert. Si nous étions cyniques, nous pourrions noter que tout don de Super PAC subventionnerait implicitement le contenu qui devient la propriété de Viacom lors de sa diffusion sur Comedy Central. Cependant, nous ne sommes pas cyniques et nous pensons toujours que c'est une chose merveilleuse qu'il fait.
Le Centre juridique de campagne a poursuivi :
«L'impact de l'avis rendu aujourd'hui par la FEC va au-delà de M. Colbert et de sa célèbre émission satirique et garantit que les nombreux animateurs et commentateurs d'émissions de télévision qui sont des hommes politiques sérieux ne peuvent pas exploiter l'exemption accordée à la presse. Sarah Palin a Sarah PAC, Mike Huckabee a Huck PAC, et tous deux sont animateurs et commentateurs de télévision », a poursuivi [Tara, avocate associée du CTC] Malloy. "Aujourd'hui, la FEC a clairement indiqué que les commentateurs politiques ne peuvent pas demander à leurs employeurs des médias d'apporter des contributions illimitées et non divulguées à leurs PAC sous le couvert de l'exemption pour la presse." Mais le Centre juridique surveillera l'application des directives de la Commission dans ce domaine, car la frénésie politique des individus connectés aux médias et des PAC comme M. Colbert va sans aucun doute s'intensifier à l'approche de la saison électorale.»
Si la décision de la FEC doit être appliquée objectivement, comme le CTC envisage de le faire, alors aucune publicité payée par Sarah PAC, Huck PAC ou Rove PAC ne peut être diffusée ailleurs que sur leurs propres programmes.
Nous savons que plus personne n’achète de temps publicitaire politique. C'est juste un média tellement vieux. L'astuce, comme avec lepub tellement raciste que la misogynie vous manque presqueque Colbert a joué mercredi soir, est de créer une publicité si farfelue qu'elle soit diffusée aux informations du câble comme une citation controversée. Ensuite, votre message est diffusé gratuitement. Telle était la stratégie de Swift Boat en 2004, lorsque les Swift Boat Veterans for Truth ont fait couler la campagne de John Kerry avec un achat de publicité inexistant mais de nombreuses discussions sur les chaînes câblées. Reproduire ce succès est l'objectif de chaque Super PAC, et c'est là que la signification cachée de la décision de la FEC gagne du terrain. Le comitédéclarationcontient une restriction très importante :
…si Viacom produit des annonces de dépenses indépendantes pourLe rapport Colbertet fournit également ces publicités au Comité pour qu'il les diffuse en dehors de l'émission (y compris sous forme de publicités payantes sur d'autres émissions et réseaux).ou comme contenu pour le site Web du Comité), les publicités ne seraient alors pas protégées par l'exemption relative à la presse et constitueraient donc des contributions en nature de Viacom au comité et devraient être signalées comme telles.[c'est moi qui souligne]
Cela signifie que Colbert peut diffuser des publicités dans son émission, mais que ces publicités ne peuvent pas être publiées sur le propre site Web de Colbert Super PAC. Ne pas acheter de publicité sur d’autres stations : ce n’est pas grave. Mais pas de présence sur le Web ? C’est une restriction paralysante. Ses effets pourraient être dévastateurs pour les fans de Colbert, mais pires pour les célébrités de Fox News. Le Web gagnera toujours, bien sûr, et ces publicités trouveront certainement leur chemin sur Internet, mais toute distribution officielle de celles-ci constituerait une violation et serait soumise aux mesures de la FEC.
Si je peux revenir à l'analogie de Colbert avec George Washington, Colbert vient de traverser le fleuve Delaware et a surpris Fox News le jour de Noël.
Si Sarah Palin, Mike Huckabee et Karl Rove ne sont pas autorisés à dépenser l'argent du PAC en dehors de leurs propres émissions, ce qu'ils ont de toute façon, alors la FEC a simplement rendu leurs PAC sans valeur.
Ha. Ha ha ha.
On peut déjà affirmer que la campagne de Colbert a été un succès. À l’époque, la décision de Citizens United n’avait pas réussi à susciter l’indignation généralisée qu’elle méritait, soit parce que ses implications étaient très difficiles à discerner, soit parce que nous avions des préoccupations plus urgentes, comme notre emploi. Mais plus maintenant. Colbert a rempli jeudi la salle d'audience de la FEC, une salle qui accueille normalement une audience d'au mieux deux personnes. Les gens sont attentifs. C’est une histoire que les médias n’ont pas réussi à découvrir, mais que la comédie a mise en lumière.
Mais même si Colbert obtient un certain changement au sein de Citizens United, la Cour suprême a encore un an d’avance. Au cours de la session qui vient de se terminer cette semaine, le tribunal a adoptédécisions restreignant, dans des arrêts distincts, les droits des salariés, des consommateurs et des patients, tous en faveur de la protection des grandes entreprises. Stephen Colbert a beaucoup de travail à faire.
Stephen Hobanest un écrivain vivant à New York.
