L’exactitude historique dans les films peut être une chose étrange et glissante, et la façon dont nous y réagissons peut être encore plus étrange.Photo de : Paramount
Gladiateur II, malgré toute sa construction mondiale au budget généreux, n'est pas exactement un film auquel vous vous tourneriez pour l'exactitude historique - peu importe ce que Ridley Scott défendles requins à l'intérieur du Colisée romain. (A-t-il parlé de la présence d'un journal imprimé ? Ou, d'ailleurs, des techniques de combat chronologiquement incohérentes ?) Le film joue certainement vite et librement lorsqu'il s'agit de telles questions, et l'originalGladiateur(que j'adore) avait également son lot d'incongruités historiques sauvages. Mais il y a une scène dans la nouvelle image – en fait, une ligne – à laquelle je ne peux m'empêcher de penser. C'est un petit moment jetable, du genre qui pourrait être coupé du film avec peu d'effet. Mais pour une raison quelconque, cela s’est emparé de mon cerveau.
Cela se produit relativement tôt dans le film, lorsque notre héros,Lucius (Paul Mescal), revient sur son enfance et sa fuite de Rome. Lucius est secrètement un héritier du trône, et on comprend qu'il a été envoyé par sa mère, Lucilla (Connie Nielsen), pour le protéger de ceux qui chercheraient à le tuer. Dans la scène en question, le jeune Lucius se cache dans un petit village africain lorsque des soldats romains viennent le chercher. Alors qu’il s’enfuit, on entend l’un d’eux demander aux villageois : « Avez-vous vu ce garçon ?
C'est à ce moment-là que j'ai pensé,Attendez, à quoi fait référence ce soldat ?
S'il demande si les villageois ont vu « ce garçon », alors il leur montre probablement quelque chose. Qu'est-ce que ça pourrait être ? Les anciens Romains avaient-ils des croquis de témoins ? Ils n'avaient évidemment pas de photographies. (Même si ce serait très drôle si Scott passait à un soldat romain brandissant un Polaroïd. Certains publics d'aujourd'hui pensent probablement que les Polaroïdssontcet ancien.) J'aimerais imaginer que les soldats brandissaient une petite statue en marbre parfaitement sculptée du garçon. Ou, bon sang, peut-être un buste complet qu'ils trimballaient de village en village.
L’exactitude historique dans les films peut être une chose étrange et glissante, et la façon dont nous y réagissons peut être encore plus étrange. Je n'ai jamais été dérangé par les incohérences des films d'action d'époque hollywoodisés commeUn cœur brave,Le masque de Zorro,ou des adaptations variées deLes Trois Mousquetaires. (J'ai grandi en lisantAstérixles bandes dessinées, qui tirent une grande partie de leur plaisir de tels anachronismes.) Et je ne suis pas du tout gêné parGladiateur IIil y a plus d'idées extravagantes ; la séquence susmentionnée avec les requins à l'intérieur du Colisée pourrait en fait être ma scène préférée du film.
Il existe, bien sûr, une longue histoire de films délibérément anachroniques en ce qui concerne les périodes représentées à l’écran. Souvent, ils le font pour faire valoir un point plus large sur le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui. (Gladiateur II, soit dit en passant, est définitivement coupable de cela - bien plus que l'originalGladiateur, qui a admirablement fait peu d'efforts pour lier son histoire au présent.) Mais si vous voulez lier votre film aux temps modernes, je vous dis de tout mettre en œuvre. Mon exemple préféré est le chef-d'œuvre d'Alex Cox de 1987,Marcheur, dans lequel Ed Harris incarne l'aventurier américain et soldat de fortune qui a envahi le Nicaragua au milieu du XIXe siècle. Libéré au plus fort de l'implication de l'administration Reagan dans les Contras,Marcheurétait une satire scabreuse de la politique étrangère américaine, et bien qu'elle se soit déroulée dans les années 1850, elle contenait des bouteilles de Coca-Cola, des briquets Zippo, des cigarettes Marlboro et des hélicoptères. Bien sûr,Marcheura également été un énorme échec qui a été enterré par son studio et aurait pu mettre fin à la carrière cinématographique grand public de Cox, et j'étais l'une des rares personnes à avoir pris la peine de le voir lorsqu'il a été joué (pendant, je pense, une semaine) dans les salles. Alors qu'est-ce que je sais ?
Pour être honnête, je ne connais rien non plus aux techniques médico-légales romaines, ni aux méthodes utilisées par leur équivalent en matière de force de police. Et non, je ne serai pas le 97ème écrivain à appeler et à interviewer un historien romain à propos deGladiateur IIla précision. (Je pourrais demander à Ridley Scott, mais je soupçonne qu'il me dirait simplement d'aller me faire foutre.) Il est tout à fait possible qu'ils aient eu une sorte de croquis à montrer. Si c’est le cas, j’aurais aimé le voir – cela aurait été un fait intéressant à ajouter ici. Le fait que nous ne voyons rien, et qu’il ne s’agisse que d’une ligne de fond, me dit que ce n’est pas une chose à laquelle les cinéastes ont beaucoup réfléchi.
C’est peut-être pour cela que de telles inexactitudes aveugles ressortent souvent beaucoup plus que les plus effrontées – parce qu’elles semblent étrangement inutiles. Ils ne font pas de grands commentaires sur la situation actuelle, et ils ne sapent pas sournoisement (et peut-être revigorent) quelque chose de sincère et de poussiéreux. Non, ce qu'ils révèlent en réalité, c'est une insouciance fondamentale de la part des cinéastes.
