Vidéo : Vautour, Graphique : Spotify
En tant que produit destiné au consommateur, Spotify est nul depuis des années. Quelle que soit l'élégance utilitaire que la plate-forme aurait pu avoir à ses débuts, elle a cédé la place à un algorithme déroutant et laid de vidéos, de podcasts et de livres audio dont vous ne voulez pas lorsque vous essayez de trouver la musique que vous faites. Au moment où j'écris ceci, mon onglet « Accueil » est dominé par un clip technique en lecture automatique sur l'intelligence artificielle générale, que Spotify a décidé de me pousser au visage parce que c'est « tendance ». C'est une indication claire que l'entreprise suédoise est bien au milieu du cycle de plate-forme technologique que l'auteur Cory Doctorow appelle « enshittification.» Plus précisément, après avoir capturé une base d'utilisateurs massive et confronté à la pression de gagner de l'argent, Spotify ne se soucie plus de sa qualité car il essaie d'aspirer autant de moelle que possible des os de l'utilisateur.
Mais le ver est-il enfin en train de tourner ? Bien que Spotify soit toujours le géant résident du streaming musical avec 626 millions d'utilisateurs, Wrapped du mois dernier, souvent une aubaine marketing pour l'entreprise, a été plus discret que jamais. Les utilisateurs ont exprimépointu déceptionavec le manque de spécificité des données auquel ils étaient habitués dans le passé. Certains ont observé ce qui semblait être l'utilisation d'une IA générative bâclée, ce qui semble encore pire dans le contexte de la poursuite de la stratégie de Spotify.licenciements. Pendant ce temps, certains musiciens notables, dont RAYE et Amy Allen,ont annoncéqu'ils n'assisteront pas à la soirée Grammy de l'auteur-compositeur de l'année organisée par la société pour protester contre les taux de redevances dérisoires du streamer. Cela fait suite au dépôt de plaintes de la National Music Publishers' Association auprès de la Federal Trade Commission concernant les activités de Spotify.utilisation des paroles de ses membresdans les fonctionnalités de podcast et de remix, qui, selon eux, constituent des violations du droit d'auteur, et dans les efforts visant à regrouper la musique avec des livres audio dans de nouveaux plans d'abonnement, qui, selon eux, réduiront davantage les redevances.
Tout cela pour dire que la sortie du film de Liz PellyMood Machine : l'essor de Spotify et le coût de la playlist parfaiteest bien chronométré. J'avais faim d'un livre comme celui-ci. Pelly, un journaliste musical chevronné, a été au débuttraiter Spotify avec un scepticisme sobre. Ici, elle s'appuie sur plus d'une centaine d'entretiens avec un mélange d'anciens employés de Spotify et d'acteurs de différents coins de l'écosystème musical pour produire une œuvre qui illustre, à travers le prisme de l'ascension de l'entreprise, ce que le monde du streaming qu'elle a contribué à inaugurer a fait pour l'écologie au sens large de la création musicale au sens large, mais aussi à la culture de la consommation musicale. De nombreux écrits ont été écrits sur l'essor de Spotify, y compris celui de 2019.Démontage de Spotifyet 2021Le jeu Spotify, tous deux cités par Pelly. MaisMachine à humeurs'impose comme le livre définitif sur la façon dont nous devrions considérer Spotify en tant que phénomène, pas nécessairement parce que son récit est le plus complet, mais parce que Pelly fournit un aperçu approfondi de la façon dont l'entreprise a affecté, et continue d'affecter, le monde dans lequel elle se trouve. a pris le relais.
L'image qui en résulte est apocalyptique. À une époque où l’écologie musicale autour de Spotify continue de dépérir, sa tentative de devenir une plateforme dévorante signifie un potentiel croissant d’effondrement complet d’une culture musicale engagée et son remplacement par un monde parallèle où la musique n’est qu’un remplissage. « La suggestion selon laquelle les secteurs de la musique pop, des sons d’ambiance qui améliorent l’ambiance et de la création artistique indépendante devraient tous vivre sur la même plateforme, sous les mêmes arrangements économiques et les mêmes outils d’engagement, est une recette pour que tout soit aplati. dans un flux de détente incessant », écrit-elle. La contribution la plus frappante de Pelly est son observation de la direction dans laquelle la structure d'incitation de Spotify semble nous pousser : vers une sorte d'avenir culturel cyberpunkéen où la plateforme recontextualise entièrement la musique comme moyen de régulation passive de l'humeur, ce qui, comme l'illustre Pelly, est à peu près ainsi que cela est perçu. musique depuis des années. Il n’est pas difficile de comprendre à quel point la montée de l’intelligence artificielle aggrave la situation. En plus de «artistes fantômes" La société est accusée de déployer des playlists avec de la musique d'archives et de réduire davantage les taux de redevances. Spotify est déjà jonché de flux de bruit blanc créés par des acteurs de jeux de plateforme qui emballent de la vraie musique ; imaginez ce qui va se passer lorsque cette technologie leur permettra d’intensifier davantage leurs efforts.
Bien entendu, Spotify n’est pas le seul responsable de la dégradation des écologies musicales. Et bien sûr, vous pouvez vous retrouver dans un profond terrier de lapin sur le fait que l’industrie de la musique avant le streaming était loin d’être bonne ; Il existe d’innombrables histoires sur la façon dont la radio commerciale et la consolidation des labels de musique ont maintenu un système manifestement injuste au départ. Mais Spotifyestresponsable d’avoir forgé sa propre domination sur un modèle économique qui a encore davantage dévalorisé à la fois la production et la consommation de musique jusqu’à une échelle atomique. Pelly cite le musicien et écrivain Damon Krukowski, qui a écrit une chronique récurrente sur les redevances des artistes à l'ère du streaming pour Pitchfork : « Quand j'ai commencé à faire des disques, le modèle d'échange économique était extrêmement simple : fabriquer quelque chose, le fixer à un prix plus élevé que ce qu'il coûte. pour le fabriquer et le vendre si vous le pouvez. Le modèle semble désormais plus proche de la spéculation financière.» Ce qui est également différent, c'est la façon dont Spotify a pleinement capturé ces acteurs économiques en place au service d'un système marginalement nouveau qui approfondit et accentue les conneries de l'ancien, avec le même problème primordial : un petit nombre de gagnants sont suffisamment puissants pour donner le ton. de ne vouloir vraiment rien d'autre. Spotify a certes ses concurrents, comme Apple Music et Tidal, mais ce ne sont pas vraiment des alternatives mais plutôt des expressions moindres du même problème.
Daniel Ek, PDG de Spotify (à gauche) avec Sean Parker, co-fondateur de Napster, en 2011.Photo : Kevin Mazur/WireImage
Est-ce que ça a déjà été une bonne affaire ? Bien sûr, les possibilités offertes par les plateformes technologiques sont telles qu'il est plus facile que jamais pour un artiste de se faire remarquer. Mais il n’a jamais été aussi difficile de vivre de chaque œuvre d’art. Et même si Spotify me donne accès à presque toutes les chansons auxquelles je peux penser, l’expérience de la surabondance a tendance à produire un effet de silo. Nous perdons également d'autres choses, comme le sentiment qu'une œuvre existe toujours dans son propre contexte. Je ne suis pas ce qu'on pourrait appeler un passionné de musique – ma biographie ne se limite pas à parcourir les magasins de disques – mais la musique reste importante dans ma vie. En d'autres termes, je suis un fan de cette forme d'art comme la plupart des gens, il est donc remarquable que ma principale exposition à toute éducation musicale réside dans de petites boîtes contenant de brèves pépites de description, vérifiées pour correspondre à la disposition favorable aux entreprises de Spotify, qui sont poussés quelque part dans l’espace restreint de l’application lorsque j’appuie sur Play sur une chanson. En l'absence d'une culture musicale dynamique et face à un Internet oùGoogle est devenu peu fiableen vous dirigeant vers des informations indépendantes crédibles, ces cases constituent de plus en plus les points de connaissance par défaut. C'est une chose terrible. "C'est une époque où nous ne pouvons pas nous mettre d'accord sur les faits fondamentaux de l'histoire en général, et ensuite nous donnons aux entreprises le pouvoir de créer leurs propres versions de la culture, et donc leur propre version de l'histoire", a déclaré Taja Cheeks, un musicien qui joue le rôle de L'Rain, raconte Pelly.
Les ambitions expansionnistes toujours croissantes de Spotify compliquent encore davantage les choses. Poussée par une structure en quête de profit qui la pousse à trouver continuellement de nouveaux terrains à conquérir, l’entreprise a passé une grande partie de ces dernières années à essayer de diversifier sa chaîne d’approvisionnement. J'ai commencé à écrire sur le monde du podcast, et une bonne partie de son histoire récente raconte l'histoire de l'incursion de Spotify alors qu'il s'efforce de devenir un guichet unique pour tous les produits audio. Récemment, il a même commencé à essayer de se lancer dans la vidéo numérique, avide de chasser les dollars publicitaires dominés par YouTube. Toutes ces machinations sont au service de la métrique principale qu’ils doivent rechercher, à savoir le temps passé sur la plateforme. Pelly cite un ancien employé qui se souvient que le PDG Daniel Ek a déclaré que « le seul concurrent de l'entreprise est le silence », illustrant le terrain arrogant et expansif que Spotify considère comme sa porte d'entrée dans la vie du consommateur. Cette déclaration reflète les ambitions totalisantes de Spotify, faisant écho à une déclaration assez similaire, Ted Sarandos, PDG de Netflix, en 2017, soulignant le potentiel de la plateforme auprès des investisseurs : « Lorsque vous regardez une émission de Netflix et que vous en devenez accro, vous restez éveillé tard le soir. »,il a dit. "Nous sommes en concurrence avec le sommeil, à la marge." Cet écho est logique, dans la mesure où Spotify et Netflix sont des expressions spécifiques de la manière dont les plateformes technologiques en général ont réussi à coloniser nos vies entières.
Alors, comment sortir de cet enfer ? Pelly nous incite à penser au-delà de placer nos espoirs dans une nouvelle innovation technique ou dans une start-up pour « réparer » le streaming musical, sans parler de l’industrie musicale, car ce sont les systèmes commerciaux, politiques et culturels plus vastes qui nous ont conduits à un lieu où nous, en tant que société, avons permis que la musique et l’art soient si complètement dévalorisés. « Nous ne pouvons pas simplement penser à changer la musique ou à changer la technologie musicale », écrit-elle. « Cela ne suffit pas. Nous devons réfléchir au monde dans lequel nous voulons vivre et à la place de la musique dans cette vision. Essentiellement, elle plaide pour la révolution, et elle pimenteMachine à humeurLe dernier chapitre présente divers exemples de la façon dont les gens du monde entier tentent de jeter les graines de cette révolution avec des projets localisés immédiats, comme des bibliothèques publiques servant d'archives et la formation de coopératives musicales. C’est une note d’espoir qui semble inévitablement bien trop petite, peut-être précieuse, compte tenu de l’ampleur écrasante du problème structurel. Mais il faut bien commencer quelque part, et dans tous les cas, il y a une ligne directrice dans les projets qu'elle met en avant : ils mettent tous l'accent sur le fait de s'éloigner de l'écran pour s'engager dans des communautés et des espaces du monde réel. C’est peut-être l’expression la plus claire de la réponse. Pour sortir de cet enfer numérique, vous devriez probablement le quitter littéralement.
