L'adaptation dirigée par Amy Adams et Glenn Close des mémoires de JD Vance en dit plus sur une idée du cinéma de prestige que sur la classe ouvrière blanche.Photo : Lacey Terrell/Netflix
Élégie montagnardeest un film qui se consomme mieux en morceaux, via des moments forts sur YouTube ou des bobines de récompenses. Il n’y a tout simplement aucun sens à cela dans son ensemble. Le film est comme un paquet de morceaux de poulet assortis qui ne peuvent pas être assemblés en quelque chose se rapprochant de la forme d'un animal réel – il y a beaucoup trop de choses, alors que certains éléments essentiels manquent complètement. Il y a de nombreuses scènes dans lesquelles l'un des membres de la distribution, le plus souvent Amy Adams, se met à pousser un cri, mais le film lui-même fait si peu pour avancer vers un point tel qu'à la fin, c'est avec un sentiment de légère surprise :Je suppose que c'est ici un aussi bon endroit où s'arrêter qu'un autre.Il y a un moment où Glenn Close, rendu presque méconnaissable par le rôle de la matriarche de la famille crépue, Mamaw, enlève les capteurs médicaux et sort d'un hôpital à la manière d'un dur à cuire de film d'action, qui souligne surtout à quel point ses problèmes de santé étaient mal détaillés au départ. . Il y a une séquence dans laquelle l'étudiant en droit JD Vance (joué, à l'âge adulte, par Gabriel Basso) confronte un employeur potentiel lors d'un dîner à Yale au sujet de l'utilisation sarcastique du terme « redneck » par l'homme, et le film se crispe de malaise. pour savoir s'il a fait fonctionnellement la même chose.
Les créateurs deÉlégie montagnardesont clairement conscients de la facilité avec laquelle ses personnages glissent dans la parodie, mais ne savent pas non plus comment les faire se sentir comme des humains en trois dimensions. Il se contente de les restituer par fragments, sursauts de mémoire du point de vue d'un narrateur racontant son histoire à des fins incertaines. C'est un mauvais film, mais pas un film qui prend suffisamment de poids pour être intéressant dans ses échecs. Il y a eu cette chose étrange qui s'est produite lors de la première de la bande-annonce en ligne, où les gens l'ont déclaré absurde et, dans le même souffle, ont déclaré qu'il était sûr de remporter un Oscar. Cela ne dit pas tout à fait vrai sur l'état des récompenses, ou du moins plus toujours, mais cela résume aussi parfaitement le genre de filmÉlégie montagnardeest. Il incarne le prestige en tant que genre qui n’a rien à voir avec la qualité ou l’importance thématique. C'est basé sur des événements réels. Il y a des acteurs de premier plan qui font un travail qui n’est pas bon, mais qui est important, et qui fait également partie d’une tradition de tourisme culturel qui a tendance à être traité comme interchangeable avec le transformateur. Il y a, en la personne de Ron Howard, un réalisateur robuste qui a été responsable de films primés dans le passé, même si le succès de ces films dépend fortement de son matériel. Il ne risque pas de s'élever contre le scénario deÉlégie montagnarde, qui a été adapté par Vanessa Taylor du best-seller 2016 du même nom de Vance.
La société de production de Howard a acheté les droits du livre de Vance en avril 2017, à peu près à la période de pointe au cours de laquelle il était considéré par une partie bipartite du pays comme un manuel pour expliquer la montée de Donald Trump. Le film, qui sortira fin 2020, se sent marqué par un léger embarras à l’idée d’adhérer à ce récit. Le livre de Vance, qui décrit son enfance turbulente à Middletown, Ohio, son passage dans les Marines et son acceptation à la faculté de droit de Yale, est sous-titré « Mémoires d'une famille et d'une culture en crise », mais ne traite que très peu de l'aspect « culture » qui en a fait un tel phénomène qui apparaît réellement à l'écran. Howard et Taylor évitent les affirmations plus larges de Vance sur la communauté dont il est issu – son diagnostic de désaffection de la classe ouvrière blanche comme née du défaitisme, de l'auto-sabotage et de « l'impuissance acquise », et son désir de soutenir sa famille, son son propre succès, et ses généralisations sur les Appalaches dont ils sont issus comme preuve que la race a peu à voir avec la pauvreté endémique. C'est une omission compréhensible, mais ce qui reste est un film sans forme qui oscille entre la jeunesse de JD, lorsqu'il est interprété par Owen Asztalos, et son époque d'étudiant en droit qui tente de trouver un emploi d'été dans une entreprise lorsqu'il est rappelé à la maison par sa sœur Lindsay. (Haley Bennett), qui l'appelle pour lui dire que leur mère Bev (Adams) est à l'hôpital après avoir de nouveau fait une overdose d'héroïne.
La version écran deÉlégie montagnardeDieu merci, il n’est pas déterminé à démontrer que la pauvreté est la faute des pauvres. Mais il ne s'agit pas vraiment d'autre chose non plus - sans les affirmations de Vance, c'est juste l'histoire d'un gars qui a grandi dans une maison instable mais, selon sa propre caractérisation, sans exception, et a ensuite obtenu un diplôme d'une école de l'Ivy League. et travaille pour Peter Thiel. JD, dans ses incarnations plus jeunes et plus âgées, est un protagoniste sans contour qui offre peu de choses sur lesquelles s'accrocher, faisant la navette entre les deux femmes qui prennent soin de lui, puis dans le soutien patient de sa camarade de classe et petite amie Usha (Freida Pinto). En tant qu'aîné de ces deux membres de la famille, Close ronchonne et mélange les choses, mais ne peut pas s'approcher du zeste que le personnage réclame. Et en tant que plus jeune, Adams a reçu une punition infernale ironique pour son ambition d'acteur – composée de tant de scènes démesurées et d'aucun centre. Bev lutte contre la toxicomanie et passe par des amants et des maris. Elle souffre de ce qui semble être des problèmes de santé mentale non diagnostiqués, mais ils ne sont jamais reconnus comme tels. Elle n'est vue qu'à travers le point de vue de son fils, alors que cette banshee erratique oscille entre parler avec ressentiment de son potentiel perdu en tant qu'ancienne salutatorienne du lycée et menacer d'écraser sa voiture avec eux deux à bord.
Il y a un fil conducteur angoissé et sous-développé qui traverseÉlégie montagnardesur ce que c'est que d'aimer quelqu'un et de devoir le laisser derrière soi pour sa propre préservation - mais pour vraiment raconter cette histoire, le film devrait réellement voir ces personnages comme des personnes, et non comme une preuve sélective renforçant un argument qui est trop c'est désagréable à faire. Plutôt,Élégie montagnarden’est qu’un ensemble d’éléments qui, espère-t-il, s’assembleront pour former quelque chose de significatif mais qui, en fin de compte, ne donnent rien du tout.
