L'adaptation effrayante et maussade d'Agatha ChristieUne hantise à Veniseest loin d'être parfait, mais on dirait le travail d'un homme rajeuni.Photo de : 20th Century Studios
Les mystères d'Hercule Poirot de Kenneth Branagh n'ont pas vraiment enflammé le monde du cinéma, donc le fait que le réalisateur-star continue de les réaliser témoigne clairement de son amour pour ces histoires et ce personnage. L'année dernièreMort sur le Nil, cette affection se traduit à l'écran par la stylisation fleurie et haletante du film, comme si Branagh essayait de nous faire apprécier le vieux cheval de guerre d'Agatha Christie. Dans le dernier,Une hantise à Venise, il abandonne les caméras plongeantes, les vues épiques et le rythme effréné pour quelque chose d'étrange, de plus insulaire et peut-être même de plus raffiné. Il reprend le roman peu discuté d'Agatha Christie de 1969Fête d'Halloweenet le transforme en un thriller maussade et saccadé sur l'inconnu.
Branagh et le scénariste Michael Green ont pris pas mal de libertés avec l'original de Christie. Non seulement ils ont transposé l'histoire à Venise en 1947, mais ils ont également introduit un courant sous-jacent surnaturel. Sur le plan pratique, cela permetUne hantise à Venisepour devenir davantage une histoire de fantômes et un conte de maison hantée, avec une multitude de frayeurs de saut destinées vraisemblablement à élargir l'attrait de l'image. Mais sur le plan thématique, cela rend également Poirot plus intrigant. Quand nous le rencontrons dans ce film, il a renoncé à enquêter sur les crimes, s'étant installé dans une retraite mope à Venise, son seul compagnon, l'ex-flic devenu garde du corps, Vitale (Riccardo Scamarcio), qu'il paie pour expulser quiconque tente de solliciter. ses services dans le lagon. Nous ne savons pas exactement ce qui est arrivé au mojo de Poirot, mais le décor d'après-guerre et les références tout au long du film à la lutte contre les traumatismes fournissent plus que quelques indices.
Le célèbre détective est réveillé de son sommeil spirituel par Ariadne Oliver (Tina Fey), romancière policière à succès et vieille amie, qui l'invite à une séance dans un magasin local.palaisdirigé par l'élégante et mystérieuse Joyce Reynolds (Michelle Yeoh), une médium qui, selon Ariadne, habituellement cynique, pourrait bien être la vraie chose. Pour Poirot, son refus de croire aux questions spirituelles n’est pas seulement dû à son dévouement à la science, à la raison et aux faits observables ; c'est aussi une mesure de son brisement. « S’il y a un fantôme, il y a une âme », dit-il. "S'il y a une âme, il y a un dieu qui l'a créée." Cela implique alors l’existence d’un espoir et d’un modèle pour le monde, quelque chose que ses expériences lui ont dit n’existe pas – ne peut pas – exister.
Peu de temps après le début de la séance, Poirot démasque Reynolds comme une fraude, révélant qu'elle a des assistants cachés à l'intérieur de la maison qui aident à créer des effets soi-disant paranormaux. (Je ne dévoile rien ici – nous sommes toujours dans la configuration.) Mais ensuite le plaisir commence. Lepalaisdans lequel ils se trouvent est un orphelinat légendaire, un ancien orphelinat qui aurait été hanté par les nombreux enfants qui y sont morts, dont les fantômes sont connus pour déclencher « la vendetta des enfants », généralement dénotée par une série de mystérieuses égratignures apparaissant sur le corps de la victime. . Il semblerait que découvrir la ruse de Mme Reynolds n'arrête pas les nombreux événements bizarres qui se produisent dans cet endroit. Cela n’arrête pas non plus les meurtres effroyables et inexpliqués.
DansMort sur le Nil, Branagh et Green ont parcouru le meurtre principal et les nombreux incidents qui l'ont entouré (y compris l'explication ultime) comme si c'était le moindre de leurs préoccupations narratives. Ils font quelque chose de similaire ici. Ils ont considérablement réduit lela personne du dramepar rapport à l'original de Christie, et ils ont également changé la nature du crime central et ses scénarios environnants. Mais au-delà de cela, ils semblent plus intéressés par le dialogue que Poirot entretient avec Ariane (et lui-même) sur la nature de la croyance et de l'inconnu. Poirot a des visions de fantômes, d'enfants masqués cachés derrière les murs et de figures spectrales apparaissant soudainement, à tel point que vous pourriez parfois vous demander si vous n'êtes pas accidentellement entré dans un autre.Prestidigitationsuite.
De telles affectations de genre ne sont pas si efficaces – Branagh est finalement un réalisateur trop ludique et maladroit pour réussir une véritable frayeur – mais le sentiment de calme durable du film est exceptionnellement efficace. Il s’agit d’une œuvre étrangement silencieuse, pleine de longues pauses et de sons lointains et déroutants ; même la partition semble être mélangée dans les graves, comme si elle dérivait à travers une fenêtre, un sombre souvenir. Branagh joue également avec le rythme, utilisant le rythme et la composition pour nous mettre mal à l'aise. De vastes étendues d’obscurité dans le cadre sont traversées par des chocs de couleurs. Il photographie avec des angles inclinés agressifs et des objectifs fisheye absurdes, puis passe à des prises de vue élégantes, parfois avec des coupes étonnamment irrégulières. À un moment donné, il monte la caméra sur lui-même, puis suit Poirot dans une chambre sombre.
Bref, il nous lance toutes les astuces techniques du livre, tel un étudiant précoce qui découvre à peine les possibilités du médium. C'est idiot, mais attachant, un retour aux premières années de Branagh en tant que cinéaste, lorsque ses caméras faisaient des heures supplémentaires pour revitaliser Shakespeare pour l'écran. Et cela réussit le plus souvent. Grâce à tout ce style déroutant, nous ne savons jamais vraiment ce que nous regardons ni à quoi nous attendre. Un grand angle de la chambre d'un personnage mort donne l'impression que le plafond envahit lentement les murs. Des figures sombres – des statues, des sculptures, des lampes ? - des métiers à tisser en arrière-plan, parfois drapés de draps menaçants, scrutant l'obscurité comme des fantômes.
Les séries de films, en particulier celles à succès modéré, deviennent rarement plus intéressantes ou inventives au fur et à mesure de leur progression. Les mystères d'Hercule Poirot de Peter Ustinov à la fin des années 1970 et dans les années 1980 ont commencé avec le spectacle deMort sur le Nilet sont finalement devenus des téléfilms, sans fard et plutôt ennuyeux. Les adaptations de Branagh pour Christie ont commencé comme une nouvelle tentative de rester pertinent dans une industrie désormais complètement dominée par les franchises, et peut-être le sont-elles. Mais ils sont également en train de muter, devenant de plus en plus décalés à mesure qu’ils continuent.Une hantise à Veniseest loin d'être parfait, mais cela ressemble au travail d'un homme rajeuni, déterminé à utiliser le modèle du thriller policier pour continuer à essayer, à démêler le personnel et l'étrange, à lancer de nouvelles idées au mur et à voir ce qui fonctionne. J'espère qu'il en fera dix autres.
