Photo-illustration : Vautour ; Photos : Disney
Lorsque, en 1994, au plus fort de la soi-disant Renaissance Disney, le studio qui produisait une série de succès d'animation a décidé de revisiter un vieux favori d'une nouvelle manière, personne n'aurait pu prédire à quel point l'industrie Disney serait gigantesque.versions live-action de ses propres films d'animationdeviendrait. Il y a eu des adaptations sporadiques en live-action dans les années qui ont suivi ce remake initial deLe livre de la jungle, y compris une série de films commeMalfaisantetAlice au pays des merveillesqui offrait des versions alternatives et réinventées des films classiques. Mais la tendance des remakes live-action s'est vraiment solidifiée en 2015 avec la sortie deCendrillon, le premier de nombreux récits servilement fidèles de films bien connus. Cela a souvent donné lieu à des reconstitutions hermétiquement fermées, conçues uniquement pour rappeler aux spectateurs quelque chose qu'ils connaissent déjà.
Au cours des dernières années, Disney a exploité son passé animé de manière plus agressive que jamais, et la sortie en salles cette semaine deLa Petite Sirènemarque le deuxième remake live-action de 2023, moins d'un mois après la première d'avril dePeter Pan et Wendysur Disney+. Nouvelles versions live-action deBlanc comme neige,Lilo et Stitch,Hercule, et d'autres sont à l'horizon, ainsi que des suites à certaines des adaptations précédentes de Disney. En cours de route, Disney a élargi la définition de « action réelle » pour englober les productions CGI photoréalistes qui incluent peu ou pas de séquences réelles d'action réelle.
Ces films sont cependant inclus dans ce classement puisque Disney les a vendus avec succès.comme quelque chose de différent de l'animation. Tous les films adaptés d'un long métrage d'animation Disney sont ici, des variations semi-intelligentes aux recréations simples, le tout soigneusement préemballé pour une consommation facile et sans défi.
Bien qu'il soit sorti quatre ans seulement après la première version live-action de DisneyLe livre de la jungle, cette production directe en vidéo est un récit distinct et plus fidèle de l'histoire – mais s'en tenir à l'intrigue originale est à peu près la seule chose à laquelle ce film réussit. La future star de Disney Channel, Brandon Baker, incarne Mowgli, dans une performance écoeurante et maladroite qui correspond à l'écriture piratée de la sitcom. La « jungle » ressemble à une attraction de rencontre avec des animaux à loyer modique, et le réalisateur Nick Marck place un dialogue en voix off hyperactif à côté de plans pour la plupart statiques de vrais animaux se traînant inconfortablement, sans bouger la bouche. Il n'y a aucun sens de l'aventure, juste un enfant ennuyeux qui regarde diverses créatures captives pendant que des acteurs de la liste B ennuyés récitent de mauvaises blagues sur la bande originale.
La performance délicieusement déséquilibrée de Glenn Close dans le rôle de Cruella de Vil, magnat de la mode méchant et meurtrier de chiots, porte le film des années 1996.101 Dalmatiens, mais cela ne suffit pas à sauver cette terrible suite. Cruella passe la première partie du film soi-disant réformée, grâce à une reprogrammation gouvernementale à la Jason Bourne, avant de revenir à ses mauvaises voies. Elle brise un mur pour accéder à ses fourrures comme s'il s'agissait des armes de John Wick et vise une fois de plus à rassembler des Dalmatiens pour en faire un manteau. Le réalisateur Kevin Lima accentue la folie, et Close suit en conséquence, agressant et hurlant alors que Cruella est déjouée par divers chiens maladroits et finalement vaincue en étant cuite dans un gâteau géant, d'une manière ou d'une autre.
Il y a un peu de charme de Tim Burton dans le premier live-action de DisneyAlice au pays des merveilles, mais tout cela a disparu lorsque le réalisateur James Bobin prend le relais pour la suite. Alice de Mia Wasikowska est à la dérive dans sa propre histoire, principalement réactive alors qu'elle voyage dans le temps apparemment pour sauver la famille condamnée du Chapelier Fou (Johnny Depp). Le Chapelier et la Reine Rouge (Helena Bonham Carter) ont tous deux des origines tragiques passe-partout dans une intrigue encombrée qui est noyée par des effets visuels hideux et oppressants. Depp surcharge sa marque irritante de fantaisie aux yeux écarquillés, et un Sacha Baron Cohen mal interprété ressemble inexplicablement à Werner Herzog en tant que personnification du Temps.
Avec sa fixation fréquente sur les progrès technologiques au détriment de la narration, le réalisateur Robert Zemeckis convient parfaitement à l'ère actuelle des remakes de Disney, comme il le prouve dans cette version troublante et désastreuse de l'un des premiers classiques d'animation de Disney. La création de versions CGI détaillées des dessins animés originaux dessinés à la main pour la marionnette en bois Pinocchio et son ami insecte Jiminy Cricket les rend grotesques et dérangeants, et cela s'étend à l'interprétation aigre et déformée de l'histoire, des personnages et des numéros musicaux du film original. Tom Hanks trébuche dans son rôle de sculpteur sur bois humain Geppetto, donnant une performance malavisée dans un film désespérément malavisé.
Soyons clairs : il ne s'agit pas d'un film d'action réelle, peu importe comment Disney l'appelle. Il s'agit d'une mise à jour CGI minutieusement photoréaliste de l'original traditionnellement animé, mais il s'agit toujours d'un film d'animation. Il est également entièrement rigide et sans vie, sacrifiant l'expressivité d'un dessin animé pour quelque chose qui semble être diffusé sur les téléviseurs de Best Buy pour démontrer un nouveau type horrible de lissage de mouvement. Après avoir présenté les environnements et créatures hyperréalistes CGI des années 2016Le livre de la jungle, le réalisateur Jon Favreau va encore plus loin en appliquant les mêmes techniques à tout ce qui est représenté à l'écran. Il livre la grande histoire de trahison et de rédemption, influencée par Shakespeare, sous la forme d'un diorama maladroit du règne animal.
L'enfant protagoniste du dessin animéWinnie l'oursonfilms devient un père de cinéma négligent stéréotypé dans cette suite sombre et en direct des aventures de dessins animés de l'ours en peluche et de ses amis. Le personnage principal (Ewan McGregor) est maintenant un vétéran opprimé de la Seconde Guerre mondiale qui travaille comme cadre intermédiaire dans une entreprise de bagages et ignore sa femme et sa fille. Ses camarades de jeu animaux d'enfance reviennent pour lui rappeler ce qui compte dans la vie, le harcelant pour qu'il devienne une meilleure personne. « Était-ce toujours aussi sombre ? Christopher Robin demande, à son retour dans le bois magique de Hundred Acre Wood, une question pertinente sur le ton et le style visuel d'un film aussi sombre et autoritaire.
Le premier projet Disney de Favreau met en scène un acteur humain, Neel Sethi dans le rôle de Mowgli, mais sa présence est tout aussi guindée que les animaux CGI qui l'entourent. À peine sept ans plus tard, des fissures commencent déjà à apparaître dans les effets spéciaux autrefois époustouflants, en particulier dans l'éclairage dur et artificiel du prétendu décor de jungle. Bill Murray et Christopher Walken apportent un certain charisme à leurs performances vocales respectives en tant que Baloo l'ours et King Louie l'orang-outan, mais leur interprétation sans enthousiasme de quelques chansons du film d'animation est assez faible, rappelant à quel point elles sont plus vibrantes et plus vibrantes. mémorables que leurs homologues de dessins animés sont.
La version grandiose de Close de Cruella de Vil reste définitive, mais le reste de cette comédie familiale idiote est un mélange de burlesques tendus et de sentiments non mérités. Jeff Daniels et Joely Richardson – dans une coiffure qui la fait ressembler exactement à la princesse Diana – incarnent les tourtereaux fades dont les Dalmatiens de compagnie inspirent l'envie de Cruella, et leurs scènes sont ternes et mélasses, avec d'étranges connotations patriarcales. Le scénariste John Hughes crée ses propres berceauxSeul à la maisonpour les séquences idiotes d'animaux déjouant les criminels, mais ces chiens n'ont rien sur Kevin McCallister, d'autant plus qu'ils n'ont jamais l'occasion de parler.
C'est une chose de raconter un conte de fées célèbre sous un angle différent, mais c'en est une autre de trouver comment faire perdurer cette nouvelle histoire, qu'elle soit justifiée ou non. Le studio demande une suite au hit de 2014Malfaisantne se traduit pas par un récit engageant maintenant queLa Belle au bois dormantle méchant Maléfique (Angelina Jolie) a été entièrement réhabilité. Le nouveau conflit vient de Michelle Pfeiffer dans le rôle d'une reine intrigante dont le fils est sur le point d'épouser la filleule de Maléfique, Aurora (Elle Fanning), mais la simplicité de la fable originale est remplacée par des leçons confuses, des effets spéciaux laids et une métaphore déroutante du déplacement des autochtones. les peuples.
Le deuxième remake Disney live-action de Tim Burton correspond moins bien à sa sensibilité queAlice au pays des merveilles, et il a du mal à intégrer son style effrayant et mignon à la structure de base et épisodique du classique animé. Burton et le scénariste Ehren Kruger racontent essentiellement l'intégralité du film original au cours des 40 premières minutes, puis poursuivent l'histoire en introduisant l'éléphant volant Dumbo dans un nouveau décor. Le film s'améliore lorsque Michael Keaton et Eva Green arrivent en tant qu'imprésario impitoyable et sa petite amie acrobate sensible, et Burton envisage son analogue évident de Disneyland comme un paysage infernal capitaliste. Il s’agit au mieux d’une allégorie à moitié formée, avec des protagonistes humains sans intérêt et une finale chaotique et trouble.
L'adaptation par Bill Condon du premier film d'animation jamais nominé pour l'Oscar du meilleur film est également le premier remake live-action à incorporer toutes les chansons de son matériel source. Malheureusement, cela invite à des comparaisons avec l'original supérieur, malgré les efforts admirables des stars Emma Watson et Dan Stevens en tant que personnages principaux. Les reprises de moments du film d'animation sont des imitations plutôt pâles, tandis que les ajouts, y compris quelques nouvelles chansons pessimistes et maudlins d'Alan Menken et Tim Rice, sont tous superflus. La jeune fille introspective et provinciale et le prince arrogant et maudit subissent tous deux un traumatisme supplémentaire ajouté à leur passé, mais cela ne fait que prolonger le temps d'exécution.
Le casting de Halle Bailey dans le rôle d'Ariel montre quelle différence cela fait lorsque Disney recrute de vrais chanteurs pour des rôles qui impliquent beaucoup de chant, mais elle ne fait pas grand-chose de plus que sourire béatement lorsqu'elle ne chante pas de numéros musicaux. La romance entre la sirène Ariel et le prince humain Eric (Jonah Hauer-King) est pour l'essentiel un raté, bien que le scénariste David Magee tente de donner à Eric une profondeur supplémentaire afin que la connexion soit basée sur plus qu'un simple coup de foudre. Les nouvelles chansons, en particulier un numéro aux accents rap dirigé par Awkwafina dans le rôle de Seabird Scuttle, ne valent pas grand-chose, et la représentation du monde sous-marin est une horreur criarde et plastique. La voix fantastique de Bailey ne mène pas le film aussi loin.
Le génie de l'originalAladdinest un exemple remarquable d'animateurs et d'interprètes vocaux réunis pour créer quelque chose d'unique et de brillant. Il n'y a donc aucun moyen pour un Will Smith amélioré par CGI d'être à la hauteur de l'héritage de Robin Williams. Il essaie bien sûr, mais l'effort se voit toujours, et sa présence dominatrice éclipse les moments les plus subtils. Mena Massoud et Naomi Scott ont une dynamique douce et discrète dans le rôle du voleur de rue Aladdin et de la princesse Jasmine, et leur version de la ballade amoureuse « A Whole New World » est un moment fort. Le réalisateur Guy Ritchie ajoute des scènes d'action inutiles et une chanson solo superficielle pour Jasmine, mais tout revient aux pitreries désespérées et accrocheuses de Smith.
Cet original de Disney+, qui était un titre de lancement très médiatisé pour le service de streaming, obtient des points pour le casting de vrais chiens de sauvetage plutôt que de s'appuyer uniquement sur des répliques CGI antiseptiques. Les chiens sont mignons, même si même avec des augmentations d'effets spéciaux, ils restent bien plus inertes que leurs équivalents animés. La romance entre les personnages principaux, un chien de famille choyé et un errant agité, manque également de la chaleur et de la passion que l'animation traditionnelle peut transmettre. Le baiser emblématique du fil de spaghetti s'enregistre à peine dans cette version. C'est agréable mais oubliable, servant de premier parmi de nombreux rappels que, sur Disney+, il est tout aussi facile de regarder le film précédent et meilleur à la place.
Celui du réalisateur Kenneth BranaghCendrillonest souvent élégant et opulent, et à tout le moins, il réduit les petites amies souris grinçantes et envahissantes du personnage principal. Cendrillon de Lily James n'a pas beaucoup plus de personnalité que la version animée simpliste, même si elle a quelques conversations plus substantielles avec Prince Kit (Richard Madden) avant de devenir l'objet de son obsession. Cate Blanchett est relativement discrète en tant que méchante belle-mère de Cendrillon, ses demi-sœurs hurlantes prenant le relais. Il n’y a rien de particulièrement nouveau ici, mais c’est une adaptation lumineuse et vivante d’un conte de fées souvent raconté.
Burton a passé les 25 dernières années à ajouter son esthétique goth-lite à diverses propriétés existantes, donnant souvent à Johnny Depp un rôle de premier plan. Il serait facile de considérer tous ces efforts comme tout aussi creux, mais il est clair que Burton n'a pas le même niveau d'engagement artistique sur tous ces projets. Même si c'est loin d'être son meilleur travail,Alice au pays des merveillesest un choix tellement évident pour Burton qu'il lui est presque impossible de ne pas s'y connecter. Depp n'est que légèrement ennuyeux dans le rôle du Chapelier Fou, et Mia Wasikowska apporte à Alice une féroce indomptabilité qui manque dans la suite. Même une version édulcorée de la magie Burton vintage a toujours un certain attrait.
Le premier tour de Jolie en tant qu'incomprisLa Belle au bois dormantméchant a beaucoup plus de succès que le second, même s'il ne justifie toujours pas tout à fait son existence indépendante. Jolie est meilleure lorsqu'elle devient vraiment menaçante, mais cela se limite à une poignée de moments dans un film déterminé à réimaginer Maléfique comme calomnié et maltraité. Le rôle du méchant revient au roi Stefan, avide de pouvoir de Sharlto Copley, mais il ne semble jamais être une grande menace comparé au majestueux Maléfique. Le lien pseudo-maternel entre Maléfique et la princesse Aurora de Fanning est fragile, mais lorsque Maléfique exerce toute la force de ses pouvoirs sur ses ennemis, le film peut être passionnant.
Il y a une véritable touche humaine supplémentaire dans les remakes Disney du réalisateur David Lowery, bien que cette version de l'histoire de Peter Pan ne soit pas aussi réussie que sa version précédente deLe dragon de Pete. Pourtant, Lowery accorde du soin et de la considération à ses personnages, en particulier à l'adolescente Wendy Darling (Ever Anderson), dont la réticence à grandir la conduit à Neverland avec ses jeunes frères. L'autre personnage principal, Peter Pan d'Alexander Molony, est moins convaincant, ce qui donne au film une orientation déséquilibrée. Le capitaine Crochet de Jude Law devient un personnage plus mélancolique grâce aux révélations qui lient son passé à celui de Peter, et sa réhabilitation de méchant est plus efficace que certains efforts plus voyants de Disney dans ce domaine.
La brève séquence qui recrée le segment « L'apprenti sorcier » des années 1940Fantaisiepourrait être entièrement coupé sans aucun effet sur l’intrigue, mais cela s’avère être une bonne chose. Plutôt que de copier un classique animé de Disney, cette production de Jerry Bruckheimer s'inscrit dans le boom de l'action-fantasy YA des années 2000. C'est un exemple de niveau inférieur, mais Nicolas Cage s'amuse dans le rôle d'un ancien sorcier frustré par son apprenti désemparé (Jay Baruchel), et Alfred Molina savoure le rôle du sorcier maléfique qui veut détruire le monde. L'action est passable, la mythologie est générique et la scène post-générique est trop optimiste quant aux perspectives d'une suite, mais il y a un sentiment d'émerveillement bon enfant qui relie tout cela.
Il s'agit peut-être d'un pastiche quelque peu creux de films plus subversifs, mais l'origine du réalisateur Craig Gillespie pour101 DalmatiensL'antagoniste Cruella de Vil (Emma Stone) est toujours magnifique à regarder. S'inspirant des précédents films d'action en direct,Cruellese déroule dans le monde de la mode du Londres des années 1970, avec Stone et Emma Thompson (en tant que rivale de Cruella, la baronne) canalisant certains aspects de la performance indélébile de Glenn Close. Lefaux-graveleuxCruelleest un film en désordre tentaculaire qui ne comprend jamais vraiment son ton ou son approche narrative, mais il présente une conception de costumes fabuleusement créative et des performances agréablement méchantes des deux principales Emma.
L'auteur Rudyard Kipling bénéficie d'un crédit possessif, mais le réalisateur et co-scénariste Stephen Sommers s'écarte considérablement des sources de Kipling et du film d'animation de Disney. Sommers ne travaille pas sous le poids de décennies de remakes de Disney, il est donc libre de réaliser un film d'aventure pulpeux mettant en vedette Jason Scott Lee dans le rôle d'un Mowgli adulte, retournant à la soi-disant civilisation après avoir grandi dans la nature. Il n'y a pas d'animaux qui parlent, mais Kitty de Lena Headey, qui regarde avec envie par la fenêtre de sa tour tandis que son père, officier militaire (Sam Neill) la surveille de près, est essentiellement une princesse Disney. Fans du classique d'action rétro de SommersLa MomieVous trouverez de quoi vous amuser, alors qu'un Mowgli réticent conduit un ignoble capitaine britannique (Cary Elwes) dans divers pièges élaborés à la recherche de trésors cachés.
Le réalisateur Niki Caro abandonne les chansons et presque tout l'humour de l'un des films d'animation les plus faibles de Disney de la Renaissance, décrivant la légende chinoise de la guerrière volontaire Hua Mulan (Liu Yifei) comme un personnage radical.Wuxiaépique. Il s'agit d'un film d'action à succès passionnant et immersif, avec d'excellentes séquences de combat et une performance fascinante de Gong Li dans le rôle de la sorcière métamorphe Xianniang. Caro filme habilement à la fois des batailles massives et des combats rapprochés, avec les performances clés des stars des arts martiaux Donnie Yen et Jet Li. Le film rationalise certains thèmes complexes de genre, Mulan se faisant passer pour un homme afin de rejoindre l'armée impériale chinoise, mais il prend au sérieux les risques et les ambitions des personnages. Il s’agit d’une réinvention remarquablement réussie et autonome.
Lowery a l’avantage de travailler à partir de sources de mauvaise qualité pour son adaptation de l’hybride live-action/animation de 1977, à juste titre oublié, donc presque n’importe quel type de mise à jour serait meilleur en comparaison. Malgré cela, Lowery crée un film de passage à l'âge adulte charmant et sincère dans la veine d'une production d'Amblin Entertainment des années 1980, imprégné de compassion et de tendresse. Il y a un certain danger pour le garçon sauvage Pete (Oakes Fegley) et son ami dragon vert à fourrure Elliot après avoir été découverts vivant dans la forêt à l'extérieur d'une petite ville idyllique, mais le film de Lowery garde son rythme doux même à travers l'effondrement périlleux du pont de la finale. Robert Redford livre la sagesse populaire en tant qu'excentrique local qui a déjà eu sa propre rencontre avec un dragon, et même le bûcheron avide de Karl Urban est plus une nuisance qu'un véritable méchant. Lowery démontre la meilleure approche d'un remake, en ne gardant que ce qui est utile et en utilisant ce qui reste pour sa vision personnelle.
