Halle Bailey est un délice dans le remake live-action de Disney, mais tout autour d'elle est impitoyablement ennuyeux et erroné.Photo : Giles Keyte/Disney Entreprises
Les cris d’antiféminisme tourbillonnent toujours autour de l’originalLa Petite Sirène, sorti en 1989, semble mal comprendre qu'Ariel (exprimée à merveille par Jodi Benson) est une jeune femme animée par une curiosité sans limites. Son esprit d'exploration et son désir d'aventure à la surface trouvent un exutoire chez le prince Eric, mais il n'est ni la cause ni l'impulsion de sa curiosité. Dans la mise à jour live-action 2023, Halle Bailey comprend ; elle met en avant la douceur d'Ariel mais entretient également son désir d'affronter l'inconnu, les deux facettes de sa personnalité cousues de vitalité et de charme. Tout cela transparaît dans sa voix chantée, qui a une clarté d'émotion dans sa gamme qui est magnifique. Mais Bailey est malheureusement complètement ratée par la production ennuyeuse et malavisée qui l’entoure. Comme le studio l'a fait avec d'autres remakes live-action, Disney trahit son propre manque d'imagination et une mauvaise lecture essentielle de ce qui a fait de son film original pour enfants une telle joie pour le public en premier lieu.
Le marketing autour du film, réalisé par Rob Marshall, voudrait laisser croire que ceLa Petite Sirèneest une réinvention audacieuse qui donne la priorité à un schéma moderne, moral, voire féministe, absent de l'original. Mais ceciPetite Sirènene réinvente pas tant que ça, mais caaille l'histoire de son prédécesseur avec des changements pour la plupart mineurs. Il s'en tient à la séquence, aux scènes et à la dynamique de l'original, à l'exception d'une exposition exagérée des personnages qui vise à donner au film un plus grand poids émotionnel mais laisse simplement l'intrigue et les dialogues plombés.
Ariel (Bailey) est la plus jeune de ses sept sœurs au design coloré et très différente du reste de ses sœurs diversifiées, jouées par des acteurs commeLa Chronique des BridgertonC'est Simone Ashley. Les sœurs n'habitent pas au château ; ils ne visitent que leurs royaumes marins respectifs pour la lune de corail afin de renouer avec leur père, le roi Triton (Javier Bardem). Malgré la mort de sa mère aux mains des humains – un fait qui est évoqué sans ménagement dans un peu de dialogue mais jamais vraiment pris en compte – Ariel est profondément curieuse du monde de surface et de la dynamique de ses peuples, ce qui l'amène à collecter les prosaïques trésors engloutis. de navires tombés. Le roi Triton interdit à sa plus jeune princesse et à tous les membres du royaume de tels passe-temps, mais les désirs d'Ariel continuent sans relâche, la conduisant à rencontrer le prince Eric, un chef qui désire profondément amener son royaume vaguement défini dans une nouvelle ère. La sorcière des mers Ursula (Melissa McCarthy) observe cette connexion et l'utilise pour exploiter Ariel à son propre profit – pour se venger d'avoir été exilée du royaume par son frère aîné, le roi Triton. LeseulementUn changement positif et dramatique réside dans la façon dont Ariel finit par sauver la situation à la toute fin (je ne dirai pas comment). Sinon, les histoires sont brandies comme des gourdins. La diversité est superficielle – une manière intéressante pour Disney de renforcer son image et de donner l’apparence d’une pensée politique ; le studio est plus qu'heureux que les Noirs agissent comme des fantassins défendant la valeur de la marque contre un barrage de trolls en ligne avec des arguments de mauvaise foi.
Et pourtant, Ariel de Bailey est une merveille,peut-être à tort, comme en témoigne l'incapacité de ses partenaires de scène terne à partager efficacement l'écran avec elle. Elle parle à peine à ses sœurs (qui ne font aucune impression réelle au-delà de ma question de savoir pourquoi leur sirène écailleuse a été visuellement conçue de cette manière), un autre signe que la bonne foi féministe intégrée au marketing de Disney ne fait que renforcer l'image. Le Triton de Bardem s'ennuie et est épuisé, n'accordant jamais une véritable affection à Ariel ou à l'une de ses filles. Scuttle grince avant et après qu'Awkwafina interprète un rap chanté (Lin-Manuel Miranda doit être arrêté !). Disney aurait pu choisir un véritable Caraïbes pour le rôle de Sebastian. Au lieu de cela, nous obtenons le mauvais accent et le timing comique de Daveed Diggs.
Mais les deux plus grands échecs viennent d’Ursula et du prince Eric. Ursula de Melissa McCarthy devrait être un délice parfumé. Dans l'original, c'est un spectacle corsé, le plus libre et le plus confiant des habitants du monde sous-marin. McCarthy n'a pas les plaisirs soyeux que le doubleur Pat Carroll a fourni dans le rôle. Elle n'est ni débauchée ni séduisante. Elle laisse peu d'impression jusqu'à ses derniers instants. Jonah Hauer-King dans le rôle du prince Eric est en quelque sorte pire. C'est un homme sans le charisme et la vulnérabilité virile qu'exige le personnage. Au lieu d'être le genre de prince costaud sur lequel vous vous évanouissez, il apparaît comme le gars qui vous a servi du café dans un café du coin et dont vous oubliez le visage dès que vous prenez votre tasse. Vous pouvez sentir Bailey essayer de susciter de la chaleur – n’importe quelle étincelle entre eux. Malgré ses efforts, leur relation ne remue jamais le cœur ni ne capture l'esprit d'un grand amour dévorant, ce qui fait son choix de devenir humaine et de quitter sa culture encore plus accablant qu'avant.
Le manque d’invention narrative n’est qu’un seul problème dans un film qui en est rempli. Les dimensions sonores et visuelles n'ont pas le flair élastique des créations antérieures de John Musker, Ron Clements, Howard Ashman et Alan Menken. Le film de 1989 était une confection mousseuse et homogène. Le remake de 2023 est un gâchis irrégulier. (Mais peut-être pasassezcomme visuellement confus comme les bandes-annonces et les clips voudraient vous le faire croire.). Les scènes de nuit et une bonne partie de ce qui se passe sous l'eau sont en fait difficiles à analyser dans leurs détails visuels, comme si une couche d'eau de vaisselle avait été placée sur chaque image ; il n'y a pas de légèreté visuelle. Et pendant que çaPetite Sirènecommence de manière plus colorée, le dynamisme s'échappe du film au fur et à mesure qu'il avance, cochant les rythmes de l'original sans rien ajouter pour justifier une refonte. Son plus gros faux pas est la décision de rendre les animaux autrefois animés effrayants et photoréalistes, exilant le film dans une vallée étrange et inconfortable où les yeux morts des amis aquatiques d'Ariel tentent de faire avancer l'histoire. L'approche musicale est également flagrante, les modifications apportées aux originaux légers comme une plume semblent plus laborieuses qu'autre chose. (Où est-ce géniallangage corporel» (extrait de « Poor Unfortunate Souls » ?) Ce qui est ajouté à la vie du film – comme la perte de temps du prince Eric sur une chanson et le rap Awkwafina susmentionné – n'apporte aucune joie. Oui, Bailey donne une performance vocale transcendante, en particulier dans son interprétation ardente de « Part of Your World ». Mais je ne pense pas qu'un film de ce genre – qui dure environ 45 minutes de plus que l'original bien qu'il n'ajoute rienquebeaucoup de nouveau matériel conséquent – peut prospérer grâce à la force d’une seule chanson.
Dans unProfil de mars, a soutenu Baileypour la valeur de sa version d'Ariel : « Je suis vraiment excitée pour ma version du film parce que nous avons définitivement changé cette perspective selon laquelle elle voulait simplement quitter l'océan pour un garçon. C'est bien plus grand que ça. Il s'agit d'elle-même, de son but, de sa liberté, de sa vie et de ce qu'elle veut. Il s’agit d’une promotion intelligente, et non d’une vérité sur un film qui n’est ni explicitement moderne ni féministe. CePetite Sirènene fournit que la peau du progrès, et non les os, la moelle, les tendons et les tripes nécessaires pour changer une histoire à un niveau plus profond. La culture pop dominante est coincée dans un état où les personnes impliquées dans une production défendent la valeur de l'œuvre.importanceplutôt que son talent artistique. Ils racontent une anecdote personnelle. Ils expliquent comment les enfants peuvent grandir en considérant les personnages comme un modèle pour leur propre vie. Rincer et répéter.
À ce stade, nous – les critiques, le public et les cinéastes – devons avoir une conversation honnête sur les limites de ce type de représentation, qui est généralement bon pour l'imagination des enfants mais qui tourne au vinaigre lorsque les adultes commencent également à regarder les médias qu'ils consomment comme des enfants. . Tout cela est aggravé par le fait qu'Hollywood considère les personnes de couleur comme une bouée de sauvetage en période de difficultés financières. Considérez le boom de la blaxploitation des années 1970, qui a permis de sauver le système des studios. Disney fouille une fois de plus un public de couleur désespéré de changement matériel, profitant de ceux qui croient que le cinéma est un miroir ou un outil moral. Cela ne devrait pas être le cas non plus. Ses plaisirs n'ont pas besoin d'être trouvés dans le réalisme ; on les trouve dans la fantaisie, construite avec des mondes et des peuples bien au-delà de nous-mêmes qui nous permettent encore de considérer les faiblesses touchantes qui font de nous des humains. Le seul fantasmeLa Petite SirèneL'offre est construite sur l'entreprise calcifiée de Disney et d'Hollywood lui-même, qui continue de laisser tomber ses grands talents noirs en remplissant ses poches et en exploitant les pires aspects de la nostalgie de notre culture.
