Sam Esmail ne voulait pas dire pourLaissez le monde derrière vousêtre si opportun

Spoilers à venir pourLaissez le monde derrière vous.

L'œuvre de Sam Esmail porte une signature d'auteur de la taille de celle de John Hancock. Tiré du thriller dystopique de science-fictionMonsieur Robotà travers le mystère militaire d'AmazonRetour à la maisonà son nouveau film,Laissez le monde derrière vous, les compositions sont composées et éclairées de manière complexe et contiennent tellement d'informations que vous ne pouvez pas les absorber au premier visionnage. La caméra semble détachée des lois de la physique, voyageant à travers les portes, les murs, les sols et les fenêtres et dans des scénarios hypothétiques ou subjectifs. Les personnages s'adressent directement au public et semblent parfois regarder directement dans l'objectif.

Basé sur le roman acclamé de Rumaan Alam en 2020,Laissez le monde derrière vousest retenu pour un joint Esmail. L'histoire inquiétante se déroule principalement dans une maison de campagne à l'extérieur de New York, où Amanda (Julia Roberts) et Clay (Ethan Hawke) voyagent avec leurs enfants, Archie (Charlie Evans) et Rose (Farrah Mackenzie), pour un week-end. Lors de leur première nuit là-bas, deux inconnus arrivent à la porte : GH (Mahershala Ali) et sa fille, Ruth (Myha'la Herrold) ; ils déclarent qu'ils sont propriétaires de la maison et demandent à être admis, invoquant une panne de courant dans la ville. La méfiance et la paranoïa grandissent entre les deux familles, et bientôt elles sont frappées par des événements de plus en plus surréalistes, du mystérieux comportement d'essaimage des cerfs des forêts aux immenses catastrophes routières. C'est une histoire catastrophe qui convient bien à Esmail, un cinéaste tellement influencé par les thrillers expressionnistes des années 1970 que son travail échantillonneses partitions préféréesde la période. Lors d'un récent déjeuner à l'hôtel Greenwich, il a parlé du processus d'adaptation du roman au cinéma, de l'étrange synchronicité du scénario avec l'actualité et de sa perception évolutive de la quantité d'informations à donner au public – et quand et comment.

Parlez-moi du livre. Quand l’avez-vous rencontré pour la première fois et qu’est-ce qui vous a donné envie de l’adapter ?
Au cours de la première année de la pandémie. Vous vous souvenez de l'époque où nous essuyions les cartons Amazon et retenions notre souffle lorsque nous passions devant quelqu'un dans la rue ? J'ai reçu ce livre, età l'époqueJe me demandais quoi faire ensuite parce queMonsieur Robotvenait de terminer. Je pensais aux films catastrophe parce que je suis obsédé par ce genre :Enfer imposantetTremblement de terreet tous ces films, même ceux de Roland Emmerich, y comprisAprès-demain, qui est probablement mon préféré — même sima femme est dedans,donc je suis légèrement partial.

Le livre touchait ce point sensible de manière thématique car il abordait la façon dont les gens peuvent perdre de vue leur humanité commune face à une crise. C’est assez pertinent aujourd’hui compte tenu de ce qui se passe dans le monde. L’autre chose qui m’a intéressé, c’est que ce livre fait l’inverse de ce que fait un film catastrophe typique. Les éléments du désastre ont tendance à être au centre de l’histoire dans les films catastrophe. Les personnages ont tendance à être secondaires. Ici, je pourrais inverser ce processus et être avec les personnages et faire en sorte que l'élément catastrophe existe plus au loin. Cela semblait instantanément plus authentique par rapport à la façon dont les humains vivraient une crise comme celle-là.

Le film catastrophe, le film pandémique et le film zombie sont tous en quelque sorte la même histoire. Donc je suppose qu'il est logique qu'une partie de votre film - où Amanda et GH et Clay et Ruth ont des conversations séparées et où vous les croisez - m'a rappelé le film de 1978.L'aube des morts: la séquence où ils vivent dans la partie supérieure barricadée du centre commercial infesté de zombies, faisant l'expérience de ce fac-similé étrange et triste de la vie normale.
Ouais! Mais ici, le monstre est inconnu. Contrairement àL'aube des mortsou dans la plupart de ces films catastrophe, on vous dit explicitement, et les personnages sont explicitement dit : « Voici ce qui va se passer ». Ensuite, vous attendez une histoire dans laquelle les personnages vont d'une manière ou d'une autre interrompre ce processus et le surmonter. Ici, on ne nous dit jamais exactement quelle est la menace. L'idée est que c'est lene sachant pascela tient tout le monde en haleine jusqu'à la fin.

Maintenant, je dirai ceci : vous m'êtes venu à l'esprit lorsque je travaillais dessus, parce que lorsquenous avons déjà parlé de thrillers paranoïaques, vous avez remarqué que l'une des caractéristiques de la fin est la suivante : le système gagne. Nos hérosne le faites passurmonter. Et souvent, ils n’obtiennent pas les réponses qu’ils souhaitent. C'est comme dans la vie. Nous allons devoir faire face à l’ambiguïté et vivre avec. La fin doitpartirtoi avec ce sentiment de paranoïa. Cela doit provoquer ce sentiment que vous ne connaissez pas les réponses et « de quoi viens-je d’être témoin ? Suis-je en danger maintenant ? Je le ressens à chaque fois que je regardeLe Vue Parallaxe, droite jusqu'à présent - et je le regarde vraiment chaque année à ce stade. J'ai besoin d'une minute après avoir fini ce film.

Vous avez donné plus au public à la fin du film qu'au roman.
Je l'ai fait.

Pourquoi?
Dans un médium littéraire, vous pouvez être plus abstrait, car lorsque vous lisez quelque chose, l'imagination vous est laissée. On s'attend plutôt à ce que ce soit ouvert à l'interprétation. Alors que dans un film, le public a besoin d’un peu plus de soutien lorsqu’il s’agit de certaines réponses. Maintenant, en même temps, je ne voulais pas tirer de coups et je voulais adopter le ton de la fin du livre – qui est un point d’interrogation. Il s’agit de provoquer la conversation ; il ne s’agit pas de tout lier. Je ne pense pas que le film fasse ça. Mais je voulais donner un peu plus, car je pense que dans le milieu cinématographique, on peut aller trop loin avec l'abstraction.

À la fin, nous voyons Amanda et Ruth dans la forêt, regardant quelque chose, puis la caméra s'élève à travers les arbres et nous voyons un champignon atomique au-dessus de New York, puis une autre explosion et ce qui ressemble à des coups de feu. Il est évident qu’une sorte de guerre est en cours, mais nous ne savons pas exactement de quoi il s’agit. Ai-je raison ?
Oui. On vous montre un aperçu de ce qui se passe, mais vous ne savez pas nécessairement ce qui va se passer par la suite ni ce qui se passera.provoquantça exactement. Je pense que cela canalise le bon type de questions et de provocations que je voulais mettre dans le film.

Dans le film, GH parle de cette idée d’utiliser la perturbation électronique et la propagande intraçable pour rendre folle une population et la pousser à se retourner les unes contre les autres. Ce n'est pas dans le livre. D'où ça vient ?
Eh bien, cela revient au thème du livre que j'ai adoré – et il a été réalisé dans le microcosme, principalement entre Amanda et GH – sur la façon dont une crise conduit à des luttes intestines et à la méfiance. Cela devient finalement un récit édifiant. Dans les moments où nous avons le plus besoin de nous rassembler, nous faisons en réalité le contraire, et qu’est-ce que cela dit sur l’humanité ? Qu’est-ce que cela signifie pour les gens ? Je voulais faire un parallèle avec cela de manière cinématographique, et je voulais montrer que le monde, le plan qui se déroule autour d'eux, ce monstre inconnu, se nourrit de cela.spécifiquel'anxiété : face à une crise ou à une confusion, nous allons finir par retourner les armes les uns contre les autres.

TikTok est une entreprise chinoise qui a été accusée de semer la discorde politique aux États-Unis, et dans ce film, la Chine est mentionnée comme un mauvais acteur possible dans ce scénario. Et vous avez aussi une scène où Clay est poursuivi par un avion qui largue des tracts écrits en persan qui disent « Mort à l'Amérique ». Tu ne joues pas avec de la dynamite en mettant des trucs comme ça là-dedans ? Et deuxièmement, en le regardant maintenant, il y a ici certaines résonances avec la conversation autour de la guerre actuelle à Gaza et du rôle de l'Amérique dans cette guerre. Comment est-il possible que vous ayez pu être aussi actuel lorsque vous avez réalisé ce film, il y a quoi, un an ?
Eh bien, pour ce qui est de votre dernier point, je ne sais pas. Cela m'est arrivé avecMonsieur Robot, où nous filmions une histoire et des semaines plus tard, cela se passait dans la vraie vie ! Je n'ai pas de réponse à cela. Lors de notre première à l'AFI Fest en octobre, je pensais que ce moment avec "Death to America", où Archie traduisait ce dépliant, allait tomber comme un ballon de plomb. Ce n’était pas quelque chose que j’avais prévu, et ce n’est certainement pas non plus quelque chose dont je veux m’attribuer le mérite ou auquel je veux être associé.

En même temps, quand vous envisagez de tourner un film sur la chute potentielle de la société, vous ne voulez pas tirer des coups. Nous pourrions parler de politique à une autre occasion. C'est vraiment une question de côté humain. Que se passe-t-il lorsque nous cédons à nos pires instincts en matière de race, de classe sociale ou de xénophobie ? Quelle est cette partie de l’humanité qui nous déclenche et commence à nous diviser ? C'est ce que je voulais explorer. Je n'ai jamais peur d'utiliser les peurs et les angoisses de la vie réelle. Là encore, je n'avais pas prévu de chevaucher la réalité, et j'espère toujours que ce ne sera pas le cas avec ce film !

Dans le film, il y a une référence à la fusion d'un réacteur dans le New Jersey...
[Des rires] Tu as compris ça !

Quel est le lieu d'un événement similaire surMonsieur Robot. Cela signifie-t-il que ce film fait partie duMonsieur Robotunivers élargi ?
Je déteste utiliser cette phrase ! Mais je dirai que chaque fois que j'écris quelque chose – eh bien, j'aime mon monde et je me dis : « Pourquoi ne pas simplement garder tout cela dans la famille ?

Je voulais parler du style du film. Vous êtes acrobatique avec la caméra, vous réfléchissez à des façons inventives de nous montrer les choses, mais il semble que vous énoncez tout très clairement – même lorsque la caméra est inclinée à 90 degrés et survole les maisons et les choses. Vous avez en quelque sorte épuré quelque chose, à votre manière ?
Ouais, je ne sais pas si retenue est le bon mot. J'avais la même équipe – même directeur de la photographie, même décorateur, compositeur, même équipe de conception sonore. Mais contrairement àMonsieur Robotou mêmeRetour à la maison, où on se sentait plus gonzo ou expérimental, quand on a commencé le tournageLaissez le monde derrière vous, je me suis dit « Okay, on a tout testé, on a ressorti toutes les astuces. Utilisons maintenant tout cela pour nous rassembler et raconter cette histoire dans sa forme essentielle. Que veut être le film ? Je ne sais pas si c'est juste une question de maturité, ou si cette histoire ne faisait tout simplement pas appel à toutes ces choses que je faisais auparavant.

Même lorsque vous faites des choses extrêmes, vous avez l’impression que c’est thématiquement correct. Comme la façon dont la caméra se déplace dans l’architecture : on a l’impression qu’une présence démoniaque envahit l’espace. Comme dansLe Brillant.
Cela a eu une énorme influence. J'adore les grands mouvements de caméra, surtout lorsqu'ils transmettent quelque chose que le public ne connaît pas. C'est comme ce que vous dites : c'est presque comme si le film était un peu possédé et que vous étiez le démon qui regardait ces gens de haut. C'est cette superbe photoLunette arrière: Jimmy Stewart dort et la caméra bouge, et puis vous regardez de l'autre côté de la rue pour voir ce qu'il ne voit pas, et puis vous réalisez : « Attendez une minute, qui suis-je ? Que suis-je ? Ce qui se passe? Qui le voit ? Est-ce moi qui le vois ? C'est très déstabilisant.

Tu appelles ça démoniaque, mais c'est à l'intérieurtoi. Depuis que j'ai vu ce film quand j'étais enfant, j'ai toujours aimé l'idée qu'une caméra soit une personne à part entière.

Il est intéressant que je sois entré dans cette conversation en la considérant comme un thriller paranoïaque, et que vous ayez commencé en le qualifiant de film catastrophe, et maintenant nous parlons d'horreur.
Je suis tellement excité chaque fois que je regarde un film et je n'arrive pas à le cerner. C'est la sensation que j'ai ressentie avecSortir, qui, selon moi, est un thriller paranoïaque, mais certains diraient que c'est un film d'horreur. Certains diraient aussi que c'est une comédie noire. Vous ne pouvez vraiment pas savoir. J'aime ne pas être lié à toute attente que vous pourriez avoir quant à ce qui va se passer ensuite. C'est la combinaison que vous recherchez toujours. Un ton indéfinissable y contribue.

Vous faites une chose à plusieurs reprises dans ce film, et vous l'avez aussi fait beaucoup dansMonsieur Robot,où vous montrez quelqu'un qui remarque quelque chose puis le regarde, et vous restez sur le personnage en train de le regarder pendant un certain temps avant de montrer réellement la chose qu'il regarde. Pourquoi aimez-vous faire ce genre de scènes ?
Avez-vous déjà regardé le documentaireVisions de Lumière?

Quelle partie ?
La partie avec le directeur de la photographie William A. Fraker, sur le tournageLe bébé de Romarin.

Vous voulez dire la photo du téléphone, avec Ruth Gordon assise sur le lit, où elle est principalement bloquée par le cadre de la porte ?
Ouais, cela m'a toujours marqué, et ce que dit Fraker est vrai. Vous regardez cette scène, et tout le monde dans le public commence à faire ça [se penche d’un côté, comme s’il essayait de regarder autour d’un cadre de porte]. Tu veuxsavoir. Vous voulez voir son visage. Vous voulez savoir ce qu'elle dit. Quand vous pouvez amener un public à réagir physiquement de cette façon, c'est pourquoi j'aimeoners. Vous êtes tellement limité dans le cadre, il n'y a pas de coupure, et vous avez la sensation que c'est tout ce qu'il y a : vous regardez chaque coin pour deviner ce qui va se passer ou ce qui se passe au coin de la rue. Quand vous pouvez impliquer physiquement un public comme ça, c'est la meilleure sensation. C'est aussi crucial pour le suspense. C'est comme tirer un élastique. Vous continuez simplement à le tirer et à le tirer et vous avez la sensation qu'il ne se cassera jamais.

Vous faites également quelque chose qui consiste à montrer des événements spectaculaires à distance, ou à les filmer pour montrer comment les gens les voient ou les vivent. Vous voyez GH s'enfuir de l'avion qui s'écrase avant de savoir de quoi il s'enfuit.
Parlons de l'expérience viscérale de regarder un film. Si vous êtes de près avec n'importe quel décor, qu'il s'agisse d'un avion, d'un pétrolier, quoi que ce soit, c'est une sensation d'excitation que vous pouvez ressentir en tant que membre du public - que vous faites partie de l'action. Mais cela me semble facile, presque superficiel. Vous leur offrez une balade. Ce qui pour moi est le plus horrible, c'est si vous courez alors que cette chose au loin devient de plus en plus grosse et vient vers vous. C’est une réaction différente, viscérale, et pour moi une réaction plus humaine, car c’est ce que vivent nos personnages. Il s’agit moins de montagnes russes que d’un voyage de personnage ancré.

Denzel Washington devait initialement jouer GH, mais ce fut finalement Mahershala Ali. Quelle est l'histoire ?
Nous avons eu quelques conflits d'horaire et nous avons dû passer à autre chose. Mais Mahershala était génial parce que j’ai toujours imaginé GH comme un archétype hitchcockien. Le prototype était Cary Grant ou Jimmy Stewart dans les films d'Hitchcock. C'est un homme ordinaire. Ils n'ont pas cinq longueurs d'avance, comme un super-héros, mais ils ontmoitiéun pas en avant. Ils sont suffisamment avisés pour évaluer n’importe quelle situation. Mahershala a ça. Il est si magnétique et charmant mais profondément ancré et authentique. Il y a des moments en gros plans où on sent vraiment la peur dans son regard sans qu'il en fasse trop.

C'est la deuxième fois que vous travaillez avec Julia Roberts, n'est-ce pas ?
Eh bien, techniquement, le troisième, si vous voulez compterChâteau, parce que c'est moi qui l'ai produit.

Elle fait un travail différent pour vous que je pense qu'elle a fait pour d'autres personnes. Il s'agit d'un jeu de personnage direct, débarrassé de l'icône de Julia Roberts.
Je n'ai rencontré Julia qu'il y a quoi, cinq ans ? La Julia que je connais veut se mettre au défi et mélanger les choses. Quand j'ai lu le livre, j'ai immédiatement pensé à elle, non pas parce qu'elle me rappelle Amanda - elle ne ressemble en rien à Amanda - mais je savais que cela prendrait ce personnage d'America's Sweetheart qu'elle a et le retournerait à l'oreille.

Elle est un peu une Karen là-dedans.
Seule quelqu'un comme Julia peut canaliser l'humanité d'une Karen. Et c’est vraiment nécessaire, sinon le film ne fonctionnerait pas. Quel meilleur artiste pour faire cela que la plus grande star de cinéma du monde ?

Sam Esmail dirige Ethan Hawke, Julia Roberts et Mahershala Ali.Photo : JoJo Whilden/Netflix

Nous savons qu'Ethan Hawke est un acteur intrépide, mais j'ai quand même été choqué par la mesure dans laquelle il a montré ses fesses au sens figuré dans cette performance.
Ce qu’Ethan a réussi était en quelque sorte un tour de magie. Généralement, dans un film catastrophe, le patriarche est le héros. C'est lui qui sait comment tout rassembler, et Clay est le contraire de cela. Mais c'est fou parce que même s'il laisse tomber sa famille et lui-même d'innombrables fois, c'est quelqu'un avec qui on peut s'identifier, pas malgré, maisparce quede tout ça. C'est quelque chose qu'Ethan a pu faire de manière vulnérable.

C'est un gars très philosophique. Avait-il des idées sur cette histoire ?
Ah ouais, on en a beaucoup parlé. Je me souviens lui avoir demandé : « Quel est le ton de ce film ? Je ne peux pas penser à un autre film comme celui-ci. Il y réfléchit pendant un moment. Il est revenu le lendemain et m'a dit : « Avez-vous déjà vu le film ?Intrépide?"

J'adore ce film. Trente ans, depuis cette année.
Je ne l'avais jamais vu, et je l'ai vu et j'en suis tombé amoureux. Je pensais qu'il y avait quelque chose dans ce film sur le plan tonal avec lequel je me connectais pour ce film. Il y avait ces grandes séquences épiques. Il y a un accident d'avion ! Mais en réalité, c’était tellement humain.

Pensez-vous que Clay a couché avec ses élèves ?
Non, je ne pense pas qu'il soit « ce type », comme dirait Ruth. Il aime l'attention, mais je ne pense pas qu'il dépasse les limites.

Qu'est-ce qui a fait tomber les dents d'Archie ?
Je veux faire attention à la manière dont je réponds à cette question. Je pense que c'est un cauchemar. Je pense que le film est un cauchemar, et je pense que, dans les cauchemars, il se passe des choses inexplicables.

J'ai fait des cauchemars où je perdais mes dents.
Moi aussi. Bizarre, n'est-ce pas ?

La finale deAmisfigure dans le roman ou avez-vous ajouté cela ?
Il y avait une référence àAmisdans le livre, mais le fait de vouloir voir la finale – c'était moi.

PourquoiAmis?
C'est un spectacle tellement emblématique à l'échelle mondiale, pas seulement ici aux États-Unis. Et ça traverse les générations maintenant parce qu'il a eu cette résurgence, je ne sais pas, il y a cinq ans en streaming. Il y a une phrase que Ruth dit à Amanda. Elle parle deAmiset le décrit comme nostalgique d’une époque qui n’a jamais existé. J'y pense en termes de cette série, car elle consiste à voir les choses à travers des lunettes roses, et parfois nous en avons besoin même si cela n'a jamais été vrai. Mais j'aime aussi le fait que cela perturbe nos souvenirs, où nous pensons : « Peut-être que çaétaità l'époque, il y a 30 ans », même si au fond nous savons que ce n'était pas le cas. Tout cela convenait au voyage de Rose. Elle voulait juste saisir quelque chose qui lui semblait pur, et elle ne pouvait pas l'obtenir avec sa famille. D'une certaine manière, cesétaientses vrais amis. Et Je devais lui offrir une fin heureuse. Les thrillers paranoïaques sont tellement brutaux avec leurs fins ! Je devais donner un peu d'espoir à Rose.

Non pas que cela soit nécessairement au premier plan dans votre esprit, mais : entre le mur de disques vinyles chez GH et le coffre-fort de DVD au sous-sol de la maison du voisin, ce film est le meilleur argument en faveur de la propriété des supports physiques que j'ai jamais eu. vu dans un moment.
Cent pour cent ! Et laisse-moi te dire, mon ami, queétaitau premier plan de mon esprit ! Et voici quelque chose d'intentionnel à ce sujet, même si je ne pense pas que les gens de Netflix l'aient remarqué : à la toute fin, vous voyez le pouce de Rose planer au-dessus de la télécommande, et il dépasse le bouton Netflix pour appuyer sur « lecture » sur le lecteur DVD. .

Que nous dis-tu là ?
Si un événement comme celui que nous décrivons dans ce film se produit réellement, Netflix ne vous aidera pas à vous évader. Il faudra que ce soit un support physique.

Sam Esmail n'avait pas l'intentionLaissez le monde derrière vousêtre opportun