La première moitié deLoi et ordrela 21ème saison de dix épisodes a introduit de nouveaux personnages et s'est inspiré exclusivement du vrai crime. Mais il manque quelque chose.Photo : Éric Liebowitz/NBC
Parfois, il est nécessaire deconvoquer une conversationentre écrivains Vautours pour discuter d’une question culturelle importante et d’actualité. Cette fois, les critiques Roxana Hadadi et Kathryn VanArendonk se penchent sur la renaissanceLoi et ordreC'est la 21e saison.
« Personnellement, j'ai hâteLoi et ordrepour recommencer », déclare Tracy Jordan dans la saison cinq30 Rocherépisode «Restons ensemble». L'épisode a été diffusé le 7 octobre 2010, cinq mois après que NBC a annoncé que sa série « tentpole » (selon les mots de Tracy) ne reviendrait pas. L'épisode«Salle de caoutchouc»dans lequel un enseignant accusé planifiait une fusillade dans une école, servirait de facto de finale à la série Dick Wolf qui a donné naissance à une franchise et a duré deux décennies.
Mais une dizaine d'années plus tard, tout ce qui était ancien est à nouveau nouveau, et l'annonce de septembre 2021 selon laquelle NBC avait décidé de renouvelerLoi et ordreune 21e saison était un signe des temps alors que les réseaux de télévision se tournaient vers des adresses IP familières. Cependant, depuis la première de la saison le 24 février, la réception au restaurant relancéLoi et ordrea été curieusement étouffé. La première moitié de la saison de dix épisodes a introduit de nouveaux personnages et s'est inspiré exclusivement du vrai crime. Mais il manque quelque chose. Serait-ce une véritable raison pour laquelleLoi et ordrefallait-il revenir en premier lieu ? Discutons-en.
Kathryn VanArendonk :J'avoue que j'ai été surpris et un peu consterné lorsque la franchise originale deLoi et ordrea été annulée en 2010. Ce n’était pas une bonne télévision fiable à ce moment-là, mais il y avait quelque chose de réconfortant, de familier et de quintessentiel dans son existence. Là, il se déroulait simplement en arrière-plan, fournissant perpétuellement un faible niveau de narration procédurale farfelue, souvent copagandiste. C'était bon ? Probablement pas. Mais comme les Cheetos ou les cigarettes, je pensais que c'était quelque chose qui existerait toujours.
Ainsi, même si ma compréhension – et celle de nombreux téléspectateurs, je pense – des émissions policièresa changéau cours de la décennie et plus depuisLoi et ordreétait à l'antenne, j'étais néanmoins curieux et peut-être même un peu plein d'espoir (je sais, je sais) quant à ce nouveau renouveau. Il met en vedette quelques acteurs de la franchise originale, dont Anthony Anderson ainsi que Sam Waterston and His Eyebrows, et de nouveaux ajouts prometteurs comme Hugh Dancy. Et malgré l'originalLoi et ordrec'est douteuxreprésentation de la police, il présentait souvent des lectures ambiguës et relativement sceptiques sur le fonctionnement de la justice dans ce pays. Peut-être que la renaissance le pourrait aussi ? Mais ensuite je l'ai regardé, et… hmm.
Roxana Hadadi :Tu as tout à fait raison, Kathryn,Loi et ordreétait un — je m'excuse pour ce terme, mais il est justifié ici —problématiquecouverture chaude. C'était le genre de série de rendez-vous qui jetait une énorme ombre et devenait un modèle au fil des décennies, pas seulement pour la série dérivée qu'elle avait lancée (Intention criminelle;SVU) mais aussi pour d'autres émissions policières qui y ont répondu et/ou l'ont rejeté (Homicide : la vie dans la rue;Bleu de la police de New York), puis d'autres qui ont tenté de l'imiter (quoi que CBS fasse à un moment donné ; le propre de WolfChicagofranchise). Après quelques saisons, vous saviez à quoi vous attendre avec un épisode deLoi et ordre: des flics grognons et surmenés (souvent en paires improbables) ; manœuvrer les procureurs essayant de devancer les avocats de la défense (toujours présentés comme l’ennemi) ; un témoin twist qui est apparu dans le dernier tiers de l'épisode pour ajouter une ride à ce que voussupposés'est passé (un voisin qui a trop vu, un passant qui a dit trop peu). Ils constituaient tous des composants d'environ 45 minutes de nourriture réconfortante procédurale qui servaient souvent de porte-parole d'un message «Le système est défectueux, mais c'est tout ce que nous avons» que Wolf semble sincèrement croire et imprimer sur toutes ses émissions.
Cela dit, je ne suis pas entièrement surpris que le nouveauLoi et ordre, de retour après que des mouvements politiques et sociaux comme Black Lives Matter se sont répandus dans tout le pays et ont encouragé les appels au financement de la police, s'engage à affirmer le statu quo. Dans les cinq épisodes de la 21e saison diffusés jusqu’à présent, il n’y a pas de place pour remettre en question les méthodes policières. La série fait semblant avec le nouveau personnage de détective de Jeffrey Donovan, Frank Cosgrove, qui se plaint de la façon dont la police a changé à cause de foutus adolescents qui filment des choses avec leurs foutus téléphones portables et qui ont juste hâte d'annuler les garçons en bleu, maisLoi et ordrene s'est pas réellement adapté en réponse à ces critiques. Il y a ici une tonalité étrange qui donne l'impression que la sériedece moment mais pas ancrédansil. Kathryn, est-ce que tu captes aussi une ambiance bizarre ?
CV :Honnêtement, « l’ambiance bizarre » est généreuse, mais c’est un bon point de départ. Je pense qu'il y a deux types de problèmes auxquels est confrontée la saison de réveil : les choix faits délibérément et les problèmes qui ne sont probablement pas intentionnels. L'un des problèmes les plus visibles dans ce groupe de choix délibérés est que jusqu'à présent, au moins, la reprise n'a reçu le feu vert que pour une courte saison de dix épisodes, et sur ces dix épisodes, chacun d'entre eux a été une histoire hyperdramatique et politiquement chargée, tirée des gros titres. La première était une version de R. Kelly, le deuxième épisode était unefaux-Crime de Theranos, le troisième épisode était une histoire à peine déguisée de Gabrielle Petito, puis un mash-up Naomi Osaka-Britney Spears, puis est venu un amalgame impie d'histoires de liberté d'expression Fox News-AOC-QAnon, toutes assemblées.
Le résultat a été unLoi et ordrecela renforce certainement, comme vous le dites, un statu quo systémique – mais n’a pas non plus le sens d’un statu quo fictif en soi. Il n'y a pas de vie quotidienne ; il n'y a pas de petites histoires ni de gens ordinaires. L'originalLoi et ordre, malgré ses nombreux défauts, dépeint souvent quelque chose qui ressemble à une réalité quotidienne. Oui, c'était une réalité déformée où des gens étaient constamment assassinés et protégés par la police, mais c'était un sensationnalisme qui se sentait toujours ancré dans le ton semi-cynique et peu impressionné de la série, "C'est juste un travail pour ces gars-là". Mais il n’y a pas de cas « régulier » dans le renouveau. Il n’y a pas de crimes typiques ni de détails banals. Tout est constamment intensifié. La série veut paraître pertinente mais apparaît plutôt comme douloureusement désespérée :Peut-être qu'ils s'en soucieront s'il s'agit d'Elizabeth Holmes !! Tout le monde a aimé cette histoire, n'est-ce pas ?
RH :je ne devrais pas regarderLoi et ordreet essayer de déterminer à quelle « vraie personne » la série affronte cette semaine ! Cette approche a été utilisée de temps en temps dans la version originale, mais est devenue davantage l'ADN de la franchise avecSVU, et je ne pense pas que ce renouveau en profite du tout.
La tension vient des tentatives de la série d'introduire de nouveaux personnages de manière complète et convaincante tout en utilisant la familiarité des crimes qui ont fait la une des journaux pour maintenir l'intérêt du public. Si, en tant que spectateur, vous passez votre temps à réfléchir,Hein, la dame qui fait les analyses de sang ?ouAttendez, est-ce censé être R. Kelly ou Bill Cosby ?, cela nous empêche de nous soucier des frictions entre Bernard d'Anderson et Cosgrove de Donovan, ou de remarquer l'assassinat discret du personnage qu'ils ont commis avec Jack McCoy de Waterston, qui semble maintenant n'avoir aucun principe directeur.
La série ne se rend pas service en s'engageant dans des histoires apparemment très médiatisées au lieu de développer les siennes, car c'est cette dernière qui nous dit qui sont ces personnages. Comment ils interagissent avec les témoins, quels sont leurs préjugés ou leurs angles morts, comment ils enquêtent et questionnent, quels liens ils établissent entre les preuves, comment ils travaillent avec ou contre le bureau du procureur – tels sont les éléments fondamentaux de ces personnages, etLoi et ordreles met de côté en se demandant si Britney Spears, si elle était joueuse de tennis, matraquerait un juge à mort pour pouvoir épouser son petit ami de la classe ouvrière. Je ne suis pas sûr que le spectateur s'intéresserait à ces scénarios, alors cela ressemble plutôt à un raccourci dans la salle des écrivains.
Il manque également au spectacle un sentiment de,C'est New York. C'est un endroit réel avec de vrais problèmes. Je pense à cette série par rapport à la façon dont David Simon a peint Baltimore pendant 30 ans, et je ne peux m'empêcher de déterminer que la version actuelle de New York de Wolf semble autant un fantasme que sa version de Chicago. Le problème est-il avecLoi et ordremaintenant que c'est devenu comme tout le reste ?
CV :Vous avez tout à fait raison : cela ressemble à la médiane de toutes les émissions policières, avec très peu de choses qui la distinguent de tout autre titre de l'univers télévisuel Dick Wolf. Il manque de texture, à la fois dans la façon dont il dépeint New York et dans l'absence totale d'alchimie ou de charisme provenant des relations entre les personnages principaux. Une partie de cela relève probablement de la catégorie des problèmes liés aux choix délibérés, mais en regardant ces épisodes, il semble probable qu'il y ait ici aussi des haussements d'épaules involontaires ou irréfléchis.
Cosgrove est censé être un mec blanc américain au sang rouge, je pense, qui a une tendance conservatrice et est un « tireur direct » et qui n'est pas en colère contre les enfants de nos jours et tous leurs éveils, etc. Bernard semble construit pour contrebalancer lui et parfois exprime des plaintes sur la façon dont la justice fonctionne différemment pour les victimes blanches ou les suspects noirs. Mais à aucun moment tout cela ne se transforme en véritable caractérisation de ces gars-là. Ils sont comme des marionnettes générées par l’IA dont les dialogues ressemblent à des nuages de mots extraits d’articles d’opinion sur les divisions idéologiques en Amérique.
Pire encore, c'estennuyeux. À un moment donné, j'ai réalisé que Cosgrove disait queexactmême ligne de dialogue deux épisodes de suite, et il le dit exactement au même moment dans chaque épisode. Lui et Bernard interrogent des témoins environ dix minutes après le début de l'épisode, puis Cosgrove annonce qu'ils sont "se mentir le cul.» J'aime un bon épisode télévisé classique autant que le prochain téléspectateur en état de mort cérébrale, mais c'est juste un manque d'attention irrespectueux aux détails !
RH :J'ai ri quand vous me l'avez fait remarquer, et je pense que cela indique le manque notable de créativité dans ces épisodes. Cette signatureLoi et ordrele mouvement dans lequel un épisode se réinitialise dans l'acte final avec des preuves supplémentaires ou des témoignages inattendus est pour la plupart absent, ce qui signifie qu'il n'y a pas beaucoup de tension créée dans ces nouveaux épisodes. On passe assez facilement deXàOuiàZ, et ce rythme semble générique à ce stade. Même quand le spectaclefaitdéchaînez une sorte de bombe, il n’y a pas de détails uniques. Je pense à l'épisode « Free Speech », dans lequel le personnage de Rush Limbaugh-Alex Jones, jugé pour avoir encouragé l'assassinat d'une étoile politique montante de type AOC, est renversé par… une vidéo cachée de lui appelant ses partisans. des crétins. J'ai attendu une heure pour ça ? Ou l'épisode « Fault Lines », dans lequel Bernard tente de s'opposer à l'utilisation de ressources supplémentaires par le lieutenant Kate Dixon (Camryn Manheim) pour poursuivre l'assassin d'un juge, et elle hausse les épaules face à sa plainte selon laquelle la police ne ferait jamais cela pendant un certain temps. personne noire assassinée. Tout cela n’est vraiment pas original.
Et je suppose que cela nous amène à la question la plus importante de toutes : pourquoi amenerLoi et ordredos? Kathryn, pourquoi nous soumettons-nous à cela ?
CV :Nous le faisons pour les lecteurs, Roxana. Nous le faisons pour les gens ! Mais j'ai aussi été à l'écoute parce qu'il y a quelque chose dans le fait de regarderLoi et ordrecela a longtemps ressemblé à un référendum sur ce à quoi ressemblait le drame criminel en réseau. Cette chose où c'est la « médiane » de la télévision – c'est aussi une forme de baromètre, une façon de mesurer la pression atmosphérique nationale en vérifiant qui commet des crimes télévisés ces jours-ci.
Cela vaut la peine de mentionner queLoi et ordren'a pas disparu en tant que franchise depuis l'annulation de l'original.SVU, son frère très populaire et à succès, a prospéré avec bonheur au cours des années qui ont suivi. MaisSVUa également dérivé de façon spectaculaire depuis sa première création il y a plus de 20 ans, s'éloignant de ce qui était autrefois une nouvelle approche presque radicale pour raconter des histoires sur les victimes de viol, qui consistait par défaut à croire ce qu'elles disent. C’est devenu plus astucieux, plus proche du vrai crime et plus équivoque. Il a tendance à se replier sur les deux côtés – les ismes, avec une approche vraiment déprimante selon laquelle « des voix raisonnables peuvent être en désaccord » sur bon nombre de ses sujets les plus brûlants. Pour moi, l'une des principales questions concernant la renaissanceLoi et ordreétait de savoir si cela agirait comme un correctif àSVUle chemin actuel ou s'il s'alignerait.
La réponse, malheureusement, est qu’il s’agit d’une version moins distinctive et moins bien construite des idées qui animent actuellementSVU. C'est difficile de savoir qui est une émission comme celle-làpourou s'il y aura un appétit pour plus. Il y a peut-être — il y a eu plus d'appétit pour les procédures avecChicagodans le titre que je n'aurais jamais cru possible. Pourtant, j’essaie d’imaginer une conversation avec quelqu’un insistant sur le fait qu’il aime ce renouveau. Tout ce que je peux imaginer, c'est pencher la tête d'un air interrogateur, puis me tourner vers toi, Roxana, et déclarer qu'ils mentent.
