Photo de : Everett Collection
Halloween se termine,le troisième et dernier volet de la trilogie de suites slasher de David Gordon Green (et, pour l'instant, le dernierHalloweenfilm, point final), conclut une retcon qui demandait aux fans de la franchise d'oublier, assez paradoxalement, toute la franchise. Le 2018Halloweena annulé les événements de littéralement chaque suite, redémarrage et suite de redémarrage qui ont suivile pionnier original de 1978, en supposant que l'histoire du slasher Michael Myers – qui a assassiné sa sœur aînée à l'âge de 6 ans, a passé 15 ans dans un établissement psychiatrique, puis s'est échappé juste à temps pour une tuerie la nuit d'Halloween – s'est terminée par son arrestation et sa réincarcération. très nuit.
C’était bien sûr un moyen efficace de réparer les dommages causés à la marque par quatre décennies de rechapages ternes. Mais étaitchaquefilm portant leHalloweenun nom qui vaut la peine d'être rejeté ? Et les suites qui ont suivi le film de 2018 justifiaient-elles cet effacement ? Seul un classement de bas en haut de l’ensemble de la franchise peut le dire.
Sur le papier, le huitième chapitre de 2002 duHalloweenla franchise semblait prometteuse : elle reprenait là où l'entrée satisfaisante de 1998Halloween : H20Après s'être arrêté, Jamie Lee Curtis était prêt à recommencer, et ils avaient même attiré Rick Rosenthal, qui avait dirigé la première suite décente en 1981, à nouveau dans le fauteuil du réalisateur. MaisRésurrectiondéraille dans sa toute première séquence - unMisère-style "il n'est pas sorti de la voiture cockadoodie" inversion de la mort de Michael, afin qu'il puisse enfin, vraiment tuer Laurie, annulant efficacement tout ce qui était bonH20– et continue de marcher sur des râteaux pendant 94 minutes entières. Parmi ses crimes : un récit très daté de « diffusion en direct sur Internet de la maison Myers » ; des virages sans charisme par Tyra Banks, Luke Kirby, Katee Sackhoff et Thomas Ian Nicholas ; et un moment dans lequel étoile (étoile!) Busta Rhymes plaisante : « Des bonbons ou un sort, muthafucka ! » à Michael Myers et le frappe au visage. C'est incontestablement le point bas de la série, etRésurrectionest leBatman et Robinde laHalloweenfranchise : une suite si mauvaise qu'ils ont dû baisser les bras et recommencer toute cette histoire stupide.
Mais cela ne s'est pas très bien passé. La faute pour ce remake/reboot peu judicieux devrait commencer par celui qui a embauché le rockeur devenu cinéaste Rob Zombie pour écrire et réaliser, car il a livré exactement ce à quoi vous vous attendez : un film de Rob Zombie, rempli de personnages répugnants jaillissant de dialogues trash - dans la première scène avec dialogue, un homme dit de sa belle-fille : « Cette garce s'est procuré un joli petit dumper » – entre des scènes de dépravation mieux adaptées à un spectacle de geek. (Il semble également croire que les adolescentes discutent de sexe comme des garçons de 9 ans.) Les deux problèmes clés sont que Zombie est si clairement un Massacre à la tronçonneuse au Texasmec plutôt queHalloweengars (jusqu'aux images finales de Final Girl hystérique et couverte de sang), etHalloweenles films nécessitent des personnages qu'un public peut aimer et soutenir, pas un défilé de dégénérés. Pire encore, Zombie choisit de donner à Michael une histoire d'origine complète et stupide, prenant 38 minutes pour faire ce que Carpenter a fait en sept (c'est-à-dire présenter le personnage et faire comprendre qu'il est maléfique) avant de passer en mode remake complet, avec des recréations par cœur des scènes mémorables de l'original, mais avec le nombre de cadavres, la brutalité et le gore poussés jusqu'à des niveaux d'épuisement. Les interprètes (en particulier Malcolm McDowell, Scout Taylor-Compton etHalloween 4et5vétérinaire Danielle Harris) font de leur mieux, mais celui-ci est carrément intolérable.
Bien que situé seulement six ans aprèsHalloween 5,le sixième opus commence avec le petit Jamie, maintenant joué par JC Brandy et apparemment âgé de plus d'une décennie, qui accouche. J’imagine que ce furent des années difficiles ! Ce n'est que le premier des nombreux hurleurs de cet épisode turgescent, mémorable seulement pour, selon le générique, "mettant en vedette et présentant Paul Rudd" dans le rôle de la version adulte du petit Tommy Doyle, le garçon que Laurie gardait dans le film numéro un. Il y a d'autres petits plaisirs : un dernier tour de piste pour Donald Pleasence, une plutôt bonne Final Girl en la personne de Marianne Hagan, moins agaçante des ados que dans les entrées quatre et cinq. Mais tout est tellement peint par numéros – le réalisateur Joe Chappelle fait de son mieux pour refaire la dernière demi-heure de l'original, et il souffre en comparaison – jusqu'à une tournure incroyablement stupide et un troisième acte qui commet l'erreur fatale. d'essayer d'expliquer d'où vient le mal de Michael. (Et pour répondre de manière préventive à l'inexplicable base de fans du film : oui, je parle de la « coupe du producteur ».)
L'immense succès critique et commercial du 2018 de David Gordon GreenHalloweenretcon (voir ci-dessous) était certainement attribuable à la haute qualité et au soin apporté à cet épisode, mais c'était aussi une question d'attentes déroutantes ; les dernières suites avaient été si médiocres qu'elles ne pouvaient être que bonnes en comparaison. Mais ce couteau, comme Michael pourrait le remarquer, peut couper dans les deux sens, et même sice suivi 2021ramené la plupart desle casting 2018et son équipage, il avait beaucoup à faire – et a lamentablement échoué. Cela commence bien, avec un prologue intelligent se déroulant en 1978 et remplissant les événements qui ont relié les images de 1978 et 2018, suivi d'un décor efficace qui défait la fin de ce dernier film, dans laquelle Michael semblait périr dans la maison en feu de Laurie (il est libéré par les pompiers, qu'il remercie en assassinant de manière grotesque toute l'équipe avec leur propre équipement). Mais les éléments du SSPT et du traumatisme collectif qui semblaient si récents à peine trois ans plus tôt étaient des clichés d'horreur au moment de l'horreur.Tue' libérer; le refrain « EVIL DIES TONIGHT » est comiquement galvaudé ; et surtout, il commet le péché le plus grave d'unHalloweenfilm : Ce n'est tout simplement pas très effrayant.
La suite rapide à la correction de cap commercialeHalloween 4commence bien : une séquence de générique sympa de coups de couteau abstraits à la limite révélant (surprise) la sculpture d'une citrouille-lanterne, unHalloween II-ish ouverture qui commence avec les derniers instants de l'image précédente et reprend là où elle s'est arrêtée, et le meurtre surprise d'un survivant prestigieux dudit film. Mais ensuite, tout s'effondre, grâce à la tentative malheureuse du scénario de créer une sorte de connexion psychique entre Michael et le petit Jamie (ces gens n'ont-ils rien appris deVendredi 13 : un nouveau départ?);les apparitions fréquentes de deux flics locaux idiots pour un « soulagement comique » (avec des signaux musicaux loufoques) ; et les farces sans fin des adolescents les plus odieux de la série (et cela veut dire quelque chose). Et à la fin, il y a quelque chose de troublant dans la quantité de temps et d'énergie dépenséevraimentpoursuivre et terroriser cette pauvre petite fille. Vous vous inquiétez plus pour l'acteur que pour le personnage, et c'est un signe assez fiable qu'un film ne se joue tout simplement pas.
Le dernier versementdes chroniques de Myers n'est pas aussi mauvais queHalloween tue, et si cela ressemble à un léger éloge, c'est bien le cas. Comme ce film, ses scènes d'ouverture sont prometteuses : la séquence pré-titre est véritablement ingénieuse (et choquante), Curtis trouve d'une manière ou d'une autre de nouvelles notes rafraîchissantes pour son héroïne « guérisseuse », Andi Matichak est attrayante dans le rôle de la petite-fille de Laurie, et le nouvel ajout Rohan Campbell est une présence convaincante et énigmatique dans le rôle de Corey, le nouveau fouet de Haddonfield. Michael Myers ne revient qu'après 45 minutes, ce qui doit être une sorte de record (mis à partHalloween III) – mais dès qu’il le fait, les choses vont droit dans les toilettes, alors que la franchise tente sa deuxième chance avec un gadget de « connexion psychique » (n'ont-ils rien appris ?) et les choses deviennent progressivement plus stupides. David Gordon Green réalise à nouveau, mais semble avoir perdu tout intérêt pour tout sauf les frayeurs ; Danny McBride revient en tant que co-scénariste, mais les seuls rires ne sont pas intentionnels. Au moment où il arrive à sa conclusion exagérée, on ne peut qu'espérer que son titre soit une promesse qu'ils sont prêts à tenir.
Après avoir tué Michael à la fin deHalloween II(du moins c'est ce qu'ils pensaient), les producteurs John Carpenter et Debra Hill ont eu une idée brillante : pourquoi ne pas réutiliser leHalloweenmarque, créant des entrées annuelles dans une série d'anthologie de films de genre, liés uniquement par le décor des vacances ? Ils ont donc embauché Tommy Lee Wallace, qui a co-édité le premier film, pour écrire et réaliser la première de ces suites proposées qui n'étaient pas, uneInvasion des voleurs de corps– l’histoire infusée d’un fabricant de masques maléfique qui envisage d’utiliser ses produits pour commettre un meurtre massif d’enfants la nuit d’Halloween.Halloween IIIa été si mal accueilli par le public et les critiques qu'il a mis un terme à l'ensemble du grand projet, mais comme on pouvait s'y attendre, une minorité bruyante a émergé au fil des années, insistant sur le fait queHalloween IIIest secrètement génial, un classique incompris qui a été réalisé par les attentes étroites de téléspectateurs sans imagination. Et il est facile de défendre les vertus du film : la cinématographie habituellement maussade de Dean Cundey (qui a tourné les deux premiers films), la musique inspirée de Carpenter etHalloween IIcollaborateur Alan Howarth, l'ambition de toute l'entreprise. Mais finalement, les impressions originales sont correctes : c'est un film terrible, irrémédiablement loufoque (têtes arrachées, lasers sortant des yeux, court-circuitant des robots), avec un homme principal sans charisme et une « histoire d'amour » tout à fait ridicule. Franchement, le jingle du ver d'oreille Silver Shamrock devrait à lui seul envoyer toutes les parties impliquées dans l'enfer du cinéma, pour toujours.
La deuxième tentative de Zombie dans l'héritage de Myers est plus réussie et, paradoxalement, c'est parce qu'elle ressemble davantage à un film de Rob Zombie ; libéré des chaînes de scènes de cosplay de l'original, il est autorisé à faire sa propre folie, abandonnant le cadre hospitalier de la suite originale (à l'exception d'une brève séquence de cauchemar au début) et poursuivant une histoire qui lui plaît. Comme pour la suite originale, il bénéficie d'une reprise sans toute configuration laborieuse, allant directement au spectateur, sans relâche, dès le début. Et, par conséquent, il bénéficie également de moins de scènes de personnes énonçant le dialogue insensé de Zombie ; ses tentatives de dialogue entre adolescentes sont toujours dignes de grincer des dents, mais il crée des images mémorables et un travail sonore élégant, et l'idée de transformer le Dr Loomis en un véritable marchand de sang est inspirée. (Il nous donne également ce qui semblait être la destination inévitable d'un ZombieHalloweenfilm : La visite de Michael dans un club de strip-tease.) La fin idiote, qui tente de transformer Laurie en Michael, est un gros raté, et il y a le sentiment inévitable que le réalisateur prend plaisir dans les scènes de mort prolongées et s'attend à ce que nous nous vautrions avec lui dans la misère de ses personnages. Mais il s’agit néanmoins d’une entrée décente, avec un nombre crédible de bonnes frayeurs et d’humeurs effrayantes.
Cinq ans après l'échec deHalloween III,Le producteur de longue date Moustapha Akkad a décidé qu'il était temps de ressusciter la série et a même pris la mesure supplémentaire de rassurer les fans :juste dans le titre, que leur slasher préféré était de retour. Carpenter, Hill, Cundey et la plupart des autres réguliers ont refusé de revenir et, par conséquent,Retour– et plusieurs des efforts qui ont suivi – ont une sensation d’équipe JV résolument à faible loyer. Mais ce n'est pas sans vertus : le réalisateur Dwight H. Little a un bon œil pour les compositions, en particulier dans l'ouverture maussade et sans musique, un tableau de décorations rurales d'Halloween avec un vent inquiétant remplaçant le thème familier ; une partition solide de Howarth, qui garde le thème juste au bon moment ; performances charismatiques de Danielle Harris et Ellie Cornell dans le rôle, respectivement, de (soi-disant) la fille de la défunte Laurie et sa sœur adoptive ; un virage typiquement déséquilibré de Donald Pleasence ; et un ingénieux dispositif de seconde moitié d'une panne de courant à l'échelle de la ville, qui augmente encore un peu la chair de poule.
Le premier grand retour de Jamie Lee Curtis dans la série a eu lieu 17 ans aprèsHalloween II(et, comme indiqué dans le titre, 20 ans après l'original). Il a été conçu autant comme une progéniture deCrier; ce mégahit de 1996 comprenait des clips et de nombreuses références à l'original, etH20,qui a été co-produit parCrierscribe Kevin Williamson, regorge de petits hommages non seulementjeetII(cela fait comme si les parties quatre à six ne se sont pas produites), mais aussiPsycho, avec la mère de Curtis, Janet Leigh, au volant de la même grosse Ford que dans le classique d'Hitchcock. Ces clins d'œil aléatoires, et le réalisateur Steve Miner, qui a réalisé les deuxVendredi 13, partie 2et le drame de Jamie Lee CurtisPour toujours jeune, se livre à beaucoup trop de frayeurs de saut. Mais il y a beaucoup à recommander ici : il dure 86 minutes, comporte quelques séquences indéniablement troublantes (bonjour, l'élimination des déchets), le premier face-à-face de Laurie et Michael est un refroidisseur d'os, et la scène finale est parfaite. Dommage qu'ils n'aient pas pu le laisser là !
Carpenter et Hill ne souhaitaient pas particulièrement faire une suite à leur tube, mais lorsqu'ils ont été pressés, ils ont choisi de s'y joindre afin de garantir sa qualité (et, Hill l'a admis lors de sa sortie, « pour gagner beaucoup d'argent »). Carpenter craignait qu'il n'y ait nulle part où mener l'histoire, alors ils ont décidé de commencer là où ils s'étaient arrêtés, quelques instants après la fin du premier film, poursuivant cette longue nuit d'Halloween à (où d'autre) l'hôpital où Laurie est allée se rétablir. ses blessures.IILa continuité est son meilleur atout, tant en termes de chronologie que de personnel ; bien que Carpenter n'ait pas réalisé (au moins au début), lui et Hill ont co-écrit et coproduit, Cundey est revenu devant l'objectif, et Jamie Lee Curtis et Donald Pleasence étaient également de retour. Malheureusement, la continuité dans tous les autres domaines donne lieu à un surplus soudain de sang abondant - sans doute une tentative de suivre les imitateurs éclaboussés de sang, commevendredi 13, qui était apparu dansHalloweenLe sillage - se sent d'autant plus choquant. Et bien que Michael Myers soit une machine à tuer sans émotion qui assassine des dizaines d'innocents, "Bud", l'infirmier de l'hôpital sordide de Leo Rossi (celui de la chanson parodique grivois "Amazing Grace") est en quelque sorte le personnage le plus répugnant du film. Peut-être la série !
"Il n'y a rien à apprendre", insiste Laurie Strodeau début de l'entrée de la franchise en 2018."Il n'y a pas de nouvelles idées ou découvertes." Et puis le réalisateur David Gordon Green lui prouve le contraire. Son reboot-retcon efface les événements de tous les films ci-dessus (y comprisHalloween II, qui mêmeH20reconnu), mais avec un but ; il trouve Laurie vivant une vie d'isolement, derrière des portes, des serrures et des pièces secrètes, et le film interroge ainsi l'idée de victimisation et le bilan psychologique de la survie d'une manière suggérée parH20et les zombiesHalloween II,mais avec un succès bien plus grand. Green, un compagnon réalisateur, n'est pas le genre de styliste visuel distinctif qu'était Carpenter. Mais il a ses moments – et plus important encore, il comprend la différence entre ce que Carpenter a fait (créer de la tension, de la peur et du suspense, en prévision du meurtre) et ce que les petits réalisateurs de la franchise ont fait (se livrer à des frayeurs). Et Curtis est incroyablement bon, apportant quatre décennies d'allégeance du public et de bagage émotionnel; au moment où elle fait enfin face à son croque-mitaine, ce n'est plus seulement une suite de slasher. C’est un examen honnête de la peur véritable, tout comme son prédécesseur l’était il y a toutes ces années.
Lorsqu'on évalue la valeur de l'original de Carpenter, il est facile de se concentrer sur l'habileté du métier : la construction tendue mais patiente de séquences de suspense, l'utilisation magistrale des premiers plans et des arrière-plans, la façon dont les niveaux de noir profond de Dean Cundey mettent en valeur le masque blanc, le mouvements de la caméra simples mais élégants. Mais ces éléments ne sont pas à eux seuls la raison pour laquelle le film a conservé son influence et son pouvoir – c'est grâce aux êtres humains qui en sont le centre.
Une fois lewhammol'ouverture est terminée, il n'y a pratiquement aucune violence jusqu'à la demi-heure finale, ce qui contraste fortement avec les massacres de bout en bout des suites et des imitateurs du film ; Carpenter et co-scénariste Hill passent plutôt l'heure intermédiaire à créer des tensions et à faire des promesses. Mais plus important encore, ils traînent avec leurs personnages, en particulier les jeunes femmes que Michael ciblera, et se rendent compte de la banalité de leurs interactions : leurs bavardages sans fioritures mais crédibles sur les projets du week-end, les garçons qu'ils aiment, les parents pour qui ils gardent les enfants, et d'autres éléments de leur vie quotidienne. Et en raison de ce temps passé à établir leur personnalité, le danger dans lequel ils se trouvent est un véritable coup de poing ; voyez combien de temps, par exemple, le film passe avec Annie de Nancy Loomis traquée maispastué. Nous attendons que Michael frappe, et Carpenter le sait, et il nous fait nous tortiller – parce que nous l'aimons et nous ne voulons pas qu'elle meure. Alors il continue de faire des choses qui nous font penser qu'elle est sur le point de mourir, mais ce n'est pas le cas. Et nous soupirons de soulagement. Etalorsil frappe.Halloweenfonctionne non pas parce que c'est effrayant ou sanglant, mais à cause de son mélange brillant et discret d'empathie humaine et de précision technique. Et il s’avère que c’est plus difficile qu’il n’y paraît.
