"On dirait qu'il est énervé et qu'il s'en déverse dans le système judiciaire."Photo : Prince Williams/WireImage
Les fans de rap n'ont pas été les seuls à être choquésLa décision de Drake de poursuivre Universal Music Grouppour libérerLe morceau dissident de Kendrick Lamar « Not Like Us ».De nombreux avocats s’interrogent également sur le cas de Drake. Les premières pensées sont au nombre de trois : « unique », « déroutante » et « scandaleuse ».
Drake accusele groupe d'étiquettes— qui distribue également sonpropremusique – de diffamation, de harcèlement et de pratiques commerciales trompeuses, pour la promotion d'une chanson dans laquelle Lamar le traite de pédophile. Les avocats de Drake ont déclaré qu'il avait déposé une plainte "pour tenir UMG responsable d'avoir sciemment encouragé des allégations fausses et diffamatoires à son encontre". UMG a fermement démenti ces allégations, affirmant qu'il serait « illogique » de travailler contre l'un de ses propres artistes. « Nous n’avons pas commis et ne nous livrons pas à la diffamation – contre qui que ce soit », a déclaré un porte-parole. "Dans le même temps, nous défendrons vigoureusement ce litige pour protéger notre peuple et notre réputation, ainsi que tout artiste qui pourrait directement ou indirectement devenir la cible d'un litige frivole pour n'avoir fait rien d'autre qu'écrire une chanson."
Les trois avocats avec lesquels Vulture a parlé de l'affaire ont convenu qu'un procès serait peu probable. Au lieu de cela, chacun s’est demandé séparément si Drake avait présenté cela comme monnaie d’échange lors de ses prochaines renégociations de contrat avec UMG. Ci-dessous, ils décomposent les plus grandes questions.
Le droit à la libre expression rend difficile la preuve du caractère diffamatoire des œuvres artistiques. "Le Premier Amendement donne une grande marge de manœuvre aux créateurs et la musique est, par définition, un contenu créatif", déclareTre Lovell, qui a représenté des accusés dans des affaires de diffamation contre MGM et A&E. Pour la plainte en diffamation, Drake devra faire valoir que Lamar a signalé que « Not Like Us » était vrai, et UMG savait que ce n'était pas le cas lorsqu'il le publiait. Le procès cite des paroles telles que « Le trou du lapin est encore profond, je peux aller plus loin, je le promets » comme impliquant « l’existence de preuves pour étayer les allégations contre Drake ». Mais Lovell dit que dans le contexte d'une dispute avec le rap, les fans ne s'attendent pas à la vérité. "Il s'agit plutôt de savoir qui peut devenir le plus scandaleux, qui peut devenir blessant", explique Lovell. "Mais cela ne rend pas les choses vraies, cela les rend simplement plus hyperboles."
Jack Lerner, professeur de droit à l'Université de Californie à Irvine, co-auteur du livreRap on Trial : un guide juridique pour les avocats. Il dit que c'est « un défaut majeur » que le cas de Drake ne reconnaisse pas le contexte artistique de la musique rap. "Je ne suis pas à l'aise avec l'idée que - et c'est, à certains égards, radical - quelqu'un puisse poursuivre quelqu'un pour diffamation sur la base du contenu d'un morceau de rap", dit Lerner. « L'hypothèse de base au cœur de l'accusation est que ce qui est dit dans un rap doit être pris au pied de la lettre, comme si ce n'était pas du tout artistique et fantaisiste. Ce n’est tout simplement pas le cas dans le rap, et cela n’a jamais été le cas.
Sans oublier que Drake a également critiqué Lamar tout au long du bœuf, l'accusant même d'avoir abusé de sa femme dans « Family Matters ». Lovell note que cela pourrait être utilisé contre Drake comme défense des « mains impures ». « Si j'affirme un droit sur quelqu'un, mais que j'y ajoute une certaine méchanceté – j'ai fait la même chose ou j'ai fait quelque chose de différent – c'est une défense », dit-il. « Vous pouvez dire : « Hé, vous venez devant ce tribunal après l'avoir fait vous-même, vous ne pouvez donc pas me blâmer de l'avoir fait. »
« Ce procès estpasà propos de l'artiste qui a créé « Not Like Us » », ont écrit les avocats de Drake. « Il s’agit plutôt entièrement d’UMG, la société qui a décidé de publier, promouvoir, exploiter et monétiser des allégations qu’elle comprenait être non seulement fausses, mais dangereuses. » Les avocats ont convenu qu'il semblait calculé que Drake laisse Lamar en dehors du procès. "Ils sont certainement mieux placés pour prouver les actes de malveillance à son encontre qu'ils ne le sont avec le label", dit Lovell. Si Drakeavaita poursuivi Lamar pour diffamation, Lamar devrait admettre que "Not Like Us" n'était pas vrai en défense, ajouteCameron Dowlatshahi, qui a représenté des musiciens et des créateurs de contenu. "Cela aide peut-être Drake devant le tribunal de l'opinion publique, mais il semble également indulgent envers la communauté hip-hop et doit recourir à un litige", dit-il. Pour l'instant, Lamar « n'a pas vraiment à répondre » du procès car il n'est pas un accusé.
Le procès de Drake s'est ouvert en décrivant en détail la scène où son agent de sécurité a été abattu quelques jours après la sortie de « Not Like Us ». Il a également noté que plusieurs intrus se sont rendus sur la propriété de Drake après la sortie de la chanson, et que Drake a retiré son fils de l'école à Toronto « pour des raisons de sécurité ». Mais Drake devra prouver que la sortie et la promotion de « Not Like Us » par UMG ont spécifiquement causé ces dommages. Dowlatshahi pense qu’inclure ces détails dans le procès aurait pu être « une démarche de relations publiques » pour présenter Drake comme une victime. "Il est vraiment difficile de trouver le lien de causalité entre la chanson de Kendrick Lamar, et plus particulièrement le commentaire sur la pédophilie ou tout autre mensonge, et les gens qui disent : 'Maintenant, je suis en colère contre Drake à ce sujet et nous devrions aller harceler Drake.' » dit-il. De plus, ajoute Lerner, les mêmes préjudices auraient pu se produire si Lamar n’avait jamais traité Drake de pédophile. "S'il y avait eu une piste de dissidence incroyablement efficace qui ne faisait pas ces allégations, vous pourriez toujours être victime de harcèlement en ligne ou quelqu'un tenterait toujours d'attaquer Drake", dit-il.
Le procès de Drake affirme qu'UMG savait que le contenu de « Not Like Us » était faux parce que le label n'aurait pas travaillé avec Drake s'il avait su qu'il était un délinquant sexuel. Lovell n’est pas d’accord avec cette façon de penser. « Comment sauraient-ils la vérité ? dit-il. « Si ce type faisait de la musique et leur rapportait beaucoup d’argent, peut-être qu’ils oublieraient qu’il est un pédophile. Qui sait ? Ils ne s’occupent pas de moralité. En réponse, UMG a déclaré que Drake essayait de cibler un artiste qui n’avait « rien fait de plus qu’écrire une chanson ». Les avocats affirment que ce sera la meilleure défense du label : qu'il ne peut pas vérifier le contenu de chaque chanson qu'il sort, car ce ne sont que des chansons.
Le procès indique également que Drake a contacté UMG à plusieurs reprises au sujet du préjudice auquel il prétendait être confronté en raison de « Not Like Us », et UMG a refusé de faire quoi que ce soit à ce sujet. Mais UMG peut justifier cette décision. "Cela crée un très mauvais précédent qu'un artiste dise : 'Hé, ça me dérange', et qu'UMG doive ensuite, après coup, revoir les paroles et déterminer lesquelles sont basées sur la vérité ou non", déclare Dowlatshahi. . Lovell ajoute que si UMG avait arrêté de distribuer la chanson, Lamar pourrait intenter une action contre le label pour rupture de contrat – et Drake pour ingérence délictuelle.
Sans oublier que LamaretLes morceaux de Drake dans The Beef ont connu du succès, se classant régulièrement dans le top dix du Hot 100. « Pour être honnête, ils gagnent probablement tellement d'argent avec ce genre de choses qu'ils ne vont tout simplement pas s'impliquer de manière créative. » Lovell dit à propos d'UMG.
Drake accuse également UMG de pratiques commerciales trompeuses en faisant la promotion de « Not Like Us ». Le procès affirme que le label a utilisé des « incitations financières secrètes » pour en faire la promotion – alléguant qu'UMG a payé au moins une station de radio pour diffuser la chanson, a proposé des tarifs de licence réduits et des paiements financiers aux créateurs pour l'utiliser, et a payé des tiers pour simuler des flux à l'aide de robots. . Lovell considère cela comme « la seule partie potentiellement crédible du procès », car les artistes reçoivent des redevances de streaming à partir d’une somme d’argent limitée. "Si vous ajoutez tout un tas de flux d'un côté, cette personne obtiendra une part plus importante du gâteau, tandis que tous les autres en recevront un peu moins", explique Lovell.
Le procès de Drake attribue l'allégation de 30 millions de flux de robots à « un individu dont l'identité est inconnue du plaignant » qui a fait cette affirmation « sur un podcast populaire ». "Cela va être examiné très rapidement", ajoute Lovell. "Ils vont examiner tous les flux, ils peuvent les trouver et déterminer très rapidement s'il s'agit simplement de flux falsifiés, s'ils sont inventés ou s'ils ont réellement une source légitime."
Drake va renégocier son contrat avec UMG cette année. Le procès accuse le label d'avoir promu des allégations diffamatoires à son encontre afin de le dévaloriser avant ces négociations. "C'est une allégation surprenante et assez créative à faire, selon laquelle ils essaient d'augmenter le nombre d'un rappeur compétitif afin d'obtenir un meilleur accord avec un autre rappeur", dit Lovell. Mais Dowlatshahi n’était pas si surpris. « L’industrie musicale est un sale jeu », dit-il. "Je ne pense pas qu'il soit inconcevable qu'une maison de disques puisse potentiellement conspirer et nuire à l'un de ses artistes et en promouvoir un autre."
Tous les avocats estiment que la principale motivation de Drake dans cette action en justice est de quitter UMG – probablement pour devenir totalement indépendant de son propre label, OVO. "Il n'a pas l'air heureux là-bas", dit Lovell. "Ce n'est pas bon signe lorsque vous poursuivez votre label pour fraude et diffamation."
Le procès de Drake intervient quelques semaines avant le spectacle très attendu de Lamar à la mi-temps du Super Bowl – et c'est peut-être exprès. "Je pense que c'est une pièce de théâtre de Drake de mettre Kendrick dans cette situation potentiellement inconfortable alors que Kendrick est sur le point de devenir l'artiste le plus vu au monde pendant un certain temps", dit Dowlatshahi. Il pense que Lamar interprétera toujours la chanson, puisque la NFL et Fox, qui diffuse le match, sont « un peu trop éloignées pour toute sorte de responsabilité légale ». Mais Lovell « ne serait pas surpris » si Fox demandait à Lamar de ne pas l'inclure dans son set.
UMG déposera probablement une requête en rejet de l'affaire. Lovell s'attend à ce qu'un juge rejette les plaintes pour diffamation et harcèlement, mais aille de l'avant avec la plainte pour pratiques commerciales trompeuses. Mais aucun des avocats ne s’attend à ce que l’affaire soit un jour jugée. «Pour moi, il semble simplement qu'il est énervé et qu'il s'en déverse par l'intermédiaire du système judiciaire», dit Lovell. "Je ne serais pas surpris si cette affaire était rapidement résolue."
Même si cela se produisait, Lerner reste préoccupé par les implications de l’argument de diffamation de Drake. "Je pense que cela sape déjà les efforts déployés par tant de personnes dans l'industrie musicale et dans la communauté de la justice pénale pour essayer d'aider les tribunaux et le public à comprendre que le rap est une forme d'art", dit-il, "non différent de la poésie, de la musique folklorique ou de toute autre forme d’art où toutes sortes d’hyperboles et d’exagérations sont utilisées.
