Ça se termine avec nousétoiles.Photo-illustration : Vautour ; Photos : Getty Images (Nathan Congleton/NBC, Gilbert Flores/Variété)
Justin Baldoni a poursuivi Blake Lively, Ryan Reynolds et leur représentant de presse le jeudi 16 janvier, alléguant qu'ils l'avaient diffamé en affirmant publiquement qu'il avait maltraité Lively sur le tournage deÇa se termine avec nous. Lively, Reynolds et leur porte-parole, Leslie Sloane, « ont fait une ou plusieurs déclarations à des personnes… y compris, sans s'y limiter, au New York Times ».Fois, à l'effet qu'[il] s'est livré, a permis et/ou n'a pas réussi à empêcher une conduite sexuellement inappropriée envers Lively et d'autres », affirme la poursuite de Baldoni. Baldoni, qui est rejoint dans la poursuite par ses représentants Melissa Nathan et Jennifer Abel, allègue également que les allégations de représailles de l'équipe Lively « propageaient des récits faux et trompeurs sur Lively dans le but de nuire à son image et à sa réputation ».
Le procès de Baldoni est le dernier chapitre d'une bataille juridique qui a commencé le 21 décembre, lorsque le New YorkFoisa publié unexposé explosifdétaillant les allégations de Lively contre elleÇa se termine avec nousla co-star Baldoni pour des allégations de mauvais traitements pendant le tournage. Cette histoire faisait référence à la plainte de Lively auprès du Département des droits civiques de Californie – qui ouvre la voie à un éventuel procès en droit du travail contre Baldoni – et affirmait également que son équipe de relations publiques de crise avait travaillé pour faire échouer l'affaire.Une fille bavardela réputation d'un ancien. La raison alléguée ? Selon leFois, Baldoni (également réalisateur et scénariste du film) et son camp craignaient que les plaintes de Lively concernant des commentaires sexuels inappropriés ne fassent surface – et ils devaient agir de manière préventive. Baldoni a poursuivi leFoispour diffamation le 31 décembre, affirmant que ses journalistes s'étaient appuyés sur des informations « triées sur le volet » et qu'ils avaient « modifié les communications, dépouillées du contexte nécessaire et délibérément regroupées pour induire en erreur ».
Quant aux allégations de Lively, l'équipe juridique de Baldoni auraitdit"Ces affirmations sont complètement fausses, scandaleuses et intentionnellement salaces, dans le but de blesser publiquement et de ressasser un récit dans les médias." L'actualité du Nouvel An s'est poursuivie lorsque Lively a intenté une action en justice contre Baldoni et les membres de son équipe de relations publiques devant le tribunal fédéral de Manhattan. Parmi les poursuites judiciaires de Lively : le harcèlement sexuel et le fait d'infliger intentionnellement une détresse émotionnelle. Quelques jours auparavant, Stephanie Jones, qui avait fait de la presse pour Baldoni, avait déposé sa propre plainte à Manhattan contre Baldoni et ses représentants, Nathan et Abel. Elle a allégué dans son procès du 24 décembre qu’ils avaient « secrètement coordonné » le lancement de la campagne de diffamation contre Lively. Son équipe juridique a déclaré que ce procès était « une étape nécessaire pour mettre fin à la mauvaise conduite continue des accusés et pour que Steph retrouve la réputation qu'elle a travaillé des décennies à établir et que les accusés ont dénigrée à leurs propres fins néfastes ».
Ces différends en cours sont d'autant plus prémonitoires que d'autres affaires récentes de diffamation très médiatisées : E. Jean Carroll a remporté un total de 83,3 millions de dollars lors de son procès en dommages-intérêts pour diffamation contre Donald Trump en janvier 2024, après avoir gagné 5 millions de dollars pour abus sexuels et diffamation un an auparavant. . Deux agents électoraux de Géorgie ont gagné 148 millions de dollars dans leur procès en diffamation contre Giuliani. La YouTubeuse Tasha K. doit presque à Cardi B4 millions de dollars pour diffamation. Et bien sûr Johnny Deppgagné15 millions de dollars de dommages et intérêts contre l'ex-Amber Heard, alors qu'il lui devait 2 millions de dollars dans le cadre d'une action en diffamation concurrente. Le différend a également rappelé le discours de Me Too. Certains observateurs du drame Lively-Baldoni estiment que l'actrice a souffert de mauvais traitements fondés sur le genre – et du refus des institutions de demander des comptes aux personnes au pouvoir (comme les réalisateurs et les producteurs). D’autres ont vu les conflits en cours comme rien de plus qu’un drame sur le lieu de travail impliquant de grandes personnalités aux enjeux financiers élevés.
Alors avons-nous un autreDeppv.Entendusur nos mains ? Quelques-uns des scénarios les plus plausibles, selon les communications de crise et les experts juridiques, sur la façon dont tout cela se terminera.
Juda Engelmayer, vétéran des relations publiques et de la réponse aux crises, dont Harvey Weinstein compte parmi ses clients, a déclaré qu'il ne pensait pas que quiconque ait gagné jusqu'à présent. Les plaintes juridiques proprement dites en sont à leurs tout premiers stades, de sorte que le tribunal que nous entendons actuellement est le tribunal de l'opinion publique. "Je pense que nous sommes dans une impasse", a déclaré Engelmayer. "Il y a des gens qui soutiennent le côté de Justin, il y a des gens qui soutiennent le côté de Blake Lively – et je ne pense pas que quiconque ait vraiment analysé les données." Qualifiant à ce stade de « concours de popularité », il a ajouté qu’« il y a des gens qui sont enclins à soutenir la femme, et il y a des gens qui sont en colère parce que chaque fois qu’une femme dit quelque chose, [ils ont l’impression] qu’on le croit. »
Deux grandes célébrités s'affrontent devant les tribunaux à propos d'un drame sur le plateau ? Ce serait une saison quatre amusante de Ryan MurphyQuerelle, mais Tre Lovell, avocat de longue date à Los Angeles, ne prévoit pas que cela devienne un spectacle devant un tribunal.
« Les cas entre Lively et Baldoni vont se régler, c'est sûr. Cela ne profite à aucun d’eux d’être en litige pendant les deux prochaines années. Le plus important c’est la publicité, les procès viennent en second.» Lovell a expliqué : « La chose la plus importante pour chacun d’eux est leur marque, leur nom, leurs moyens de subsistance et le fait de trouver du travail. » Pour Lovell, ces affaires « soutiennent à bien des égards les relations publiques et ce qui va se produire – et ce que nous voyons maintenant – est une grande explosion de chaque côté ».
Se précipiter vers le procès comporte des risques majeurs. Les deux parties devraient déposer publiquement davantage de documents pour chacune d’entre elles afin de protéger leur propre réputation.
« Ils veulent faire valoir leur camp. Ils veulent redorer leur image. Ils veulent protéger leur marque. Et encore une fois, une fois que les histoires seront connues, ni l’un ni l’autre ne bénéficieront du maintien de cette affaire dans le système judiciaire pendant les deux prochaines années », a déclaré Lovell. "Vous parcourez l'affaire, vous faites des dépositions, ce témoignage est divulgué, des découvertes écrites sont divulguées - cela ne disparaît jamais, cela met simplement en cause leur marque."
La grande majorité des procès se règlent, mais le règlement n’a lieu que si toutes les parties sont d’accord. Jusqu’à présent, ces parties ne sont pas d’accord. « Cette affaire me rappelle beaucoup l’affaire Depp-Heard. Dans un cas typique, je dirais qu'il y aurait 99 pour cent de chances d'un règlement avant le procès, et c'est parce que le procès est un risque important et extrêmement coûteux, [et] il faut plusieurs années pour y parvenir », a déclaré l'avocat Camron Dowlatshahi deMSD Avocats, spécialisé dans les procédures en matière de harcèlement sexuel.
Mais "dans ce cas, les chances sont bien plus grandes, car vous avez deux personnes très en vue, très chargées émotionnellement et qui ont de l'argent, et l'argent ne semble pas être le facteur de motivation." Le « seul » facteur de motivation semble être la réparation de la réputation. « La seule façon d’y parvenir est par le biais d’un procès public, car un règlement est généralement confidentiel : ce qui y conduit, et ce qui amène les deux parties à résoudre finalement leur différend, n’est généralement pas entièrement rendu public. »
Baldoni n'est pas aussi célèbre que Lively. Si vous n'avez pas vu le film, vous n'aviez peut-être aucune idée de qui il était jusqu'à ce que le drame juridique fasse surface. (Coupable comme accusé !) Cela pourrait rendre les efforts de Baldoni plus difficiles pour lui. « Qui le jury croit-il le plus : Mme Lively ou M. Baldoni ? L’affaire se résumera à une détermination de crédibilité minutieusement scrutée par le jury. Il y aura beaucoup de transparence dans le procès et il y aura une lutte pour savoir si et dans quelle mesure la presse sera autorisée dans la salle d'audience lors des comparutions et du procès », Kimberly C. Lau, présidente du Titre IX et de la pratique éducative. groupe à Offit Kurman, a déclaré.
"Le fait que la célébrité soit populaire (ou, à l'inverse, impopulaire ou moins connue) aura un impact sur la perception que le public aura de l'affaire", a poursuivi Lau. « Les célébrités populaires obtiendront naturellement plus de soutien du public avec un œil moins critique. Les gens ne veulent pas croire que leur star préférée soit capable d’un mauvais comportement. Il en va de même pour leurs conseils. La façon dont leurs avocats se comportent dans et hors de la salle d'audience jouera un rôle important dans la perception du public à l'égard du plaideur célèbre.
"Comme cela est allégué dans la plainte de Mme Lively, et comme nous le prouverons dans le cadre d'un litige, Wayfarer et ses associés se sont livrés à des représailles illégales contre Mme Lively pour avoir simplement tenté de se protéger et de protéger les autres sur un plateau de tournage", ont déclaré les représentants de Lively. "Et leur réponse au procès a été de lancer davantage d'attaques contre Mme Lively depuis son dépôt."
En règle générale, pour des personnalités publiques telles que Baldoni, une plainte en diffamation réussie devrait démontrer qu'un média savait que ce qu'il publiait était faux et qu'il l'a quand même utilisé. Donc si leFoisont reçu des informations incomplètes ou ont été carrément induits en erreur – comme avec des textes hors contexte ou incomplets – mais ont fait de leur mieux pour signaler, vérifier les faits et solliciter des commentaires, alors le journal ne serait pas tenu pour responsable. La Californie a également une loi en vigueur qui protège davantage les gens contre les plaintes en diffamation, ce qui rend la preuve de la malveillance réelle encore plus importante. Roy S. Gutterman, directeur de l'école NewhouseCentre Tully pour la liberté d'expressionà l'Université de Syracuse, pense que les affirmations de Baldoni contre leFoisvisent à dissuader les signalements.
« Le procès contre le New YorkFoisCela semble certainement être un effort pour punir les médias pour avoir fait leur travail et avoir couvert un sujet d’intérêt public hautement public », a déclaré Gutterman dans un e-mail. Il a également noté : « Poursuivre la presse de cette manière envoie également un message aux autres organes de presse. Mais ce n’est pas parce que vous n’aimez pas l’actualité qu’elle est fausse et diffamatoire. Il semble bien que cela ait pour but de dissuader, d'intimider et de punir la presse.» De son côté, leFoisa répondu au procès de Baldoni en déclarant : « Nous prévoyons de nous défendre vigoureusement contre le procès. Le rôle d’un organisme de presse indépendant est de suivre les faits là où ils mènent. Notre histoire a été rapportée méticuleusement et de manière responsable. Il était basé sur un examen de milliers de pages de documents originaux, y compris les messages texte et les courriels que nous citons avec précision et en détail dans l’article. LeFoisa également déclaré qu'il partageait les informations qu'il avait l'intention de publier avec l'équipe de Baldoni – y compris des textes et des documents – et leur disait s'il y avait des inexactitudes ou un manque de contexte. LeFoisa déclaré : « Nous prévoyons de nous défendre vigoureusement contre le procès. »
