Les 20 meilleurs personnages de Mike Myers, classés

Les plus grandes créations du comédien sont le reflet de qui il se perçoit, de qui il veut être et de qui il a le plus peur.Photo-illustration : Vautour ; Photos avec la courtoisie des Studios

Nous rendrons hommage à Mike Myers en décernant au comédien notre diplôme honorifique au Vulture Festival, les 16 et 17 novembre à Los Angeles.Obtenez des billets iciavant qu'ils ne soient épuisés ! Faites la fête !

Le fait de regarder un projet de Mike Myers équivaut à être au courant de 90 minutes de blagues internes entre la star et lui-même. Qu'il s'agisse d'accros au sexe danois, de journalistes locaux canadiens ou de Peter Sellers enLa fête, Myers a l'habitude de créer des personnages à partir de tous les éphémères de la culture pop qui lui viennent à l'esprit, sans se soucier de savoir si le public comprend ou non la référence.

Son projet le plus récent,La mini-série Netflix 2022Le Pentavérate,est l’exemple le plus frappant de cette tendance. Le portrait de Shep Gordon dans cette série impénétrable, bizarre, surréaliste et parfois touchante signifie-t-il quelque chose pour un spectateur qui n'est pas intimement familier avecSurhumain, le documentaire de Myers de 2013 sur l'agent artistique d'Alice Cooper ? Non. Myers s’en soucie-t-il ? Et probablement non.

L'aspect infiniment fascinant du canon de Myers est que, à travers le cinéma et la télévision, chaque personnage dans lequel il disparaît peut être considéré comme une fenêtre sur sa psyché. Ces personnages sont le reflet de qui il se perçoit, de qui il veut être et de qui il a le plus peur. Il dépeint des gremlins, des grotesques, des étrangers et des enfants avec autant de pitié que d’empathie. Certains de ses méchants les plus mémorables sont des victimes incomprises qui ont juste besoin d'un câlin. C'est un auteur qui peint avec des pénis flasques et des conneries hyperréalistes.

Classer les 20 meilleurs personnages de Mike Myers est un peu bizarre. C'est comme attribuer une valeur numérique aux entrées du journal d'une personne. Et pourtant, cette tâche insensée relève désormais de ma responsabilité. J'ai jugé ces personnages sur divers critères : l'impact du personnage sur la culture pop, la capacité de Myers à imprégner le personnage d'une crédibilité et d'une profondeur émotionnelles, et enfin (et surtout), à quel point chacun est drôle. Les personnages qui n'ont pas bien vieilli, qui sont unidimensionnels ou totalement irrécupérables ne figurent pas sur cette liste. Faites-moi confiance quand je dis que j'ai fait de mon mieux.

La réponse àLe Pentavératece n’était probablement pas ce que l’on espérait. En tant que premier projet à grande échelle de Myers après celui de 2008Le gourou de l'amour, on supposait qu'il avait tiré certaines des leçons les plus précieuses de ce film malheureux. Alors quePouvoirs d'AustinetLe monde de Wayneétaient centrés sur des personnages apparemment scandaleux mais finalement fondés émotionnellement sur le besoin de s'intégrer,Le gourou de l'amourétait ancré par un personnage de sketch avec une origine problématique. Guru Pitka était une idée clairement influencée par l'intérêt de Myers pour la spiritualité New Age et le développement personnel. Mais ce n’était ni drôle ni pertinent. C'était juste étrange.

Le Pentavérateredouble d'efforts en donnant la parole à Ken, un journaliste de télévision canadien loufoque qui a fait carrière dans des reportages d'intérêt humain. Ken est basé surGlenn Cochrane, un vrai journaliste qui apparaît dans le clip à la fin de l'épisode six. Son nom de famille, Scarborough, est emprunté à la banlieue de Toronto dans laquelle Myers a grandi. La gentillesse simple et canadienne de Ken est attrayante, mais d'une manière idéalisée et parfaite qui ne donne pas au personnage beaucoup de place pour grandir au fur et à mesure que la série progresse. Il n’y a pas non plus beaucoup de potentiel comique à exploiter. Il est gentil. De plus, nous voyons son pénis plusieurs fois. Le portrait de Ken par Myers correspond à l'idée qu'il essaie de faire valoir sur le monde qui a besoin d'un peu d'honnêteté et de gentillesse, mais tout cela est un peu didactique. Cela dit, nous voyons son pénis plus d’une fois.

Lothar figure sur la liste ici parce que, franchement, je devais occuper 20 emplacements. L'idée de base de ce discours souvent répétéSNLLe croquis né en 1989 est que Lothar est un simple homme préhistorique qui ne comprend pas le mystère qu'est la femme. C'est un commentaire pas si subtil sur la politique sexuelle de l'époque, et les croquis se dirigent vers une fin plutôt que vers un crescendo. C'est un personnage d'une seule note qui figure sur la liste parce que le sketch de Chris Evert était plutôt amusant.

Il y a une histoire dansLe livre de Paul, le frère de Mike, sur les enfants dans la salleoù les enfants parlent de Myers qui pourrait rejoindre une première version de la troupe et du fait qu'il était l'interprète le plus talentueux de la comédie torontoise à l'époque, même s'il était plus jeune que tout le monde. Mike a poliment décliné leur offre, ce qui aurait pu être l'une des décisions les plus importantes de la carrière de toutes les personnes impliquées. Les Kids ont toujours eu du mal à fonctionner comme une unité et Mike Myers est, pour le meilleur ou pour le pire, le visionnaire derrière tout ce qu'il fait.

Tout cela n’est qu’un préambule pour dire que Pat Arnold est un exemple de Myers devant travailler dans les limites d’un croquis d’ensemble provenant de quelqu’un d’autre. Dans le cas des Superfans de Bill Swerski, le principe a été développé parSNLles écrivains Robert Smigel et Bob Odenkirk, qui pensaient au départ que l'idée était"trop ​​régional."Finalement, ils ont réussi à diffuser le sketch en 1991. Bien sûr, la spécificité d'un groupe de fans de sport grossiers de Chicago se disputant sur divers sujets est la raison pour laquelle c'est drôle. C’est à la fois très observé et totalement universel.

Mais ce n'est pas un sketch de Mike Myers. Bien sûr, il a passé du temps à Chicago grâce à Second City, mais cela n'a pas la même pertinence pour son histoire que la plupart de ses meilleurs travaux. Il n'y a aucun sketch de Superfan qui donne l'impression qu'il s'agit de Pat Arnold. Si quelqu'un est mis en valeur dans ces sketchs, c'est bien Chris Farley dans le rôle de Todd. Les Superfans n'étaient tellement pas intéressés par Myers que, après son départ deSNLen 1995, il a été remplacé par John Goodman. Pour expliquer la différence d'apparence entre Pat Arnold de Myers et Pat Arnold de Goodman, Bob Swerski a déclaré que Pat avait pris énormément de poids.

Alors, pourquoi est-ce sur la liste ? Parce que le sketch lui-même est devenu l'un des actes récurrents les plus mémorables deSNLhistoire. Aussi, parce que je ne mets pas Guru Pitka ici.

Je n'aime pas Goldmember. Je suis désolé. J'ai une grande tolérance envers Mike Myers, comme vous l'avez probablement remarqué, mais Goldmember (de son vrai nom : Johann Van Der Smut) n'est jamais près de travailler. L'idée d'un pervers hollandais dans lePouvoirs d'Austinl'univers est intéressant à première vue. Austin semble être l'échangiste ultime, mais c'est en fait un petit garçon rongeur effrayé qui veut juste que son papa l'aime. Goldmember, en revanche, est en fait un sale monstre qui mange sa propre peau séchée comme collation. En théorie, il est le sombre opposé d'Austin – l'homme qu'il serait s'il perdait tout sens du devoir ou des responsabilités. Une érection en or ambulante à la recherche de son prochain frisson.

Mais Goldmember s’inscrit à peine dans le film de 2002 qui porte son nom. Ce n'est pas que Myers ne fasse pas de son mieux pour habiter le personnage. Ce n'est même pas une mauvaise idée. C'est juste que la majeure partie de l'histoire est consacrée aux tentatives d'Austin pour convaincre son père, Nigel Powers. Le reste est consacré à divers croquis vaguement connectés mettant en vedette Dr. Evil et Mini-Me. Les scènes avec Goldmember ressemblent à des digressions par rapport au matériel que nous voulons voir, aux personnages récurrents qui intéressent clairement Myers.

Le Pentavérateil y a peut-être trop de personnages. D'accord, il y a définitivement trop de personnages. Mais Anthony, le théoricien du complot loufoque qui fait passer l'intrigue du Canada flou à l'Amérique HD, est un classique de Mike Myers. Il parle trop, trop vite et pour la plupart de rien. Il est embarrassant et dégoûtant, mais plutôt gentil. Ses idées sur le 11 septembre, les courriels d’Hillary et les chemtrails sont pour le moins problématiques, mais on se sent quand même un peu désolé pour lui. Même si tu sautesLe Pentavérate, prenez le temps de profiter de la visite d'Anthony à travers les nombreux magnifiques motels et attractions en bordure de route sur le chemin de l'Amérique.

Alors j'ai épousé un meurtrier à la hacheest devenu un classique culte certifié avec une base de fans dévouée qui jure que c'est l'un des meilleurs films de Myers. C'était le deuxième rôle de Myers au cinéma et sa suite immédiate àLe monde de Wayne. En tant que tel, il a eu beaucoup plus de liberté pour bricoler le scénario deMeurtrier à la hachegrâce à son nouveau poids au box-office en 1993.scénario original, de l'écrivain Robbie Fox, a attiré l'attention de Garry Shandling, Albert Brooks, Woody Allen et (pour une raison quelconque) de Chevy Chase. Il a finalement atterri dans le giron de Myers et est devenu le film que vous voyez aujourd'hui, rempli des obsessions particulières de sa star de l'époque : la culture bohème de San Francisco, les Écossais, les cafés.

Le fait que Myers ait réécrit le scénario avec le comédien britannique Neil Mullarky laisserait croire qu'il tomberait carrément dans sa timonerie. Au lieu de cela, Myers semble profondément mal à l'aise avec le rôle d'un homme ordinaire au milieu d'une circonstance scandaleuse. On peut imaginer que cela va à Albert Brooks et Charlie en prenant un côté caustique. Ou les répliques de Shandling désamorçant habilement la tension hitchcockienne construite par le réalisateur Thomas Schlamme. Au lieu de cela, le film n'apparaît pas vraiment jusqu'à ce que Myers apparaisse dans un autre rôle mieux adapté à ses talents, qui apparaît sur cette liste beaucoup plus tard.

Le Pentavérateest à la fois une lettre d'amour à une époque révolue de distinction, des médias locaux époustouflants et une satire sur tout ce que Myers perçoit comme mal dans la société moderne – le cynisme, la cupidité, la paranoïa et l'intolérance. C'est peut-être pour cela que son travail le plus drôle dans la série vient des personnages répugnants. Rex Smith – une version encore plus grotesque d'Alex Jones – permet à Myers de se déchaîner et de lancer une variété de répliques dépravées qui ne doivent jamais vraiment représenter grand-chose dans l'histoire. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles le personnage fonctionne si bien. Il ne s'agit que d'un personnage de croquis, bien qu'interprété par l'un des plus grands praticiens de cette forme d'art. La parodie d'Infowars a déjà été réalisée d'innombrables fois, mais Myers est tout simplement meilleur que tout le monde pour le faire.

Je ne peux pas le dire avec certitude, mais je suis presque sûr que Myers déteste le cynisme. Je l'ai déjà répertorié comme l'une de ses bêtes noires modernes, mais les meilleurs personnages de Myers n'en ont aucune trace dans leur ADN. Phillip - l'enfant hyperactif et hypoglycémique de 6 ans portant un casque de vélo et un harnais qui a fait ses débuts surSNLen 1993 — n’est pas un personnage cynique. Sous la vaste comédie physique de Myers essayant et échouant à se libérer du harnais attaché au gymnase de la jungle se cache une profonde affection pour l'innocence de l'enfance et les efforts extrêmes que font les adultes pour protéger leurs enfants. D'un point de vue moderne, il pourrait sembler que Myers se moque de Phillip parce qu'il est différent. Mais avec chacun de ces personnages qui viennent de son esprit, il y a un élément personnel qui est tout sauf mesquin. Phillip aurait pu être mieux classé, mais il n'est apparu que dans deux sketchs surSNL, tous deux avec la même fin : le chocolat donne des super pouvoirs à Phillip. Quiconque a été enfant (tout le monde) peut s'identifier à cela.

Myers n'a pas joué dans une série dramatique à gros budget depuis 199854, un échec retentissant au box-office pendant un moment deune nostalgie disco évidente. Son rôle en tant que co-fondateur du Studio 54, Steve Rubell, dans l'adaptation historique de Mark Christopher, est une vitrine de la capacité de Myers à imiter et à s'assimiler à un personnage. Il utilise son plus grand don : trouver la comédie dans la pitié. Rubell est pathétique, ou du moins il le croit. Cette haine de soi se transforme en cupidité, narcissisme et manipulation émotionnelle des beaux hommes qui traversent son club implorant d'être découverts.

Rubell est pitoyable de la même manière que Fat Bastard est pitoyable. Il ne peut tellement plus se supporter qu'il se transforme en sociopathe pour se protéger. Ce qui empêche cette performance de fonctionner comme prévu, c'est que Myers est habitué à apporter du pathos à de vastes situations comiques. Il peut intégrer des prises de conscience douloureuses dans des blagues sur le fait de boire la merde d'autrui, mais lorsqu'il s'agit de drame, il est clair qu'il est un peintre au pinceau large. Ses performances ne sont pas subtiles. Ils sont agréables à regarder car ils se soucient rarement du genre de petits gestes que d'autres acteurs emploient dans des situations dramatiques. Le jeu de croquis est rarement subtil, car les émotions et les idées doivent être transmises en succession rapide pour s'inscrire dans une brève durée de quelques minutes.

Rubell de Myers est une bonne performance, en particulier la scène brutale d'un Rubell ivre et défoncé essayant de contraindre Greg de Breckin Meyer à une relation sexuelle. C'est un moment déchirant de vulnérabilité corrosive de la part d'un homme égoïste qui ne sait pas comment établir de véritables liens avec les gens. Et cela se termine avec Rubell vomissant sur un tas d’argent – ​​rien de subtil à cela. La performance de Myers est sombre, émouvante et parfois difficile à regarder, mais on ne peut s'empêcher de penser que la fin de cette scène n'est pas tout à fait la tragédie prévue par les cinéastes. Au lieu de cela, cela ressemble à la punchline d’une blague malade.

L'appel deLe spectacle de Gongcela confond probablement la plupart des gens de moins de 35 ans environ. Ce qui aurait pu autrefois être qualifié de « freak show sous acide » à une époque plus insensible n'a pas immédiatement de sens de redémarrer pour un public du 21e siècle. Après tout,Le spectacle de Gongétait… plutôt méchant. Le plus souvent, un acte ridicule se produisait dans l'émission, le panel de célébrités les faisait vibrer et le spectacle continuait. C’était anarchique et entièrement dépendant de sa terreur. Si un groupe de variétés réellement talentueux apparaissait dans la série, cela semblait être une trahison du principe. Cela a également fonctionné parce que Chuck Barris était si attrayant dans son style d'hébergement nonchalant. C'était un divertissement jetable parfait pour les années 70. Alors bien sûr, Myers essaierait de le faire revivre.

La nostalgie anime son imaginaire :Le monde de Wayneest un hymne à l'inconscience des adolescents,Pouvoirs d'Austinest inspiré par des années passées à regarder de vieux films d'espionnage des années 60, et Phillip et Simon sont des enfants innocents qui tentent de donner un sens au monde des adultes. Donc ramenerLe spectacle de Gongen 2017 avait tout le sens du monde pour Myers dans son poste–Professeur d'amourphase. Le fait qu’il ait choisi d’animer l’émission dans le rôle du présentateur de télévision britannique fictif Tommy Maitland est également très post-Professeur d'amour, dans la mesure où voir le vrai Myers en public est désormais de plus en plus rare. Le truc de la première saison était quepersonne connecté à la série n'admettrait que c'était Mike sous le maquillage; l’illusion et la mauvaise direction font partie du problème.

Les pairs contemporains de Myers dans les comédies de personnages, qui sont peu nombreux, jettent encore souvent un coup d'œil sous le latex et la gomme spiritueuse : Steve Coogan disparaîtra dans Alan Partridge toutes les quelques années, mais il travaille régulièrement dans des rôles hétérosexuels. Eddie Murphy a maintenu sa bonne foi de star de cinéma sans maquillage entre deux ébats à plusieurs personnages commeLes KlumpsouDoigt d'arc. Peter Sellers s'est battu contre son don pour l'anonymat et voulait désespérément jouer le héros d'action. Mais Myers semble parfaitement content de disparaître. Tommy Maitland est ici moins pour le travail lui-même que pour l'engagement de Myers dans le tour de magie.

Je compatis avec tous ceux qui n'ont pas apprécié les plaisirs de Kenneth Reese-Evans (ou, comme j'aime l'appeler, « Cucumber Jones »), l'animateur de « Theatre Stories », un sketch récurrent qui a fait ses débuts surSNLen 1991. Reese-Evans était l'un des premiers d'une longue lignée de personnages de Myers qui se moquaient de l'emphase intrinsèque à un certain type d'anglais qui prévalait à la télévision à l'époque. C’était aussi une autre occasion de nostalgie, car les personnages invités de « Theatre Stories » étaient souvent des impressions d’acteurs célèbres d’antan. Phil Hartman a joué un Charlton Heston désemparé. Dana Carvey a joué une version de Mickey Rooney qui était amère quant à sa pertinence décroissante. Contrairement aux sketchs des Superfans, « Theatre Stories » était un sketch d'ensemble qui était encore une vitrine pour la vision unique de Myers du triste « Cucumber Jones », qui ne pouvait pas moduler le son de sa propre voix. Il est resté au centre de chaque sketch dans lequel il est apparu. Reese-Evans apparaîtrait quatre fois surSNL, deux fois dans la saison 17 et deux fois dans la saison 19. Il était clairement un personnage préféré de John Goodman, qui était l'hôte de la moitié des apparitions du personnage.

Simon, le garçon bizarre qui dessine dans le bain, joue différemment en 2022 qu'au début des années 90. Un enfant qui parle de vous en train de regarder ses fesses dans la baignoire est un peu effrayant. Mais sans prendre en considération tout ce sous-texte involontaire, c'est une autre idée simple : un enfant est aux prises avec la mort de sa mère et la détérioration de l'état mental de son père et essaie de lui donner un sens à travers son art. Ce n'est souvent pas drôle du tout. Quand on voit l'absurdité des dessins, c'est finalement assez triste. C'est un concentré d'une grande partie du travail de Myers et il est presque conscient de lui-même. Tout art est un imbécile qui essaie de comprendre ce qui est inconnaissable. Simon est si innocent qu'il ne se rend même pas compte que son père est maniaco-dépressif et autodestructeur. Le rire vient du ridicule des problèmes de son père, mais même ceux-là sont rares. Et pourtant, Simon est revenu cinq fois entre 1990 et 1994. Ce qui fait de Simon un personnage si puissant, c'est qu'il dévoile le reste de l'œuvre de Myers et ce qu'elle signifie. Il s’agit peut-être de son œuvre la plus poignante et la plus dramatique à ce jour.

Est-ce que quelqu'un se souvient de Paul Baldwin ? Le premier sketch de « Coffee Talk », du 12 octobre 1991, est une idée en quête de plaisanterie. C'est une affaire d'une seule note dans laquelle Myers, dans le rôle de Baldwin, dit diverses choses avec un accent new-yorkais. Ce n'est pas mémorable. Le deuxième « Coffee Talk » est celui qui a fait l’effet. Myers a basé la nouvelle animatrice du segment, Linda Richman, d'après sa vraie belle-mère nommée… Linda Richman. C’était une autre référence hyperspécifique qui exprimait quelque chose d’universel. C'est aussi le personnage de drag le plus indélébile de Myers. Pour Myers, un Canadien timide, la vraie Linda devait ressembler à une extraterrestre. La côte Est, milieu résolument juif que la personne et le personnage représentés, est loin de Scarborough, culturellement sinon géographiquement.

Comme c'est souvent le cas, Myers semble ici fasciné par la culture, les croyances et la nationalité. Cela est probablement dû en partie à la tendance naturelle du mime à reproduire le caractère unique du discours et du maniérisme. Mais il pourrait aussi y avoir un soupçon de désir d'êtrequelque chose. La simplicité banale du Canada est un stéréotype avec lequel il est heureux de jouerLe Pentavérate. Au Canada, les images sont analogiques, panoramiques et « floues ». L’Amérique est une HD vierge et cristalline. On pourrait lire l’œuvre de Myers comme un espoir de clarté quant à l’appartenance à une tribu. Qu'il s'agisse du flair sémitique de Linda Richman, de l'anglais patriotique d'Austin Powers, de l'utilisation répétée des accents écossais, de l'absurdité allemande de Dieter ou même de l'appropriation textuelle de Guru Pitka dansLe gourou de l'amour, Myers ne cesse de revenir sur ce besoin d'avoir une identité. Il y a de la comédie dans la spécificité, mais il y a aussi un peu de réconfort dans l'appartenance.

Le grand film perdu de Myers estDieter, alias le film « Sprockets ». Dieter est à la fois l'un des personnages de Myers les plus faciles à comprendre (voix drôle, allemand, ami singe) et aussi le plus étrange. C'est une parodie de l'avant-garde européenne pour laquelle la plupart du public américain n'aurait aucun cadre de référence. De l’explosion nucléaire inquiétante dans la carte de titre à la danse saccadée qui termine le spectacle, chaque sketch de « Sprockets » ressemble à un message dans une bouteille provenant d’une dystopie apocalyptique lointaine qui ressemble beaucoup à 1989.

C'est peut-être la raison pour laquelle la version cinématographique prévue du sketchn'a jamais été réalisé. Le scénario, co-écrit par Michael McCullers et Jack Handey, est hilarant. Cela commence également par un premier acte en Allemagne qui devait être tourné en noir et blanc par le réalisateur Bo Welch. Le script aurait été exécuté14 brouillons, l’un des problèmes récurrents cités étant le fait que Dieter – un animateur de talk-show allemand cruel qui prend plaisir à blesser ses invités et tous ceux qui l’entourent – ​​n’était pas sympathique. Malheureusement pour le studio, c’était toute la plaisanterie du sketch « Sprockets ». Le voyage que Dieter entreprend en Amérique dans le scénario est destiné à retrouver son singe bien-aimé, Klaus. Vous pouvez probablement voir à quel point le seul lien émotionnel d'un personnage principal avec un singe est à la fois très drôle et peu satisfaisant pour les cinéphiles américains qui cherchent à se sentir bien dans leur peau à la fin du film.

Myers s'est retiréDieter, a été poursuivi en justice par Universal Studios et Imagine Entertainment, puis a poursuivi Universal et Imagine lui-même avant d'accepter de jouer dans l'abîmeLe chat au chapeauen échange de ne pas avoir à remplir son obligation deDieter. C'est dommage, car Dieter est l'un des seuls personnages de Myers qui se sent vraiment méchant, qui ait un côté absurde. Le film aurait probablement été un chef-d’œuvre en avance sur son temps s’il avait été réalisé.

Je serai le premier à admettre que la plupart des gens détestent Fat Bastard. Et pourquoi pas ? Toute la blague, c'est qu'il est dégoûtant à cause de sa taille. Il est aussi écossais et mange des bébés pour une raison quelconque. Oh, et il contraint Felicity Shagwell à avoir des relations sexuelles en échange de faveurs. Une grande partie des années 1999L'espion qui m'a baisé, comme les films des années 60 et 70 qu'il parodie, a mal vieilli lorsqu'il est regardé uniquement comme une grande comédie. Mais, comme Myers l'a admis, le personnage est incroyablement triste et reflète le sien.problèmes douloureux d’image corporelle. Comme nous l'avons vu tout au long de cette liste, les personnages de la carrière de Myers sont des moteurs qui lui permettent d'explorer les aspects sombres, douloureux ou sensibles de sa vie. Qu'il s'agisse de son corps, de sa masculinité, de ses peurs de vieillir ou de son père réticent, ses créations les plus mémorables sont celles qui tentent de donner un sens à des idées profondément personnelles.

En parlant de pères réticents, les scènes les plus appréciées deAlors j'ai épousé un meurtrier à la hacheappartiennent à Myers sous le nom de Stuart Mackenzie, le père de Charlie. Charlie est la partie la moins intéressante du clan Mackenzie, et peut-être globalement la partie la moins intéressante du film lui-même. Cela reflète en quelque sorte ce que Myers a dit à propos de sa propre vie de famille. «Ma mère disait… 'Tous ceux qui sont drôles dans la maison s'avancent.' Pas si vite, Michael,'"il l'a dit à Charlie Rose en 1999. C’est peut-être la raison pour laquelle il agit si rarement sans prothèses ni maquillage de quelque sorte que ce soit. Ces outils lui donnent la distance nécessaire pour « être drôle » sans le jugement intérieur qu'il ne l'est pas.

Stuart est un Écossais bruyant, impétueux et sans vergogne, ce qui est probablement assez exotique pour quelqu'un du Canada. Stuart apparaît comme tant de personnages secondaires dans les films de Myers parce qu'il ressemble à un joyau précieux d'un sketch télévisé au milieu d'un récit plus grandiose. C'est une comédie limpide et pure, alors que les films nécessitent du drame, des enjeux et de l'action qui n'ont aucun but comique évident. Stuart a été la rampe de lancement pour que Myers réalise comment il pouvait exercer sa magie sur le cinéma en tant que quelqu'un d'autre que Wayne Campbell. Et pour cela, nous devrions être reconnaissants.

J'ai un jour qualifié Austin Powers de"le personnage le plus ennuyeux de son propre film."Il est peu sympathique, effrayant et socialement inadapté lors de sa première apparition à l'écran en 1997. Il pense qu'il peut et doit avoir des relations sexuelles avec n'importe quelle femme lorsqu'il se réveille de son sommeil cryogénique. L’idée de passer ne serait-ce qu’une minute avec un Austin Powers réel ferait craquer la personne la plus équilibrée. Mais c'est en quelque sorte le point. Austin est Myers qui teste son attrait et sa capacité à rendre sympathiques même les personnages les plus irrémédiables. C'est son arme secrète. Il a juste un visage qui fait ressentir de la sympathie pour lui, ce qui lui permet de sonder les profondeurs de l'inanité humaine.

Austin fait enfin quelque chose à moitié décent lorsqu'il s'abstient de profiter d'une Vanessa ivre après le montage de Vegas dans le film original. Le libertin étourdi a un code d’éthique et de morale. Il est capable d'apprendre et de grandir à la fin du film. On découvre même qu'il a des problèmes avec son père bien avant que Daniel Craig n'emmène James Bond dans cette direction à la fin des années 2000. Austin n'est peut-être pas aussi compliqué que son frère, mais il est aussi plus qu'une simple parodie du mélodrame d'espionnage des années 60.né du groupe de renaissance des mods de Myers, Ming Tea. Dans un sens, il est une parodie de la masculinité elle-même.

On pourrait affirmer que Shrek est un personnage plus populaire qu'Austin Powers ou Wayne Campbell réunis – que Myers pourrait être connu sous le nom de Shrek avant chacune de ses autres créations. Après tout,on en parle encoreShrek12 ans après la sortie du dernier film. Je ne dirais pas que je suis fan deShrek, mais comme je l'ai dit dans l'introduction, l'impact culturel compte dans ces classements - etShrekcertainement affecté notre culture. Ce qui est remarquable, c'est que Mike Myers n'était même pas le premier choix pour exprimer le personnage. Chris Farley a enregistré unperformance entière en tant que Shrek qui a dû être remplacéeà sa mort en 1997. Lorsque Myers est arrivé à bord, son intention initiale était de jouer le personnage avec sa voix normale. Mais, une fois 90 % du film enregistré, il a demandé à tout recommencer, au prix de4 millions de dollars, avec un accent écossais. Tout cela a porté ses fruits lorsque le film est finalement sorti en 2001, rapportant plus de 480 millions de dollars au box-office mondial. LeShrekLa franchise est un cours magistral sur les rendements décroissants, mais le germe initial de l'idée s'inscrit parfaitement dans le canon de Myers. Une fois de plus, il incarne un monstre qui veut juste être aimé. C'est juste ça dansShrek, ce n'est plus un sous-texte. C'est juste du texte.

Le monde de Wayneest le film qui a éloigné Myers de sa bien-aiméeSNLjoueur à mégastar. Le film était un phénomène culturel en 1992, mais il lui était presque impossible de le reproduire.Le monde de Wayne 2était une production torturée et difficilecela n'a pas rapporté autant d'argent que le premier. Il faudrait cinq ans à Myers pour avoir un autre film à succès.

Le processus de jeu de Wayne semblait désagréable pour Myers. Penelope Spheeris, la réalisatrice du premier film, se souvient que Myers avait été misanthrope tout au long de la production. Elle a ditDivertissement hebdomadaireen 2008qu'il était « émotionnellement dans le besoin et qu'il devenait de plus en plus difficile à mesure que le tournage avançait. Vous auriez dû l'entendre râler quand j'essayais de faire cette scène de 'Bohemian Rhapsody' : 'Je ne peux pas bouger mon cou comme ça !' Pourquoi devons-nous faire cela autant de fois ? Personne ne va rire de ça !' » Bien sûr, beaucoup de gens en ont ri, mais une partie du jeu d'acteur et la majeure partie de la comédie consiste à avoir besoin de validation. En tant qu'acteur de sketch dans une émission de variétés en direct, les rires viennent immédiatement du public du studio. Sur un plateau de tournage, il n’y a pas de public pour répondre.

Heureusement, Wayne est à bien des égards aussi nécessiteux que n’importe lequel d’entre nous. Sa poursuite obstinée et chimérique de Cassandra est attachante et attachante. Wayne est un innocent qui n'est pas corrompu par la haine de soi. Son désir émotionnel est pur et intact. Cela s'explique en partie par le fait qu'il est plutôt stupide, comme l'étaient tant de personnages de comédies adolescents dans les années 90.Le monde de Wayneétait un autre dans une longue lignée de fantasmes de passage à l’âge adulte en banlieue, et il reposait sur l’héroïsme improbable de Wayne maladroit et naïf.

Le plus grand personnage de Mike Myers de tous les temps est celui qui évolue véritablement. Les rôles de sketch les plus mémorables duSNLles moisissures réussissent à pénétrer la culture populaire parce qu’elles entrent, répètent les mêmes blagues et s’évaporent au bout de cinq minutes pour revenir quelques mois plus tard avec une teinte légèrement différente. LePouvoirs d'AustinL'univers est, comme je l'ai mentionné plus haut, une extension du format du croquis. Mais étendre la structure d'une esquisse donne à Myers l'occasion d'ajouter une troisième dimension à son travail.

Dr. Evil est une parodie de Blofeld, mais c'est aussi une version amusante et miroir de Lorne Michaels, une caricature d'un père carriériste absent et d'un enfant adopté solitaire qui ne s'intègre nulle part. LePouvoirs d'Austinles films parlent defragilité de la masculinitéet notre incapacité collective en tant qu’hommes à grandir. Ce thème s'exprime le plus pleinement chez le Dr Evil, qui est si désespéré d'être adoré par quelqu'un qu'il crée un clone miniature de lui-même qui possède ses pires instincts. En même temps, il néglige son véritable enfant, qui grandit pour devenir encore plus méchant que son père à cause du rejet.

Aujourd’hui, tous les films et émissions de télévision parlent de traumatismes psychiques héréditaires, maisPouvoirs d'Austinje l'ai fait en premier. La douleur du Dr Evil d'avoir été rejeté par ses parents se transmet à son enfant, et ce n'est que lorsqu'il est trop tard pour Scott que « Dougie Powers » émerge. Si la plupart des premiers MyersSNLles personnages étaient le reflet du désir maladroit de l'enfance, son plus grand personnage est sa version tordue et absurde de grandir.