Alors, qui a gagné le procès antitrust ?

Photo : Robert Alexander/Getty Images

Pendant trois semaines, le ministère de la Justice a combattu Penguin Random House et Simon & Schuster dans un procès fédéral.procès antitrust sur le projet de fusion des géants de l'édition pour 2 milliards de dollars. Le DOJ a fait valoir qu'une fusion Penguin Random House-Simon & Schuster, qui entraînerait la suppression des soi-disant grandes maisons d'édition du secteur (Maison aléatoire de pingouin, Hachette, HarperCollins, Simon & Schuster et Macmillan) jusqu'à quatre – nuirait aux auteurs en limitant leur influence. "Cette fusion mettra fin à cette concurrence qui profite aux auteurs, et les auteurs gagneront moins d'argent pour ce qu'ils écrivent", a déclaré l'avocat du ministère de la Justice, John Read, vendredi 19 août, dans son plaidoyer final :selonÉditeurs hebdomadaire. « Nous avons porté cette affaire parce que la meilleure protection pour les auteurs est une forte concurrence. Il ne s’agit pas de la passion des éditeurs pour les livres et les auteurs ; il s’agit du plus grand éditeur, Penguin Random House, qui consolide sa position au sommet du marché. Le procès a des implications dramatiques pour l’industrie de l’édition américaine et les débats ont donné un aperçu d’un monde largement opaque. Il y avait des témoins comme l'auteur à succèsStephen Kinget des responsables de l'édition, dont Markus Dohle, PDG de Penguin Random House. Leur témoignage a révélé comment des choses comme la rémunération des auteurs et la concurrence des éditeurs pour les best-sellers se jouent dans ce secteur apparemment non réglementé.

La défense de Penguin Random House a critiqué à plusieurs reprises l'accent mis par le ministère de la Justice sur les auteurs qui obtiennent des avances supérieures à 250 000 $, car le ministère utilisait ce chiffre pour illustrer comment une fusion nuirait aux écrivains. "J'ai aimé écouter Stephen King", aurait déclaré l'avocat de Penguin Random House, Dan Petrocelli, dans sa plaidoirie finale. « Mais personne ne conteste ses gains. Il y a des écrivains sur ce marché qui sont milliardaires. Je veux dire, Stephen King pourrait acheter Simon & Schuster. Il a soutenu que se concentrer sur les auteurs ayant des avances supérieures à 250 000 $ était un « faux marché », étant donné qu’il y a très peu de personnes dans cette catégorie. « La seule raison pour laquelle nous sommes ici, c’est parce que le gouvernement a créé une concentration artificielle pour créer des dommages artificiels. » (Tout en concentrant son argumentation sur les auteurs dont les avances dépassent 250 000 $ – environ 2 pour cent des auteurs – le gouvernement a reconnu que la plupart des 98 pour cent restants ont vendu moins de 2 000 exemplaires,selon le journaliste Alex Shephard, affirmant que « l'existence d'un si grand nombre de livres avec des ventes négligeables » n'annulait pas le préjudice potentiel d'une fusion.) SelonÉditeurs hebdomadaire, l'avocat de Simon & Schuster, Stephen Fishbein, a déclaré que la société avait accepté de fusionner avec Bertelsmann, la société mère de Penguin Random House, car elle « offrait le meilleur prix ». Nous pensons également que cet accord profitera aux auteurs S&S. La juge chargée de cette affaire, Florence Y. Pan, devrait rendre sa décision cet automne. Vulture s'est entretenu avec des experts et des observateurs sur la façon dont ils pensent que le procès s'est déroulé.

Les deux camps semblaient se battre, mais…

Des experts juridiques et des observateurs ont déclaré à Vulture que les avocats de toutes les parties semblaient présenter des arguments solides. Cependant, certains pensaient que le cas du ministère de la Justice semblait plus convaincant. « La juge a clairement indiqué qu'elle pensait que les deux parties présentaient bien leurs arguments et étaient bien représentées », a déclaré une source qui a suivi de près les débats, mais « je pense qu'un cas est ressorti plus fort. » Je crois que le ministère de la Justice va l’emporter. Cette source a donné quelques exemples des raisons pour lesquelles elle pensait que c'était le cas. « Assez tôt dans le procès, nous avons vu la juge Pan s'exprimer de manière plutôt affirmée, au début simplement pour recueillir des informations, même si au fil du temps, je pense qu'elle a indiqué assez clairement qu'elle était encline à accepter de nombreux arguments du gouvernement – ​​en particulier dans la finale. semaine de témoignage. La source a souligné que Pan semblait se ranger du côté de l'expert économique du gouvernement plutôt que de celui de la défense. Pan a également décidé d'exclure les preuves de la défense sur l'efficacité liée à la fusion. La défense avait voulu utiliser le « modèle d'efficience » pour montrer qu'une fusion n'était pas anticoncurrentielle mais qu'elle rendait d'une manière ou d'une autre les choses plus compétitives pour les auteurs et augmentait leurs revenus. "Sans que ces preuves soient admises, il ne restait plus à la défense d'arguments clairement favorables à la concurrence", a déclaré la source. (En particulier, certaines des discussions sur les gains d’efficacité incluaient des « réductions d’effectifs »,selonÉditeurs hebdomadaire.)

Craig Seebald, associé chez Vinson and Elkins qui dirige le groupe antitrust mondial du cabinet, a déclaré que Simon & Schuster et Penguin Random House avaient une pente plus raide à gravir compte tenu de la taille de leur société fusionnée. "Il semble que le DOJ ait fait un très bon travail pour monter son dossier", a déclaré Seebald, soulignant que le dossier du ministère de la Justice "semble être très axé sur le préjudice causé à autrui". Simon & Schuster et Penguin Random House « ont quelques défis » compte tenu de ce que leur fusion signifierait pour le marché. Si la fusion se réalisait, les Big Five deviendraient les Big Four. Le ministère de la Justice a fait valoir quece conglomérat contrôleraitplus de 50 pour cent du marché de l’édition aux États-Unis. "C'est une chose difficile à défendre pour les parties à la fusion." Seebald a souligné que les éditeurs ne pouvaient pas utiliser leur expert en efficacité comme un défi potentiel pour eux. "Je pense simplement que les faits sont plus difficiles pour les parties qui fusionnent."

Il est difficile d'avoir une idée du juge.

« Je n'ai vraiment rien vu qui indique dans quelle direction elle va. Elle semblait être une juge très juste, qui retrousse vraiment ses manches et consacre du temps », a déclaré Seebald. Peter J. Glennon, avocat plaidant en matière d'affaires et d'emploi et directeur du cabinet d'avocats Glennon, a déclaré que les enquêtes du juge pourraient suggérer les questions qu'elle évalue, mais pas nécessairement où elle se situe. "Ce que j'ai lu, c'est que le juge posait des questions très directes et factuelles avec lesquelles les dirigeants des différentes maisons d'édition étaient plutôt d'accord." Glennon a souligné l'intérêt apparent de Pan pour les auteurs de liste intermédiaire et la question de savoir si les éditeurs les traitent aussi bien que leurs méga-vendeurs. (Selon Associated Press,Pan a interrogé Jonathan Karp, PDG de Simon & Schustersi les auteurs de liste intermédiaire reçoivent beaucoup d'attention ; il a admis que les auteurs de premier ordre sont traités d'une manière spéciale, en disant : « Si vous aimez vraiment le livre, vous devez franchir des obstacles. ») « Elle a posé ces questions directes pour obtenir des éclaircissements et, d'après mon expérience, lorsque vous avez le juge qui pose ces questions factuelles suggère ce qu’il peut penser », a déclaré Glennon. « Tu ne sais pas forcémentquoiils réfléchissent à ce sujet ou à la manière dont les réponses à leurs questions s'intègrent dans l'analyse globale. Serait-il inoffensif qu’elle demande si un auteur de milieu de gamme est vraiment un auteur de bas niveau pour lequel personne ne rivalise ? Glennon a continué. «Cela aurait pu être simplement une clarification», mais cela pourrait suggérer, dit-il, qu'elle pensait: «Peut-être que le DOJ a raison ici.»John Maher, un contributeur de Vulture qui a couvert une partie de l'essai pourÉditeurs hebdomadaire, a souligné les questions posées par Pan à Brian Tart, éditeur et président de Penguin Books, sur les profits et les pertes projetés dans le secteur des livres. « Elle a demandé : « Les P&L sont faux ? Ils ne veulent rien dire ? Et Tart a répondu : « Oui, nous ne savons pas vraiment si nous avons raison », a déclaré Maher, paraphrasant l'échange de Pan avec Tart. "C'est à ce moment-là que j'ai réalisé que le juge comprenait certaines des bizarreries du secteur du livre tout en les regardant à juste titre ou simplement en étant conscient qu'il s'agissait d'un secteur tel que les deux parties le décrivent dans le procès."

Cela pourrait avoir des conséquences majeures sur le travail.

Rappelez-vous quandStephen King s'est présentéen tant qu'« écrivain indépendant » lorsqu'il a témoigné en tant que témoin vedette du gouvernement ? Aussi drôle que cela puisse paraître – King est un écrivain indépendant, oui, mais il a une vie assez différente de celle de pratiquement tous les autres écrivains indépendants sur terre – cela évoque la façon dont ce procès pourrait affecter les travailleurs créatifs. Diana L. Moss, présidente de l'American Antitrust Institute, a écrit dans un courriel adressé à Vulture : « Cette affaire de fusion d'éditeurs de livres se concentre sur la manière dont la fusion de Penguin/Simon & Schuster créerait une entreprise dominante qui éliminerait la concurrence dans les droits d'édition, pour au détriment des écrivains. Une fusion Penguin/Simon & Schuster serait un acheteur plus puissant de droits d’édition de livres. L’entreprise exercerait probablement ce pouvoir de marché accru en réduisant les avances aux auteurs. Les consommateurs de livres de premier plan ressentiront en fin de compte les conséquences de ce préjudice. Moss, qui parlait de l'affaire de manière générale mais pas spécifiquement du procès, a déclaré qu'il s'agissait d'une affaire unique par rapport à d'autres actions antitrust étant donné qu'elle était axée sur le travail. « Jusqu’à présent, les autorités antitrust ne se sont pas concentrées sur les fusions et les pratiques anticoncurrentielles qui nuisent aux travailleurs. Ils se sont plutôt concentrés sur les fusions qui nuisent directement aux consommateurs », a écrit Moss. « Mais de nombreux marchés sont dominés par des acheteurs puissants qui exercent un pouvoir de marché substantiel, comme nous le voyons dans l’alimentation, l’agriculture et la santé – et maintenant ici dans l’édition. »

Tout dépend de la compétition.

Bien que la décision du tribunal puisse avoir des implications importantes pour l'édition et le travail, Pan doit la prendre en se basant sur la loi et non sur ce qu'elle pense des choses. Puisqu'il s'agit d'une affaire antitrust, cela signifie qu'elle évaluera les questions juridiques liées à la concurrence. "Un juge examinera toujours les ramifications d'une décision particulière, mais ici, on lui demande d'appliquer des faits crédibles, tels qu'elle les détermine, concernant ce procès à la loi antitrust fédérale", a déclaré Glennon. « Même si elle pense à l'impact, ce n'est pas elle qui décide si cet impact est bon ou non, positif ou négatif. Je pense que cette juge analysera les lois pour voir si cette fusion, telle qu'elle lui a été présentée, nuit réellement à la concurrence dans ce secteur. Même si une fusion Penguin Random House-Simon & Schuster entraînerait inévitablement une consolidation du secteur, on ne sait pas exactement comment ces procédures affecteront ce que le New York Times a prévu.Foiset d’autres l’ont décrit comme «l'éléphant dans la pièce» — Le prétendu monopole d'Amazon sur l'industrie de la vente de livres.

*Une version précédente de cet article identifiait à tort Dan Petrocelli comme étant Bill Petrocelli.