La plainte de Scarlett Johansson contre Disney est une réaction à la réévaluation des ambitions des studios pendant la guerre du streaming.Photo de : Marvel
Quand on a appris que Scarlett Johansson étaitpoursuivre Disneypour rupture de contrat pour la libération de son véhicule vedetteVeuve noiresur Disney+ au moment même où le film de 200 millions de dollars allait sortir en salles, il semblait qu'un désaccord bilieux avait éclaté dans l'univers cinématographique Marvel - l'expression la plus publique de la rate depuis le réalisateur Edgar WrightdéfuntL'adaptation des studios Marvel deL'homme fourmisur les « différences créatives » en 2014.
D'un côté, vous aviez un double nominé aux Oscars et un acteur clé dans neuf entrées du MCU, qui mettait le studio en colère pour ne pas avoir respecté sa part d'un accord contractuel ; c'est-à-dire prétendument garantirVeuveune « large sortie en salles » (réduite par sa disponibilité pour la location simultanée en streaming) et escroquer la star des primes salariales payables lors de la performance au box-office à succès du prequel. Le studio, quant à lui, a publié une réponse inhabituellement caustique, qualifiant la plainte de Johansson de « triste et pénible dans son mépris total pour les effets mondiaux horribles et prolongés de la pandémie de COVID-19 » – niant toute rupture contractuelle tout en divulguant son salaire de 20 millions de dollars pour le film. .
À partir de là, plusieurs choses distinctes mais liées se sont succédées rapidement. Vendredi, les groupes de défense ReFrame, Women in Film et Time's Up ont publié une déclaration commune qualifiant les tentatives de Disney de fustiger Johansson d'« attaque de caractère sexiste ». Et son puissant agent Bryan Lourd est sorti de derrière le voile du silence de sa société Creative Artists Agency pour fustiger le studio. "Ils ont accusé sans vergogne et à tort Mme Johansson d'être insensible à la pandémie mondiale de COVID, dans le but de la faire apparaître comme quelqu'un qu'eux et moi savons qu'elle n'est pas", a déclaré Lourd. "L'entreprise a inclus son salaire dans son communiqué de presse dans le but d'exploiter son succès en tant qu'artiste et femme d'affaires, comme si c'était quelque chose dont elle devrait avoir honte."
Un jour après que les allégations de Johansson aient été révélées,Gerard Butler a porté plaintecontre Nu Image/Millennium Films, alléguant qu'on lui doit au moins 10 millions de dollars en bonus jamais payés pour avoir joué dans le thriller d'actionL'Olympe est tombé. Tout cela semblait signaler la fin d’un certain statu quo concernant la rémunération des stars et la courtoisie des studios. Cela a également soulevé la question : davantage de stars hollywoodiennes étaient-elles prêtes à déclarer la guerre aux studios qui falsifiaient les livres à l’ère du COVID ?
Selon des experts du secteur,Le procès de Johanssonpeut être compris comme une « agitation publique » : un exemple extrêmement rare d'une négociation de star de haut niveau se déversant sous la lumière dure du public – même avec le risque d'une optique désastreuse des deux côtés – ainsi qu'un témoignage de l'industrie de l'actrice. influence à un moment de transition où le MCU a basculé du cinéma vers les séries en streaming Disney + commeLokietWandaVision. Mais la plainte reflète également un redimensionnement des ambitions des studios pendant la guerre du streaming, lorsque les dirigeants de divers empires hollywoodiens – mais plus particulièrement de Warner Bros. et Disney – semblent plus soucieux d'attirer de nouveaux abonnés sur leurs plateformes que de maintenir des relations à long terme avec les talents.
Cependant, sans exception, les meilleurs avocats, managers et stratèges d'entreprise contactés par Vulture ont exprimé leur choc que Johansson tente de s'attaquer au studio le plus puissant d'Hollywood. « Disney a de l'argent sans fin », déclare un grand avocat de l'industrie du divertissement. « La question primordiale que vous rencontrez est donc la suivante : qui a les moyens financiers de poursuivre en justice ? De toute évidence, elle le fait. Même si cela signifie ne plus jamais faire affaire avec Disney. »
Selon des sources, Johansson estime qu'elle aurait dû gagner environ 70 millions de dollars grâce àVeuve noire– et que la performance peu reluisante du film a porté atteinte à la valeur de sa marque (comme le type de tirage au box-office qui peut même exiger jusqu'à 70 millions de dollars par rôle). Mais toute discussion sur ce que Johansson est et n'est pas dû à Disney doit commencer par la question de savoir si oui ou nonVeuve noirepeut être considéré comme un succès. Dès son arrivée en salles le 9 juillet, le film de super-héros centré sur les femmes a rapporté 80 millions de dollars au niveau national pour réaliser le plus gros démarrage nord-américain de l'ère N95 et le week-end d'ouverture le plus lucratif depuis 2019.Star Wars : L'Ascension de Skywalker. Au sommet deVeuveAvec un montant brut mondial de 218 millions de dollars sur cette période, Disney a pris la mesure rare (et impossible à vérifier de manière indépendante) de divulguer ses revenus de streaming uniquement : 60 millions de dollars provenant de la location de vidéos premium Disney+ (à 30 $ par foyer en plus des frais d'abonnement).
En quelques jours, des copies intactes deVeuve noireavait inondé des sites Web bootleg, aidant le titre à surpasser celui de Chris Pratt.La guerre de demaincomme lele film le plus piraté de l'ère de la pandémie. Et lors de son deuxième week-end en salles, l'histoire d'origine autonome du personnage de Johansson, Natasha Romanoff, a chuté de 67 %, le déclin le plus précipité pour un long métrage de Marvel Studios à ce jour.
Dans sa plainte, l'avocat de Johansson, John Berlinski, accuse les dirigeants des studios d'avoir donné la priorité à la croissance de la base d'abonnés de Disney+ plutôt qu'au respect du contrat de l'actrice (qui stipule une sortie en salles exclusive pourVeuve noiredans 1 500 salles pendant 90 à 120 jours). Le procès poursuit en soulignant que les anciens et actuels PDG de Disney, Robert Iger et Bob Chepak, ont récolté d'énormes attributions d'actions liées à la performance financière de la plateforme. Bien entendu, les avocats ont encore largement la possibilité de déterminer siune large sortie en sallesmoyensexclusifsortie en salles. Mais la poursuite étaye sa plainte pour rupture de contrat avec un e-mail de 2019 de l'avocat principal de Marvel Studios, David Galluzzi, à l'avocat de Johansson, Kevin Yorn, qui détaille l'intention spécifique du studio de distribuer.Veuve noirecomme ça l'a faitCapitaine Marvel,qui a rapporté 1,1 milliard de dollars dans le monde au cours de sa seule sortie en salles. (C'est nous qui soulignons dans la plainte de Johansson) :
Plus loin[à]notre conversation d'aujourd'hui, c'est à 100% notre plan de faire undiffusion large typiquede la Veuve Noire. Nous avons des attentes très élevées pour le film et sommes très excités de faire pour Black Widow ce que nous venons de faire avec Captain Marvel.
Nous comprenons parfaitement la volonté de Scarlett de faire le film ettout son affaireest basé sur l'hypothèse que le film serait largement diffusé en sallescomme nos autres photos. Nous comprenons que si le plan devait changer, nous devrons en discuter avec vous et parvenir à un accord.le deal repose sur une série de (très gros) bonus au box-office.
Disney n'est pas le seul grand studio qui semble proposer au fur et à mesure de nouveaux programmes de rémunération de l'ère COVID pour ses partenaires créatifs. L'hiver dernier,Warner Bros. a rendu furieux une grande partie d'Hollywooden annonçant qu'il sortirait l'intégralité de sa liste de films 2021 via un « modèle hybride » sur HBO Max en même temps que la sortie en salles de chaque film. Ensuite, le studio a commencé discrètement à conclure une série d'accords spectaculaires pour payer aux artistes et aux cinéastes un montant proche de ce qu'ils auraient gagné en primes au box-office si leurs films avaient été diffusés traditionnellement. Selon ces nouvelles conditions,Wonder Woman 1984La star et réalisatrice de Gal Gadot et Patti Jenkins auraient reparti avec plus de 10 millions de dollars chacune. Et Denzel Washington aurait gagné environ 20 millions de dollars en guise de bonus liés à son rôle dans le thriller sous-performant.Les petites choses.
"Warner Bros. a désormais toute cette formule", ajoute un manager qui représente plusieurs acteurs de premier plan, "et ils s'en sont largement sortis."
Selon un initié connaissant la C-suite de Disney (qui a accepté de parler en arrière-plan), Chapek et le président de la distribution des médias et du divertissement de Disney, Kareem Daniel, sont obsédés par les résultats. Ce qui implique d’augmenter le nombre d’abonnés Disney+, même si cela signifie que la « façon dont les talents sont pris en charge » doit en souffrir. Les priorités du studio : le business d'abord, la créativité et ceux qui la fournissent loin derrière.
Butler, pour sa part, a poursuivi Nu Image et Millennium Films, affirmant que les sociétés de production avaient sous-estimé les recettes étrangères et nationales pour le film de 2013.L'Olympe est tombéde 11 millions de dollars (y compris un pot-de-vin de 8 millions de dollars aux dirigeants des entreprises) en ce qui concerneVariétéqualifié de « cas plus traditionnel de « comptabilité hollywoodienne » ». Cependant, contrairement au cas ScarJo, le COVID-19 n’a rien à voir avec les prétendues mathématiques floues de Nu Image et Millennium.
Johansson est devenu une force au box-office - classé au premier rang Forbes" L'actrice la mieux payéeen 2019 – après être apparu dans des films Marvel ; elle a obtenu un chèque à huit chiffres pourVeuveet un salaire final de 35 millions de dollars pour sa remiseAvengers : Fin de partie. MaisVeuve noirea rempli l'obligation contractuelle multi-films de Johansson envers Marvel Studios (le titre fournissant un chant du cygne préquel pour son personnage d'assassin russe d'élite qui a été tué dans le troisième acte de 2018).Avengers : Fin de partie). Elle aurait été encouragée à engager une action en justice contre Disney précisément parce qu'il n'y a plus de camées prévus pour Natasha Romanoff ou les suites du MCU.
En fin de compte, la plainte de Johansson – avec son allégation selon laquelle Disney a décidé de sortir le film à un moment où « il savait que le marché des salles de cinéma était 'faible', plutôt que d'attendre quelques mois que ce marché se rétablisse » — est peut-être à la fois trop subjective (en à la lumière du pic d’infection au coronavirus provoqué par la variante Delta) et aussiVeuve noire–spécifique pour inspirer une cascade de poursuites similaires de la part d’autres stars de cinéma de renom de Disney. Pour sa défense, le studio devrait invoquer la force majeure : une clause contractuelle commune libérant les parties de toute responsabilité ou obligation face à une circonstance imprévisible ou à une force irrésistible souvent liée à un état d'urgence ou à un cas de force majeure.
« Son point de vue est : « Hé, je me fais baiser ici parce que j'aurais dû gagner beaucoup d'argent et ce n'est pas le cas », explique l'avocat cité plus haut. « Cela ne veut pas dire qu'ils peuvent profiter d'elle. Et ça ne veut pas dire qu'ellen'a pasont le droit de les poursuivre. Et le studio dit : « Eh bien, c'est lié au COVID. » Il s'agit d'un cas de force majeure. C'est quelque chose qui n'était pas prévu et contre lequel nous ne pouvons rien faire. Ils vont dire : « Écoutez, si nous le mettions seulement en salles, nous savions que nous allions perdre de l’argent. Nous avions prévu cela, mais nous ne savions pas comment serait le COVID.
"Mais on pourrait penser qu'il y aurait eu beaucoup plus de tentatives pour résoudre ce problème en coulisses", poursuit-il. « Étaient-ils en train de dialoguer ? Disney a-t-il fait quelque chose ? Pourquoi voudriez-vous en faire un tel discours public ?Veuve noireétait censé être l’un de leurs joyaux. Le studio est clairement énervé.
