LeLaissez-les tous parlerle directeur ne s’est pas « envolé » à bord duReine Marie 2. Mais il a obtenu un accord sur le bateau.Photo : Peter Andrews/HBO Max
Steven Soderberghaimerait que vous sachiez que malgré tout ce que vous avez pu entendre sur son charmant bavard et ses critiques élogieusesHBO Maxrécit de voyage-drame,Laissez-les tous parler, le film étaitpasinventé en cours de route par lui et ses acteurs. Même si les actrices principales du film ont évoqué une certaine qualité d'improvisation sur le plateau — avec Candice Bergenrévélant récemment, "Ils vous disent quel est le cœur de la scène et ensuite il vous suffit de vous débattre", et Meryl Streepconfirmant, « Sensation improvisée ? Eh bien, oui, c'est le cas, parce que c'est le cas »- le réalisateur oscarisé de films tels queTrafic(qui a été annoncé comme coproducteur de la 93e cérémonie des Oscars plus tôt cette semaine) insiste sur le fait que presque rien n'a été laissé au hasard. Et que même si l’écrasante majorité de ce qui est sorti de toutes les bouches au fur et à mesure que les caméras tournaient n’avait jamais été inscrite dans les pages d’un scénario, la production n’était pas « non scénarisée » en soi, et personne ne « s’envolait ».
Lors d'un récent appel Zoom, il a été rejoint parLaissez-les tous parlerla scénariste de, Deborah Eisenberg, une auteure acclamée et un exemple du format de la nouvelle quiLe magazine du New York Times a décritcomme possédant « l’une des œuvres les plus originales et les plus abouties de la littérature contemporaine ». Malgré son absence totale de bonne foi au cinéma, Soderbergh a fait appel à Eisenberg, 74 ans, pour étoffer la prémisse qu'il avait rédigée : à propos d'une romancière littéraire très médiatisée (Streep) qui rassemble deux de ses plus vieux amis (joués par Dianne Wiest et Bergen) pour accompagnez-la dans un voyage transatlantique de réconciliation et de rapprochement à bord duReine Marie 2. Au-delà de la simple intrigue des principaux rythmes narratifs et de la riche histoire de chaque personnage, Eisenberg était présent à chaque instant du tournage pour aider à répondre aux questions des actrices et à évoquer des lignes de dialogue - comme la conférence de Streep sur un romancier obscur (fictif) dans un auditorium. plein de monde — plus ou moins sur place.
Lors d'une conversation avec Vulture, le scénariste et le réalisateur ont fait preuve d'une extrême déférence l'un envers l'autre, détaillant les paramètres de leur partenariat en mer unique et les heureuses surprises résultant des « limites » du tournage dans une fenêtre de temps compressée sur un paquebot de luxe. .
J'essaie de comprendre comment ce film est né. Qu'est-ce qui est venu en premier : votre connaissance ou ce script ?
Steven Soderbergh: C'était une idée qui existait depuis un certain temps que [scénariste-réalisateur-producteur]Greg Jacobset j'ai discuté. La première fois que nous en avons parlé, c'était vers 2008, et nous ne sommes pas allés beaucoup plus loin que quelques phrases de base décrivant le principe. Ensuite, nous l'avons simplement mis en veilleuse et n'en avons plus reparlé jusqu'à ce que nous en ayons presque fini avecLa laverie automatique, où j'ai suggéré que nous présentions l'idée à Meryl, avec elle jouant en quelque sorte le personnage principal de ce groupe. À cette époque, [son personnage] n’était même pas encore écrivain ; c'était juste quelqu'un qui avait organisé le voyage. Elle a accepté de s’impliquer et, à ce moment-là, ça a commencé à devenir sérieux. Alors, quand Greg m'a demandé : « Qui veux-tu écrire ça ? », j'ai répondu : « J'ai lu » – et je n'y étais pas obligé ; cela ne faisait partie d'aucun programme de sensibilisation littéraire - «J'ai lu beaucoup de travaux de Deborah.» J'ai décidé de la contacter. Je ne la connaissais pas. Nous nous sommes donc retrouvés à Los Feliz [à Los Angeles] et avons commencé à parler.
Deborah, je sais que tu as écrit unjouer, mais vous n’aviez jamais écrit de scénario. Qu'avez-vous pensé lorsque tout à coup vous entendez Steven Soderbergh parler de collaborer sur un film ?
Déborah Eisenberg: Eh bien, de toute façon, une grande partie de ma vie a été surréaliste – ce n’était qu’un épisode surréaliste de plus. J'ai été très, très surpris et nous nous sommes retrouvés à Los Feliz – ai-je bien dit ? Steven a décrit les quelques phrases dont lui et Greg avaient discuté et, naturellement, il y avait beaucoup d'attrait pour moi, ainsi que quelque chose comme une terreur totale. Mais d'abord, si la vie vous offre une chance de travailler avec Steven et que vous dites non, vous pourriez tout aussi bien vous recroqueviller et mourir, peu importe à quel point vous avez peur. D'autre part, je suis effectivement bien placé pour travailler sur un projet concernant les femmes d'environ 70 ans. Et cela était très, très important pour moi. Je n’ai vraiment su que Meryl était impliquée que bien plus tard.
Quoi qu'il en soit, je m'intéresse beaucoup à ce qui arrive aux gens sur une longue période, à la manière dont leur vie prend forme, aux histoires que les gens se racontent à propos de leur vie et à la façon dont ils tentent de comprendre leur vie. J'ai vu toute ma vie des films sur des personnes âgées extrêmement pathétiques. En particulier, les femmes sont décrites comme des sortes de créatures clownesques, adorables et théoriques. Et l'idée de la beauté des personnes âgées est simplement considérée comme une plaisanterie, du moins dans la plupart des États-Unis. Soit vous regardez un film d'horreur, soit une chirurgie plastique de puissance industrielle ; tout cela est extrêmement triste et plutôt amusant.
Mais c'était très, très intéressant pour moi : regarder les femmes de mon âge sans cligner des yeux ni rougir et supposer aussi que les gens n'arrêtent pas d'avoir leur vie à un moment donné. Nos vies deviennent en réalité plus intéressantes et, d’une certaine manière, plus dramatiques.
D'après ce que j'ai compris, vous n'avez pas écrit de scénario typique. Il s'agissait plus d'un plan ou d'un aperçu de ce que les personnages allaient dire plutôt que d'un véritable dialogue. Et les acteurs devaient s’écouter et réagir sur le moment.
Söderbergh: Tout cela suscite, dans mon esprit, une sorte de débat philosophique sur ce qu'il faut dire aux gens sur la façon dont quelque chose a été fabriqué et ce qu'il ne faut pas dire, car le problème est d'essayer d'être honnête et de démystifier le processus. Je n'ai jamais été quelqu'un qui voulait donner l'impression que ce travail était magique. J'ai essayé d'être transparent avec les gens sur la manière dont quelque chose était fait. Le problème est que lorsque les gens écrivent sur des films, ils utilisent souvent ces informations contre vous pour avoir l’air plus au courant. Donc, en décrivant le processus que Deborah et moi avons suivi – qui a été très rigoureux et sous une attention et une révision constantes de notre part, tout au long de la préparation et tout au long du tournage, puis cela s'est poursuivi tout au long du montage, qui a impliqué plusieurs séries de tournages supplémentaires – Je ne veux pas que les gens pensent que nous étionsl'ailer,parce que nous ne l'étions vraiment pas.
On disait toujours [aux acteurs] quoi dire. Ce qu'on ne leur a pas dit, c'estcommentpour le dire. Et il y a eu de nombreux cas dans lesquels il y avait des scènes critiques et dramatiques dont Deborah et moi savions qu'elles ne pouvaient pas être improvisées, qu'elles ne devraient pas l'être. Ainsi, le document de plus de 50 pages que nous avions était une combinaison d'une belle prose très détaillée écrite par Deborah avec des touches de dialogue scénarisé à des moments clés.
J'aime raconter aux gens comment nous avons fait les choses. Mais quand cela revient et que les gens disent : « Ils auraient probablement dû écrire ça » ou « Cela aurait dû prendre plus de trois semaines pour tourner ça », je réponds : « Vous savez quoi ? Si tu ne le savais pas, tune le ferais-je passavoir."
Eisenberg: C'était en fait très détaillé et contrôlé. Mais je dois dire – et je sais que l’une des choses que Steven aime le moins est d’entendre quelqu’un dire quelque chose, même moyennement gentil, à son sujet devant lui. [Soderbergh couvre le moniteur de sa caméra avec sa main, bloquant son image de l'écran] — Steven est, sans aucun doute, la personne la plus disciplinée que j'ai jamais rencontrée. À cette qualité s’ajoute bien sûr l’aventurisme esthétique qui est vraiment la marque de ses films. C'est la tension entre cette discipline très sévère et l'aventure qui crée le dynamisme de ses films, en particulier celui-ci. Parce que les limites étaient si strictes en termes d’espace, de temps et de situation. Et la tâche était à la fois si vaste et si délicate qu’on exigeait des acteurs une clarté exceptionnelle.
Bien entendu, les trois protagonistes ont chacun eu plus d’un demi-siècle pour perfectionner leurs compétences. Vous pourriez donc dire : « Eh bien, c'était très gratuit. » Mais c'était gratuit, tout comme un grand numéro de trapèze volant est très libre. La compétence doit être pratiquement surhumaine. Nous espérions un type de combustion qui pourrait aboutir à quelque chose d’immensément excitant et inattendu dans ces limites très, très sévères.
J'espère que vous parlerez davantage de ces limites. Vous avez tiré sur leReine Marie 2pendant deux semaines avec quelques reprises supplémentaires. Je comprends qu'il y avait un équipage très réduit. Steven, tu avais une caméra sur un fauteuil roulant comme chariot. Vous n’étiez pas obligé de tirer à la manière d’une guérilla. Pourquoi filmer de cette façon plutôt qu’avec toutes les cloches et sifflets qui accompagneraient normalement un tournage ?
Söderbergh: Eh bien, encore une fois, je veux que le public pense que nous avions toutes ces cloches et sifflets. Je ne veux pas que le public pense, lorsqu'il regarde un plan, « Ils ont dû utiliser un fauteuil roulant. » Je veux qu'ils pensent que nous avons utilisé le chariot, et je me suis assuré que l'image était suffisamment stable pour qu'on puisse penser que nous avons utilisé un chariot normal. Nous avions trois jeux complets de caméras. Nous utilisions le nouveauKomodo rouge, qui n'avait jamais été utilisé auparavant sur un film, qui est un très petit appareil photo doté d'un capteur très grand. Donc, encore une fois, j'essaie d'utiliser les avantages de la technologie, d'après notre expérience, pour essayer de faire quelque chose qui ressemble à un film de studio tout à fait normal avec des stars de cinéma, tourné dans un lieu quelque peu exotique. Dans ce cas-ci, il s’agit d’un navire dont la construction coûte trois quarts de milliard de dollars.
C'est un superbe décor de cinéma. Les limites, dans une certaine mesure, viennent du fait que nous sommes enfermés dans certains endroits où nous pouvons filmer sur le navire. Plus important encore, à certains moments, nous n'avions tout simplement pas les moyens de faire ce que nous voulions quand nous le voulions. Nous avons dû dire à la compagnie de croisière des semaines à l'avance que nous devions être dans cet espace de 13 heures de l'après-midi à 14 h 30, puis nous allons nous déplacer vers cet autre espace pendant une heure. Ensuite, nous allions dîner tous les jours à cinq heures, et ils nous donnaient cette salle avec des personnes de référence. Ensuite, dans quelques cas, nous avons eu des scènes importantes à parcourir en une heure et demie et avons dû à nouveau avancer rapidement.
C’était donc parfois une combinaison d’un film et d’une pièce de théâtre. Il y avait juste ce qu'il fallait de découverte dans la méthode, permettant que des choses complètement inattendues se produisent. Il y a une qualité dans la façon dont les acteurs écoutent lorsqu'ils ne savent pas ce qui s'en vient, qui est différente, je dirais, de celle lorsqu'ils savent ce qui s'en vient.
Steven, vous êtes connu pour réduire les coûts. Meryl a déclaré qu'elle avait travaillé pour bien moins que son devis habituel. Je ne pouvais m'empêcher de me demander si tu avais réussi à conclure une bonne affaire à tirer sur leReine Marie 2en échange d'une prise implicite pour la Cunard Line.
Söderbergh :Oh, bien sûr. Nous leur avons dit très clairement que nous pensions que les gens qui regarderaient le film seraient très attirés par l'idée de faire une traversée. Nous sommes allés vers eux et leur avons dit : « Cela ne fonctionnera que si nous pouvons le faire pendantX.» Et ils ont dit : « Faisons-le. » Ils étaient donc très ouverts à l’idée. J'espère qu'à un moment donné, cela se traduira par des réservations.
Quelle a été la partie la plus étrange ou la plus effrayante du tournage de cette manière non conventionnelle dans ce cadre non conventionnel ?
Eisenberg: Tout était bizarre. Une semaine avant de monter à bord du navire, j'ai dit : « Écoute, Steven, vas-tu vraiment installer une caméra dans une cabine ? Et il a dit : « Non, je vais cherchertroisdans." L’aspect technique était vraiment incroyable pour moi. C'était une sorte de membrane semi-perméable entre chaque acteur et son personnage, et l'équipage semblait également se mettre en place, appartenant au navire. C'était incroyable à voir.
Söderbergh: Les trois premiers jours m'ont fait peur. Nous étions en retard après les trois premiers jours, ce qui n'est pas un sentiment que j'apprécie. Nous avions beaucoup de matériel à embarquer sur le bateau. Il a fallu juste un peu de temps pour le trouver, car il faut déterminer ce qui est possible et ce qui se passe devant vous. Vous ne pouvez pas vous imposer sur ce navire, ni sur les acteurs, ni sur l'équipage. Donc, pour moi, c'était trois jours à surfer sur tout ça et enfin à trouver une poche. Mais nous avons eu le luxe de pouvoir faire du montage tous les soirs, de regarder le matériel et de corriger le cours pendant que Deborah et moi le faisions.
Vous étiez en train de monter le film pendant que vous le tourniez sur le navire ?
Söderbergh: Nous faisions constamment des tests de résistance. Pourquoi cette scène est-elle ici ? Qu'est-ce que ça fait ? Nous avons constamment retravaillé tous les brins du récit pour nous assurer qu'il avait ce genre de qualité polyphonique. Et si quelque chose devait arriver dans chaque scène, nous en parlerions. Du genre : « Si cette scène disparaissait, le film survivrait-il ? Alors ça ne devrait pas être là. Et s’il veut être là, il doit s’adapter pour survivre. Nous avons eu beaucoup de discussions sur ce que chaque scène était censée faire. En conséquence, il y a moins d’une poignée de scènes que nous avons tournées qui ne figurent pas dans le film d’une manière ou d’une autre.
Êtes-vous libre de dire combien a coûté le film ?
Söderbergh: Non. Je ne dirais jamais ça. Non, je le reprends. Il viendra un moment où je pourrai. Mais je ne vais pas permettre une nouvelle vague de « Eh bien, s’ils avaient dépensé deux fois plus, cela aurait été deux fois mieux. »
Eisenberg :Je ne pense pas que cela pourrait être mieux.
Söderbergh :Moi non plus. C'est mon point. Si j’avais eu deux fois plus d’argent, ça n’aurait pas été deux fois aussi beau. Nous avons fait tout ce que nous voulions faire.
