Mike Leigh.Photo : Getty Images
Quand vous pensez au scénariste et réalisateur Mike Leigh, vous pensez à des drames d'improvisation axés sur les personnages - les ex-hippies désenchantés deDe grands espoirs, le vagabond sauvage deNu, la mère et la fille réunies deSecrets et mensonges. À la fin des années 90, il a réalisé l'opulent biopic sur Gilbert et Sullivan.Sens dessus dessous, mais a enchaîné avec le front de Sally HawkinsJoyeux-Go-Luckyet mélancoliqueUne autre année, ce qui suggère qu'une plus grande échelle n'était pas dans ses cartes.
Et puis 2014 a amenéM. Turner, un hommage complet au peintre du XIXe siècle JMW Turner qui a remporté quatre nominations aux Oscars. Aujourd'hui, Leigh et ses collaborateurs sont de retour avecPeterloo, une reconstitution époustouflante de la politique turbulente de l'époque de la Régence, culminant avec lemassacre titulaireau cours duquel la cavalerie britannique a chargé une foule de manifestants de Manchester. "Je m'attendais à être agréablement éclairé par un chapitre de l'histoire britannique dont on ne s'occupe pas dans les lycées américains",ma collègue Emily Yoshida a écritaprès la première du film à Venise. «Je suis parti prêt à allumer ma torche et à manger les riches.»Peterlooest une épopée époustouflante de trois heures, équilibrant des scènes quotidiennes de la vie quotidienne dans l'Angleterre du XIXe siècle et de longues reconstitutions de l'oratoire politique de l'époque, et c'est l'une des meilleures choses que Leigh ait jamais réalisées.
Peu de temps aprèsPeterloojoué à Venise, Leigh s'est rendu à Toronto pour la première du film au TIFF, où le réalisateur a expliqué à Vulture à quel point il était en désaccord avec l'idée maîtresse des paragraphes précédents. A la veille de la sortie américaine du film, nous espérons que vous apprécierez cette conversation plus que lui.
En tant qu'Américain, le massacre de Peterloo n'est pas quelque chose que j'ai appris à l'école. Ayant grandi à Manchester, la connaissiez-vous ?
Non, c'est ce qui est fascinant. Beaucoup d’entre nous qui avons grandi dans la région n’en savaient rien du tout. C'est vraiment étrange parce que cela s'est passé à 15 minutes, dans le bus, d'où j'ai grandi. Je connais très bien ces rues. Et il n'y a pas si longtemps. Cela s'est produit moins de 100 ans avant la naissance de mes parents.
je suis un grand fan deM. Turneraussi. Je sais que tu as faitSens dessus dessous, mais en général, vos travaux précédents concernaient des films plus petits et plus nationaux. Je suis curieux de savoir ce qui vous a poussé à vous tourner vers ces plus grandes pièces d'époque.
Je ne connais pas vraiment la réponse à cette question, sauf que je pense (A) que vous ne voulez pas continuer à faire la même chose encore et encore. (B) Si j'avais essayé de faire quelque chose à l'échelle de l'un de ces films que vous avez mentionnés les années précédentes, je pense que les gens qui ont de l'argent m'auraient dit de me faire foutre ! Mais tu pourrais aussi me demander pourquoi, avant de faireNu, tous mes films étaientapparemment– même si c'est discutable – plus confortable et plus domestique. Je ne pense pas que ce soit vrai ; Je pense que c'est des conneries.
Qu’est-ce qui vous attire dans le milieu du début du XIXe siècle ?
Eh bien, je n'y pense pas en tant que milieu pas plus que je ne le considère comme un genre. Le monde de Gilbert et Sullivan et le théâtre du XIXe siècle m'ont toujours fasciné. Et les peintures de Turner sont en tête de mon agenda depuis que je suis à l’école d’art. Et l’idée de faire un film sur le massacre de Peterloo m’est venue il y a quelques années. C'est intéressant. Tout est intéressant.
Vous avez mentionné que vous n'auriez pas pu obtenir l'argent nécessaire pour faire un film comme celui-ci auparavant.
Je n'aurais pas pu faire un film commeSens dessus dessousdans les années 70. Il faut avoir un certain historique pour que les gens pensent que c'est faisable, et encore moins raisonnable.
La collecte de fonds est donc devenue un peu plus facile ?
Ce n'est jamais facile. En ce moment dans cette ville, mes producteurs parlent pour la deuxième ou la troisième fois avec des bailleurs de fonds potentiels, et Dieu sait s'ils vont nous donner de l'argent pour la prochaine, donc je ne sais pas vraiment. Ce n'est pas facile.
Est-ce différent de le faire pour un film de cette envergure ?
Oui, parce que vous voulez plus d’argent !
Je suppose que ma question est la suivante : votre argumentaire change-t-il ?
Il s’agit d’une question intéressante pour une raison légèrement différente de celle que vous demandez.
C'est tout à fait bien.
Pour la plupart de mes films, à l'exception des trois films dont vous parlez, nous avons dit aux bailleurs de fonds : « Donnez-nous l'argent, nous allons faire un film, nous ne pouvons pas vous dire de quoi il s'agit. , nous ne pouvons pas vous dire qui est dedans ou quoi que ce soit. Nous allons juste faire le film et vous verrez ce que vous obtenez. Pour ces trois films, parce que nous savions que nous voulions des budgets beaucoup plus importants, nous avons dit : « Ce sera un film sur Gilbert et Sullivan. » "Ce sera un film sur Turner." "Ce sera un film sur le massacre de Peterloo", sans rien dire de plus. Et certainement aucun compromis sur le casting. Brad Pitt est un bon acteur, mais…
Peut-être pas lui pour George IV.
Je ne pense pas! Et je dois dire, incidemment, qu'Amazon Studios s'est comporté de manière impeccable. Aucune interférence, aucun prérequis, rien qu'un accompagnement tout au long du processus.
C'est plutôt chanceux.
Je suis étonné de la chance que j'ai eu. J'ai réalisé 21 films et personne n'est intervenu dans aucun d'entre eux. En fin de compte, dès qu'un bailleur de fonds potentiel commence par : « Eh bien, nous devons insister sur un nom », s'en va. Éloignez-vous et oubliez ça.
Vous utilisez traditionnellement de lourdes répétitions et une bonne part d’improvisation. Est-ce toujours le cas sur un film comme celui-ci ?
Oui et non. Une grande partie de l’action de ce film vient des livres d’histoire, de choses qui se sont réellement produites. Mais en principe, nous faisons encore beaucoup d’exploration.
Y a-t-il quelque chose de notable qui est ressorti de ce processus pour ce film ?
Ouais, c'est un film intituléPeterloo![Des rires.] Je ne peux pas vraiment répondre à cette question car elle est là pour servir le produit final. C'est une façon de se préparer pour pouvoir aller sur place et construire scène par scène. Je suppose que dans tous ces films, il sera vrai de dire que des choses très imprévisibles se produisent, etc., mais c'est dans la nature des choses, vous savez ?
Une des choses qui m'a frappé à propos des deuxM. Turneret ce film, c'est que vous montrez cette gentillesse désinvolte entre les personnages. Il semble y avoir un sentiment de camaraderie entre les gens que l’on ne voit pas souvent dans les pièces d’époque.
Avec la plupart des films d'époque, (A) il y a très souvent eu peu ou pas de recherches sur la façon dont les gens étaient réellement, vivaient, parlaient ou se comportaient. (B) Les préoccupations des cinéastes sont exclusivement extérieures. Il s'agit de l'apparence, des lieux, des costumes. Il ne s'agit pas réellement de ce qui se passe entre les gens, donc les gens perdent de vue qu'en réalité ce sont des gens comme vous et moi. Parce que ce que nous faisons, c'est ancrer les personnages, leur donner vie et nous assurer qu'ils sont réels, spécifiques et idiosyncrasiques comme nous le sommes tous ; cela lui donne une sorte de qualité intérieure.
Voici le problème : nous ne remettons jamais en question le film documentaire. Si vous réalisez un documentaire, vous pointez la caméra vers l'événement. L'événement existe, que vous pointiez la caméra vers lui ou non. Il existait bien avant que vous n’arriviez avec une caméra, il continuera d’exister si vous tombiez mort, et il aurait existé si vous ne l’aviez jamais filmé – parce qu’il existe ! Et ce qui arrive avec beaucoup de longs métrages, c'est que ce vers quoi vous pointez la caméra est faux. C'est des conneries. C'est superficiel. Il n’a pas le genre d’existence interne, intégrale et organique inévitable qu’a un événement réel. Et ce que j'aspire à faire, c'est de faire en sorte qu'un film ait ce sens de la réalité, donc ce que vous regardez, vous commencez à y croire.
Quelle est la chose la plus intéressante que vous ayez apprise sur l’état psychologique des gens au début du XIXe siècle ?
Il y a toutes sortes d'aspects différents des sections de la société dans le film, mais regardons la classe ouvrière pendant la période de la révolution industrielle, qui est évidemment au cœur de tout cela. Il n'y a pas d'éducation, 2 pour cent de la population avait le droit de vote. Maintenant, pensez au fait qu'il n'y a pas d'éducation. Ce que vous voyez dans le film, ce sont ces gars de la classe ouvrière qui non seulement font des discours éloquents, mais citent également des classiques. Comment se fait-il qu’ils puissent faire cela alors qu’ils n’ont aucune éducation ? Parce que beaucoup d’entre eux ont fait des efforts considérables pour apprendre à lire, et beaucoup d’entre eux ont appris à lire dans les écoles du dimanche organisées une fois par semaine par les églises. Pour moi, ce qui est intéressant, et d'une certaine manière déprimant, c'est qu'au 21ème siècle, tout le monde a le droit de vote en Angleterre, et il y a l'éducation publique. Mais tout le monde ne vote pas. Ce n'est pas obligatoire. Cela devrait l'être, je pense. Et les gens ne profitent pas de leur éducation, alors que leurs ancêtres en avaient faim.
Maintenant, vous commencez à penser à ces choses, et ensuite vous commencez à penser auxLois sur le maïset le prix du pain, du beurre, des œufs et tout ça. Vous commencez à comprendre comment vivaient les gens ! Nous tenons pour acquis que nous tirons tous des toilettes, que nous avons de l'eau chaude, de l'électricité et tout le reste. Ils n’avaient rien de tout cela. Et puis, avec nos ressources très limitées, nous insinuons en quelque sorte à quoi ressemblaient les usines, mais elles étaient en réalité vastes et on n'entendait rien, et il y avait des petits enfants qui couraient partout. À moins que vous ne soyez vraiment épais ou que vous ne vous en souciiez vraiment pas, vous comprendrez rapidement cet état d'esprit. Quand vous l'introduisez vraiment dans votre circulation sanguine, vous y êtes vraiment.
Une des choses que j'ai aimé, c'est à quel point tu me rends antipathiqueHenri Chasse. C'est un peu une diva.
Cela ressort tout droit de la recherche. C'était un grand orateur, il se battait pour la cause, mais il n'était rien d'autre qu'un égoïste, un égocentrique à grande échelle. Et arrogant. Son mépris était légendaire. Tout ce que vous avez à faire avec un très bon acteur, et Rory Kinnear l'est évidemment, c'est de lui donner vie.
Une pièce d’époque plus conventionnelle aurait pu en faire le héros.
Absolument. Mais qu’est-ce qu’un film sur lui si on n’a pas tous ces autres ? Les gens ont demandé : « Comment avez-vous décidé quoi montrer ? » Le fait est que, à moins de montrer tout ce que j'ai montré, vous ne seriez pas vraiment équipé pour comprendre ce qui se passe en ce qui concerne le point culminant.
Le point culminant est une gigantesque scène de protestation qui se termine par le massacre de civils par une troupe de cavalerie. C'est la chose la plus importante que vous ayez jamais tournée. Quelle a été la partie la plus difficile ?
Je ne connais pas la réponse à cela. C’était très bien organisé et nous l’avons beaucoup préparé. J'ai un brillant assistant réalisateur. Nous avons pris diverses décisions philosophiques et artistiques. Il n’y a pas eu de prises de vue aériennes, rien de généralisant. Vous le vivez sur le terrain, de manière individuelle. Il a été tourné avec trois caméras, donc il y avait trois équipes et un brillant coordinateur de cascades qui possédait également les chevaux. Mais tu sais quoi ? Oui, j'ai fait beaucoup de films sur des trios de personnes se disputant dans des jardins de banlieue, mais au final, c'est la même chose. Il y a juste beaucoup plus de monde et beaucoup d'autres choses qui se passent ! Les gens disent : « Oh, je ne sais pas comment il a fait ça. » Mais avec une bonne équipe…
Plus tôt, vous sembliez hérissé à l'idée queM. TurneretPeterloosont radicalement différents de vos autres films.
Si c'est différent, les niveaux auxquels c'est différent sontévident. C'est évidemment de plus grande envergure, c'est évidemment le seul film que j'ai fait qui n'a pas un seul protagoniste, et il est évidemment plus ouvertement politique que n'importe lequel de mes autres films parce que c'est le sujet. Mais en termes de visionvie, en ce sens, je le considère comme un autre de ces films que j'ai réalisés.
