Marie, reine d'Écosse.Photo : Liam Daniel/Focus Features
Les œuvres d’époque moderne sont dans le pétrin : bon nombre des histoires les plus célèbres de l’histoire impliquent un certain degré de conflit religieux, mais ces divisions sont fondamentalement incompréhensibles pour le public contemporain. Nous l'accepterons, bien sûr, mais les cinéastes doivent généralement faire beaucoup de travail pour que nous nous investissions dans le résultat. Sinon, c'est comme assister à un combat entre des gens dont la couleur préférée est le vert et des gens dont la couleur préférée est le violet. Qui s'en soucie?
Le favoricontourne ce problème en se concentrant sur les aspects personnels dela lutte de pouvoir entre les Tories et les Whigs, et aussi en étant incroyablement cynique à l'égard des motivations des deux côtés : il ne s'agit pas de savoir qui a raison et qui a tort, seulement qui est en haut et qui est en bas. Ce n'est pas une approche disponible pour le nouveauMarie, reine d'Écosse, qui se veut une histoire édifiante de leadership féminin dans un monde dominé par les hommes, et nécessite donc que nous nous intéressions très profondément aux conflits entre la catholique Marie, ses seigneurs protestants et la protestante Elizabeth I. Il le fait en tirant un truc que les pièces d'époque font depuis des temps immémoriaux : en transformant le titulaire royal en, selon les mots de mon collègueEmily Yoshida, une « princesse opprimée réveillée ».
En cela, les cinéastes s’inscrivent dans une tradition bien établie de la fiction historique. De nombreux films sur Alamo présentent cette bataille comme un dernier combat glorieux pour la liberté, sans mentionner la liberté pour laquelle les vrais Texiens se battaient était la liberté de posséder des esclaves. Même celui d'Hilary MantelSalle des loupscomprend une scène où Thomas Cromwell réfléchit aux avantages d'un revenu de base universel. MaisMarie, reine d'Écosseremporte le gâteau – rarement une pièce d'époque n'a mis autant d'opinions politiques progressistes du 21e siècle dans la tête de personnages qui ont vécu il y a 500 ans. Comment les éléments les plus éveillés du film s’alignent-ils sur le récit historique ? Découvrons-le.
La représentation du film de la vie courtoise du XVIe siècle est remplie d'acteurs non blancs, dont Gemma Chan dans le rôle de l'une des dames d'honneur d'Elizabeth I et Adrian Lester dans le rôle d'un diplomate.
Celui-ci n'est pas tout à fait pareil aux autres, mais il a retenu l'attention, alors autant en parler. Il s'agit ici moins d'une tentative de réalisme que d'un choix créatif délibéré : la réalisatrice Josie Rourke est issue du monde du théâtre britannique, qui a une longue tradition de ce type de casting daltonien. "Je n'allais pas réaliser un drame d'époque entièrement blanc", a expliqué Rourke auLAFois. "Ce n'est tout simplement pas quelque chose que j'allais faire."
Bien que Chan et Lester incarnent tous deux des personnages qui étaient blancs dans la vraie vie, nous n’avons pas besoin de franchir l’étape suivante en supposant qu’il n’y avait aucune personne de couleur dans la Grande-Bretagne historique. La classique Mary Beard a apparemment passé toute l'année 2017 à se disputer avec des gens qui étaientbouleversépar un dessin animé de la BBC montrant un homme noir à l'époque romaine,notantqu’un tel spectacle ne serait « pas surprenant dans [un] contexte urbain ». Même dans l'Écosse médiévale, qui était plus provinciale, la cour du grand-père de Marie, Jacques IV d'Écosse, était connue pour compter de nombreuses personnes deAscendance africaine, certains comme serviteurs ou musiciens, d'autres éventuellement comme invités. (Même si les gens de couleur restaient une curiosité :Registres comptablesmontrez la maison du roi payant 28 shillings à une nourrice pour avoir amené au monarque un bébé noir, que l'on pensait être l'enfant d'un musicien de la cour, qu'il voulait regarder.)
L'un des premiers actes de Mary à son retour en Écosse fut de mettre l'accent sur la tolérance religieuse.
Pièces d'époqueamouramener des personnages historiques à soutenir la tolérance religieuse. Et pourquoi pas ? Tout le monde aime se considérer comme favorable à la tolérance religieuse. Mais bien que Mary ait tenté de traduire en justice le ministre protestant John Knox pour trahison, les observateurs sympathiques de son règne concluent qu'elle était remarquablement tolérante par rapport aux normes de son époque. HistorienRachael Jezierskia écrit que la règle de Marie « était marquée par la tolérance et la modération ». Bien que Mary fût catholique, son arrivée en Écosse eut lieu peu de temps après que la Réforme écossaise eut mis les calvinistes au pouvoir, et Jezierski la caractérise comme « une reine qui plaça le bien-être de son royaume au-dessus des mesquineries des divisions religieuses ; une catholique engagée qui espérait que ses sujets retourneraient à l'ancienne église ; pourtant, celui qui a refusé d’ostraciser ceux qui ont des croyances divergentes.
Cependant, elle ne faisait pas cela uniquement par bonté de cœur. Commeblogueur religieux Ryan P. Hunternote qu'ayant grandi en France, Mary ne disposait pas d'une base de pouvoir indépendante qui lui aurait permis de défier l'hégémonie protestante en Écosse. Elle était indulgente et tolérante parce qu’être agressive et conflictuelle n’a « jamais vraiment été une option ».
Le prédicateur protestant John Knox s'oppose au règne de Marie, qui la déteste parce qu'elle est une femme.
Knox ne détestait pas Mary seulement parce qu'elle était une femme ; il la détestait aussi parce qu'il croyait en une monarchie limitée. (Dans un univers alternatif, c'est lui qui obtient le biopic réveillé.) Mais ne vous y trompez pas, il détestait vraiment les femmes aussi ! En 1558, Knox écrivit un livre entier intitulé :Le premier coup de trompette : contre le régiment monstrueux[significationRègle]des femmes, dans lequel il décrit l'autorité des femmes sur les hommes comme une violation impie de l'ordre naturel et, pour le moins, il n'a pas changé d'avis une fois que Marie est montée sur le trône.
Mary tombe amoureuse d'Henry Stuart, Lord Darnley après qu'il se soit faufilé dans sa chambre tard dans la nuit et ait effectué un cunnilingus de champion.
Je ne trouve aucune preuve que cela se soit produit. Cependant, les preuves suggèrent que Darnley était toujours prêt à devenir bizarre :MaryQueenOfScots.netrapporte qu’il était « impliqué dans toutes sortes d’excès sexuels ». Ce que le film n'inclut pas, c'est qu'il était un cousin de Mary et qu'il considérait sa prétention aux trônes d'Écosse et d'Angleterre comme égale, sinon meilleure, que la sienne. (De plus, selon un étudiant en médecine légale écossais, il avait l'airun peu comme Tom Hiddleston.)
Darnley s'avère préférer la compagnie des hommes, tout comme David Rizzio, proche confident de la reine. Ils dorment ensemble, et tandis que Mary est furieuse contre Darnley, elle pardonne à Rizzio.
C'est un peu plus compliqué. Darnley n'a apparemment fait preuve d'aucune discrimination dans le choix de ses partenaires sexuels et aurait contracté la syphilis au cours de sa jeunesse en Angleterre. Et compte tenu de ce que nous savons de Darnley, des rumeurs circulaient selon lesquelles il aurait eu une relation sexuelle avec Rizzio : selonCelle d'Alison WeirMary, reine d'Écosse et le meurtre de Lord Darnley, des sources contemporaines rapportent que Rizzio a eu accès à « la table du seigneur, à sa chambre et à ses pensées les plus secrètes », et qu'ils auraient été connus pour « s'allonger ensemble dans un lit ». Cependant,John GuyReine d'Écossenote que la source de bon nombre de ces histoires était l’ambassadeur anglais Thomas Randolph, un « témoin hostile » qui faisait tout ce qu’il pouvait pour donner une mauvaise image de Darnley.
Le portrait du film de Rizzio en tant que meilleur ami gay inoffensif de Mary est une lecture populaire dans la fiction historique contemporaine, car il tourne en dérision l'affirmation selon laquelle il était l'amant de la reine, ce qui, selon la plupart des historiens, était un faux prétexte utilisé pour justifier son meurtre. Mais il y a beaucoup d'espace entre ces deux interprétations. À l'époque médiévale, le pouvoir politique était étroitement lié à la personne du monarque et, pour Rizzio, devenir un proche confident de Mary aurait été une récompense en soi. Quelle que soit la vérité sur la relation entre Rizzio et Darnley, il semble peu probable que la catholique Mary prenne aussi à la légère qu'il couche avec son mari, car les hommes ayant des relations sexuelles avec des hommes étaient considérés comme un délit hérétique au XVIe siècle. (Cependant, je peux comprendre pourquoi un film qui estse commercialiser auprès d'un public gayadopterait cette approche.)
Après avoir couché avec Darnley, Rizzio laisse entendre qu'il n'est pas binaire. Mary accepte Rizzio tel qu'il est.
Même si la Grande-Bretagne médiévale contenaitles personnes qui pourraient aujourd’hui s’identifier comme trans, celle-ci apparaît comme une liberté créatrice.
