Gillian Flynn à propos de cette tournure finale « déchirante » des objets tranchants

Gillian Flynnaime ses protagonistes féminines psychotiques et ses fins tordues. DansObjets pointus, son premier roman devenu une mini-série HBO, elle a doublé la mise avec deux femmes violentes et désarticulées et une paire de fins tordues. Juste au moment où vous pensez que tout est résolu, l'histoire s'ouvre à nouveau : si vous ne voyez pas la surprise venir, les détails macabres sur le véritable tueur de Wind Gap - comme çasol de la maison de poupée incrusté des blancs nacrés des victimes- vous mettra à plat.

Ce n’est bien sûr pas la première fois que Flynn porte un de ses romans à l’écran. Elle a également écrit le scénario de l'adaptation fidèle mais transformatrice de David Fincher deFille disparue, elle connaît donc les ficelles du métier pour transformer sa prose en une chose vivante et respirante. Nous avons parlé au maître du thriller moderne deObjets pointus' fin sauvage, la montée des femmes en colère, ce qu'elle a fait (ou n'a pas) changé par rapport à son livre et pourquoi elle « a hâte de consulter les forums » pour voir ce que les gens pensent de la finale.

La première chose que je veux vous demander estces dents sur le sol de la maison de poupée. C'est un aspect tellement troublant du livre. Quelle a été votre réaction lorsque vous l’avez vu prendre vie ?
C’était juste déchirant. Tout a été si parfait dans la façon dont cela a été visualisé. Jean-Marc transportait toujours le livre avec des notes autocollantes dedans, donc ça ne devrait pas me surprendre. Pour ma part, sachant évidemment comment cela allait se terminer, j'ai aussi senti mon estomac se serrer. Il y a quelque chose dans le fait de lire et d'écrire quelque chose qui est très différent du fait de le voir réellement en tant que membre du public. Et je me sentais instable, nauséeux, effrayé. J'étais le membre du public qui allait,Ne regardez pas dans la maison de poupée ! Ne regardez pas dans la maison de poupée !et aussi en même temps,Regardez dans la maison de poupée ! Regardez dans la maison de poupée !

Vous avez dit un jour que « dans la première version, le véritable tueur était la pom-pom girl ». Avez-vous déjà réfléchi à d'éventuelles fins alternatives pour la série télévisée, quelque chose qui choquerait les gens qui avaient lu le livre ?
Non, jamais. Nous étions tous d’accord sur le fait que nous voulions qu’il soit fidèle au livre, d’autant plus qu’il s’agissait d’un de mes livres assez peu connu et que tant d’années s’étaient écoulées que les gens voudraient de toute façon le voir dans sa forme complète. C'est une fin tellement emblématique pour ceux qui l'ont lu, la changer serait mystifiante. Nous n’avons jamais discuté de son changement.

Camille est sauvée par Curry et Richard d'une manière qui n'est pas dans le roman. Avez-vous eu des inquiétudes à l'idée de lui retirer une partie de ce pouvoir ?
Non, car Camille n'est pas un héros d'action. Pour moi, elle avait été assez forte pour retourner dans la bouche du démon. Elle avait avalé le poison, c'était ce qu'elle voulait faire. Le problème, c'est qu'elle s'était rendue suffisamment malade au point d'en mourir. Et nous voulions ce suspense. J'aimais cette idée qu'elle s'était rendue malade au point de ne presque plus revenir. Et nous avons beaucoup aimé ces deux acteurs [Chris Messina dans le rôle de Richard et Miguel Sandoval dans le rôle de Curry], en particulier Curry, pour qui j'ai toujours eu un faible.

Eh bien, puisque vous êtes un ancien journaliste…
[Des rires.] Oui! Pour moi, c’était la raison qui s’insérait dans Wind Gap. Tous ces appels téléphoniques [entre Curry et Camille] étaient comme la voix de la raison qui résonnait dans les lignes de Wind Gap. Et c'est devenu une possibilité viable [pour Curry de se présenter chez Adora] avec le déménagement de Camille vivant à Chicago à St. Louis.

Est-ce la raison pour laquelle cela a été modifié ? Donc Curry serait plus proche ? Ou y avait-il des problèmes de logistique ?
Cette idée a été modifiée pour de multiples raisons, pour des raisons très logistiques, afin que Richard puisse aller visiter la cure de désintoxication de Camille et faire ce travail d'enquête. Les gens ont longtemps pensé que Camille aurait pu avoir quelque chose à voir avec les meurtres, car elle en était proche. Je ne pense pas que nous ayons trop joué avec ça, finalement, mais nous avons quand même beaucoup aimé cette idée.

Vous avez un peu parlé de l'utilisation de votre fiction pour écrire sur les femmes qui libèrent leur colère. Maintenant, dans les années qui se sont écoulées depuis que tu as écritObjets pointus, il y a une tonne de femmes qui écrivent métaphoriquement des femmes laides, violentes et en colère. Je pense à Ottessa Moshfegh et Megan Abbott. Avez-vous une idée de la direction que devrait prendre la fiction selon vous ? Pensez-vous que nous avons atteint un sommet ?
Je pense que la fiction, en ce qui concerne les femmes, doit simplement s'attaquer à cette idée de faire pression pour s'assurer que les femmes de tous types soient vues, explorées et liées. C'était mon argument, à savoir que les femmes ont leur côté obscur, et cela devrait être permis. Je ne sais pas s'il faut insister sur le principe « plus c'est laid, mieux c'est » ; ça n'a jamais été ma devise. Laissons aux femmes toute la gamme de leurs émotions, bonnes et mauvaises. Donnons aux femmes toute la gamme de leurs bonnes et mauvaises qualités. Et nous avons encore besoin de voir beaucoup plus de femmes de couleur, plus de LGBTQ, toutes sortes de femmes représentées de différentes statures socio-économiques. Il y a toujours de la place pour voir plus de types de femmes.

Je dois demander, quelles sont les chances d’avoir une saison deux ? Est-ce que cela vous intéresse ou est-ce que vous vous sentez heureux de dire que c'était l'histoire et que c'est fait.
C'était l'histoire. C'était l'histoire que nous voulions raconter. Je suis vraiment heureux où nous en sommes actuellement.

J'ai vu que l'un des noms de l'infirmière sur le tableau blanc derrière Richard est M. Abbott ? C'est un petit mot pour Megan Abbott ?
[Des rires.] Ce n’est pas le cas ! Si j'avais pu le faire, je l'aurais fait. C'est tellement drôle, j'adore Megan Abbott ! Je ne sais pas qui a écrit ça là-haut !

Adora est cette femme totalement fascinante. Vous la plaignez parce qu'il y a quelque chose qui ne va pas chez elle, mais en même temps, c'est un tel monstre. Lorsque les lumières de la police clignotent dans la chambre et qu'Adora court en appelant le nom d'Alan, pensez-vous qu'elle court chercher de l'aide pour Camille ou par instinct de conservation ?
Je pense que c'est un test de Rorschach intéressant que nous avons aimé laisser au public. Nous aimons certains éléments d’ambiguïté. J'ai hâte de consulter les forums de discussion, car les gens vont être partout pour décider quel est le « niveau » de meurtrière et d'agresseuse d'Adora. Et je pense que certaines personnes auront vraiment pitié d'elle. Je ressens une certaine empathie pour elle dans la mesure où je ne pense pas qu'elle voit ce qu'elle fait ou ne comprenne pas ce qu'elle fait. C'est sa version des soins de la manière la plus malade et la plus étrange. Je vous laisse, ainsi qu'aux autres lecteurs, imaginer à quoi ressemblait la maison de sa mère et ce qui l'a rendue ainsi. Mais vous savez, Munchausen par procuration est une maladie mentale très spécifique, très, très étrange. Je ne veux pas ressembler à un monstre, je n'ai aucune pitié pour elle pour ce qu'elle a fait à ses enfants. Je veux être très clair sur cette partie-là ! [Des rires.] Et je suis fasciné par ce que les gens penseront d'Alan et de son niveau d'implication.

Alan dans la série est bien plus complice que l'Alan du livre.
Oui, et j'adore ça.

Qu’est-ce qui t’a poussé à faire ça ?
Dans le livre, c'était un peu plus « l'Église et l'État » et il était exclu des scènes les plus intimes. Il a été démontré que maintenant nous voyons qu'il est sous ce toit et que c'est une sorte de chose très intime. Mais j’ai aimé l’idée qu’il ne va pas s’en sortir en disant : « Oh mon Dieu, je n’en avais aucune idée. » J'apprécie la scène où il regarde Adora pendant qu'elle remplit les bouteilles et on se rend compte qu'il a déjà vu ça. Il sait ce qui se passe.

Avez-vous ressenti le besoin, après #MeToo, de signaler les comportements complices et la complaisance comme des problèmes ?
Je pense que ce sera certainement le cas maintenant. Nous avons écrit ceci avant #MeToo. Nous avons écrit cela avant que tout cela n’arrive, mais je pense que les gens vont ressentir d’autant plus fortement sa complicité à cause de cela.

Àla toute fin du spectacle, nous obtenons ces scènes de générique de fin d'Amma tuant Ann, Natalie et Mae. Dans le roman, nous obtenons ses explications, mais nous ne voyons certainement jamais les meurtres. Pourquoi avez-vous inclus cela ? Et pourquoi sont-ils cachés dans le générique de fin ?
A propos d'eux étant cachés dans le générique de fin,c'est une question pour Jean-Marc. Nous ne savions pas où ils allaient atterrir, ou du moins je ne l'ai pas écrit de cette façon. J'aime ça comme ça. J'aime ça [ils jouent] juste au moment où tu reprends ton souffle et que tu pars,Attends, quoi ?

Nous avons essayé tellement de versions. Il y a tellement de façons différentes de parvenir à cette fin. Nous avons eu beaucoup plus de scènes du procès. Je voulais vraiment, vraiment voir Amma dans la cour de sa petite prison sociopathe. [Des rires.] Mais finalement, après être déjà resté dans les parages pour l'épilogue, c'était comme siun autreépilogue. La sensation ressentietrès différent de ce qui se passe dans le livre. C'était juste trop. Nous avions l'impression d'en avoir suffisamment inclus dans le fait de la voir devenir jalouse et semer son besoin pour que les gens puissent organiser leurs débats. Et nous aimons ça parce que personne ne sait vraiment pourquoi les sociopathes font quoi que ce soit. Vous pourriez demander à un jeune enfant d'expliquer pourquoi il pense avoir fait cela, mais vous n'aurez jamais une vue d'ensemble.

Cette interview a été éditée et condensée pour plus de clarté.