Photo : capture d’écran/SHOWTIME
Personne ne sort en beauté d’un show de Sacha Baron Cohen. Votre simple présence surL'heure du spectacleQui est l’Amérique ? ça veut dire que tu as déjà ététrompé par un gars en costume. C'est un jeu impossible à gagner, mais certains invités s'en sortent relativement indemnes en refusant de jouer le jeu.
Les gens qui ont l'air le plus malQui est l’Amérique ?ont tendance à ressembler à ça parce qu'ilssontle pire : poussés par les personnages du baron Cohen, ils révèlent leurs propres croyances profondément ancrées et moralement répugnantes. Ou, tout aussi mauvais, ils révèlent qu'ils sont prêts à dire des choses moralement répugnantes pour pouvoir passer à la télévision. Voici un classement de tous les invités dansQui est l’Amérique ?épisode un, de ceux qui partent avec leur réputation intacte, à ceux qui… ne le font pas.
Vous ne voulez pas vous lancer dans un débat sur le fonctionnement des pourcentages avec Bernie Sanders. Prenez, par exemple, sonQui est l’Amérique ?apparition avec le nouveau personnage de Sacha Baron Cohen, Billy Wayne Ruddick Jr., Ph.D., qui dit à Sanders que les disparités économiques pourraient être facilement résolues grâce à un plan présenté par « l'Institut international de la vérité et de la connaissance » qui déplace simplement les 99 pour cent dans le un pour cent. "Eh bien, si vous mettiez tout le monde dans le 1 pour cent, ce ne serait pas le 1 pour cent", dit Sanders, visiblement déconcerté.
"Eh bien, non, ça le serait toujours", lui dit Ruddick.
« Non, ce ne serait pas le cas. Le reste de la population, par définition, ne fait pas partie du 1 pour cent. C'est le reste de la population. L’ensemble de la population est à cent pour cent », répond Sanders.
Le sénateur du Vermont ne bouge pas face à l'impossibilité mathématique que Ruddick lui présente, il quitte donc le segment à peu près indemne. Si vous aimez regarder Bernie Sanders prononcer le mot « pourcentage », vous allez adorer cette interview.
La déléguée de Trump, Jane Page Thompson, et son mari «républicain fidèle», Mark, accueillent le personnage libéral du baron Cohen, le Dr Nira Cain-N'Degeocello, dans leur maison de Caroline du Sud pour une fausse émission intituléeGuérir le fossé. Tout comme l'interview de Sanders, l'objectif du baron Cohen semble moins être de les inciter à dire des choses ridicules que de voir combien de choses ridicules il pourrait dire et qu'ils toléreraient poliment. (Phrase remarquable de Mark à propos de Trump : « Il veut rendre l’Amérique grande, et je crois sincèrement qu’il le croit. »)
Le couple semble garder son sang-froid alors que Cain-N'Degeocello décrit la façon dont lui et sa partenaire Naomi utilisent des « caméras de conformité » pour surveiller la façon dont leurs enfants font pipi et comment leur fille Malala a ses règles en « saignant librement » sur un drapeau américain pour apprendre. « à propos de l'effusion de sang qui a résulté de la création de notre pays » – ce qui, naturellement, a inspiré Nira et Naomi à lancer un « programme de drapeau menstruel » parrainé par la Fondation Clinton. Comme si cela ne suffisait pas, Cain-N'Degeocello continue en racontant aux Thompson les relations sexuelles en cours de Naomi avec les dauphins. (« Comment peut-on rivaliser avec un… mammifère marin ? ») Le visage impassible de Mark apparaît enfin au générique de fin de l'épisode, lorsqu'on lui demande d'évaluer le « système de valeurs » de Cain-N'Degeocello : « Puis-je être grossièrement honnête ? C'est foutu.
L'ancien personnage du baron Cohen, Ricky Sherman, rencontre Christy Cones dans sa galerie d'art de Laguna Beach, où il expose des peintures réalisées à partir de ses propres fluides corporels. La configuration ici – des blagues juvéniles sur les excréments, l’éjaculation et le viol en prison – ne fournit pas exactement le meilleur matériel, mais il n’est pas surprenant de voir une experte en art prendre des peintures truquées pour une émission de télévision aussi au sérieux qu’elle. (« Suis-je censée dire que je suis gênée ? Toutes les conversations sur l'art sont importantes », a-t-elle déclaré.dit au WashingtonPosteaprès la première de l'épisode.)
« J'hésite à utiliser ce mot, parce que je ne veux pas vous alourdir, mais juste en raison du médium, il indique une sorte de…génie», dit Cones à Sherman à un moment donné, avant de dire plus tard à la caméra alors qu'il était dans la salle de bain en train de créer un nouveau tableau : « Eh bien, je suppose que c'est la partie où l'art est réalisé. Qui aurait cru que le monde était capable de juxtapositions aussi oxymoriques et paradoxales ? Quelques instants plus tard, Cones saute sur l'occasion de contribuer au pinceau à poils pubiens de Sherman et lui coupe volontiers des poils frais à deux occasions différentes – une fois dans une arrière-salle et de nouveau au milieu de sa galerie. "Si vous pouviez en obtenir quelques-uns, vous savez, quel que soit le nombre avec lequel vous êtes à l'aise, je me sens gêné même d'en demander un", dit Sherman pendant que Cones est occupé à couper. « J'ai proposé ! Vous ne l'avez pas demandé », lui dit-elle, visiblement excitée à l'idée que son pubis rejoigne les poils de Banksy et Damien Hirst sur le pinceau très spécial de Ricky.
Le républicain de Florideconfirmé à l'avanceque le personnage israélien du baron Cohen, Erran Morad, lui avait demandé de « montrer des images de systèmes d'armes et d'approuver ces systèmes d'armes », mais il a refusé de l'accepter, ce qui correspond à son apparition lors du segment Kinder-Guardians. « Vous voulez que je dise à la télévision que je soutiens les enfants de 3 et 4 ans avec des armes à feu ? Est-ce que c'est ce que vous me demandez de faire ? demande-t-il à Morad. "En règle générale, les membres du Congrès ne se contentent pas d'entendre une histoire sur un programme et d'indiquer ensuite s'ils le soutiennent ou non." C'est une courte apparition qui n'est pas vraiment accablante, mais la dernière ligne de Gaetz constitue l'introduction parfaite à une compilation de conservateurs qui, en fait, conviennent devant la caméra qu'armer les tout-petits avec des armes à feu est une excellente idée.
La version la plus sensée du support pour les Kinder-Guardians - untrèshonneur douteux – revient à Dana Rohrabacher. La déclaration du républicain californien s'inscrit dans la lignée du programme souhaité par Morad, mais parvient à s'éloigner des âges spécifiques ou des scénarios explicites. « Peut-être que le fait que les jeunes soient formés et comprennent comment se défendre dans leur école pourrait réellement améliorer notre sécurité ici », dit-il. La citation n’a pas beaucoup de sens, mais cette idée ridicule non plus !
Ce n'est pas une belle apparition pour Trent Lott, ancien sénateur américain et leader de la majorité républicaine au Sénat. Il semble lire à haute voix une déclaration préalablement préparée, et il ne cligne même pas des yeux avant la phrase finale : « Je soutiens le programme Kinder-Guardians », dit Lott. « Nous, en Amérique, ferions bien de le mettre en œuvre également. C'est une chose à laquelle nous devrions réfléchir, Amérique. Il s’agit de mettre des armes entre les mains de citoyens respectueux des lois – des gentils – qu’ils soient enseignants, ou qu’il s’agisse d’enfants talentueux ou d’enfants d’âge préscolaire hautement qualifiés.
L'actuel représentant de la Chambre du 2e district de Caroline du Sud – vous savez, le gars qui a crié : «Vous mentez !" lors d'un des discours sur l'état de l'Union d'Obama, Joe Wilson soutient clairement l'idée d'enfants armés. Et il le fait avec ce qui semble être un peu improvisé : « Un enfant de 3 ans ne peut pas se défendre d'un fusil d'assaut en lui lançant une trousse Hello Kitty. Nos pères fondateurs n’ont pas fixé de limite d’âge pour le deuxième amendement. Ce genre d’images alarmantes place Wilson en tête de cette liste, même si ses déclarations sont, je suppose, techniquement vraies.
Ancien membre du Congrès républicain devenu animateur de radio, Joe Walsh a été l'un des premiers conservateurs à tenter de devancer son mandat.Qui est l’Amérique ?apparence. Avant la diffusion de l'épisode, il a donné plusieurs interviews expliquant commentil a été trompé pour qu'il assisteun faux événement célébrant le 70e anniversaire d'Israël, alors peut-être verrons-nous davantage Walsh dans les prochains épisodes au-delà du segment Kinderguardians. Ce qui en dit long, puisqu'il a déjà dit des choses comme : « Le cours intensif de trois semaines Kinder-Guardian initie des enfants spécialement sélectionnés de 12 à 4 ans aux pistolets, aux fusils, aux semi-automatiques et aux connaissances rudimentaires des mortiers. En moins d’un mois, un élève de première année peut devenir un élève de première année.
C'est le moment le plus étonnant du premier épisode : un vrai homme brandit une arme à feu ornée d'un chiot en peluche, puis explique aux enfants où ils doivent viser « Puppy Pistol » afin de neutraliser un ennemi. "Pointez la bouche de Puppy Pistol directement sur le méchant", explique-t-il, sans honte. Ce type ? Philip Van Cleave, défenseur des droits des armes à feu et président de la Virginia Citizens Defence League. Plus tard, toujours sans réserve apparente, Van Cleave chante une chanson mnémonique pour que les enfants puissent se rappeler où tirer. « Visez la tête, les épaules pas les orteils, pas les orteils », chante-t-il, tout en tenant une arme à peine déguisée en lapin.
On pourrait penser que Van Cleave, qui participe à une promotion visant à vendre des armes à feu aux bébés, s'en sortirait avec le pire. Mais cet honneur revient àLarry Pratt, lobbyiste des armes à feu et ancien directeur de Gun Owners for America, qui adhère joyeusement au programme Kinder-Guardians, puis complète sa position selon laquelle les enfants d'âge préscolaire devraient avoir des armes avec un rire chaleureux à l'idée que le viol n'existe pas à l'intérieur d'un mariage. Si « des armes pour les enfants » et « les femmes mariées ne peuvent pas être violées par leur mari » ne suffisent pas, dit-il.aussiajoute une belle touche d’homophobie (« Les tout-petits sont purs, non corrompus par les fausses nouvelles ou l’homosexualité »), de racisme et de sectarisme religieux au mélange. « Si [les tout-petits] entendent quelqu'un crier « Allahu akbar », ils vont probablement instinctivement se diriger vers cette arme », explique-t-il à Morad. Félicitations, Larry Pratt! Votre soutien aux armes à feu pour les enfants, votre haine des femmes et votre conviction que les musulmans devraient être abattus sont plus que suffisants pour faire de vous le pire desQui est l'Amériquec'est le pire.
