En parlant du nouveau documentaire époustouflantTrois inconnus identiquesest délicat. L'expérience idéale serait de voir le film absolument froid, sans aucune connaissance des triplés identiques du titre, qui ne se connaissaient pas jusqu'à ce qu'ils se rencontrent par hasard à la fin de leur adolescence. Mais pour les besoins d'une bande-annonce ou d'une critique - ou de l'interview que vous vous apprêtez à lire - il est impossible d'éviter certains des rebondissements que le réalisateur Tim Wardle a si habilement fait exploser tout au long du film. Il s'agit du rare documentaire où il vaut mieux éviter les spoilers sur la vraie vie, même si notre conversation plonge légèrement dans les raisons pour lesquelles ces frères ont été séparés à la naissance et les questions de nature contre culture soulevées par l'affaire.
Là encore, l’histoire a été largement évoquée lorsqu’elle a éclaté au début des années 1980, une sorte de sensation virale bien avant qu’un tel terme n’existe. Robert Shafran, Eddy Galland et David Kellman étaient partout dans les tabloïds et dans les talk-shows de jour lorsqu'ils se sont découverts à l'âge de 19 ans. Même si aucun d'eux ne savait que les autres existaient, leurs similitudes étaient si étranges qu'ils deviennent une sorte de télévision. acte de nouveauté, qui soulevait naturellement la question de savoir si leurs éducations très différentes avaient une quelconque influence sur les hommes qu'ils deviendraient. Mais la joie de leurs retrouvailles a commencé à s'estomper lorsque des révélations sur leur passé ont fait surface et que les tensions interpersonnelles entre eux se sont lentement intensifiées.
Ce qui se passera ensuite est également de notoriété publique, même si bon nombre de ces développements les plus sombres ne sont pas abordés dans cette interview. Dans le hall d'un hôtel, le matin après une projection publique au True/False Festival à Columbia, dans le Missouri, en mars, Wardle a parlé de la façon dont il aurait transformé cette histoire étonnante en son premier long métrage, de la psychologie « voyous » qui a rendu cela possible, de la réaction réticente des frères. participation au projet et la difficulté de surprendre le public avec une histoire vraie.
Hier soir, vous avez parlé de cette histoire qui refait surface parmi mille autres histoires qui vous sont parvenues. Qu’est-ce qui vous a marqué dans celui-ci ?
Je travaillais pour Raw, cette société de production qui faisaitL'imposteuret divers autres excellents documents. J'ai l'habitude de voir un énorme renouvellement d'histoires à Raw – des centaines chaque année, des milliers probablement. Et celui-ci m’a immédiatement semblé être la meilleure histoire documentaire que j’ai jamais entendue. Il me fallait faire ce film. C'est tellement superposé. C'est une histoire humaine et une histoire scientifique, avec des thèmes universels sur la famille, le libre arbitre et le destin. Il y avait tout. C’était instantanément convaincant. Il fallait le faire.
Qu’est-ce qui a convaincu les frères de participer au récit de leur histoire ? De toute évidence, ils avaient déjà été brûlés.
Ils ont été beaucoup dérangés. Les gens ont promis de raconter leur histoire à maintes reprises. Je pense qu’ils ont aussi du mal à faire confiance aux gens, à cause de ce qui leur est arrivé. Pour être honnête avec vous, les faire venir a été une sorte d’usure. Nous avons continué à les rencontrer. Même pendant le tournage, nous nous demandions : « Est-ce que ces gars vont rester avec nous jusqu'au bout ? » Je pense que le fait d'être britannique nous a aidé, le fait que nous nous sentions tellement passionnés par ce projet que nous étions prêts à nous envoler pour les États-Unis pour le faire. C’était vraiment très difficile de les convaincre. C'était probablement la partie la plus difficile de tout le film.
La première chose à laquelle vous pensez quand vous entendez une histoire comme celle-ci est :Wow, c'est une histoire incroyable. Vous vous demandez pourquoi personne ne l’a dit auparavant. Et la vérité c'est que quand on a fait le film, on s'est rendu compte que les gensavaitj'ai déjà essayé de le dire. Il y a eu au moins trois tentatives sur les principaux réseaux américains – deux dans les années 80, une dans les années 90 – et à chaque fois, ils ont été fermés. Et personne ne pouvait nous dire pourquoi ils avaient été fermés. Il y a un journaliste plusieurs fois récompensé par Pulitzer qui a réalisé un film pour une grande chaîne américaine au milieu des années 90, mais il a été retiré d'en haut. Il n’a jamais eu de réponse quant au pourquoi. Cela nous a rendu assez paranoïaques. Nous avons pensé,Nous ne pouvons pas céder à la paranoïa à ce sujet.Certaines personnes ont accepté d'être interviewées, mais n'ont jamais répondu ou retourné nos appels. Vous vous demandez qui les a attrapés.
Lawrence Wright [l'auteur lauréat du prix Pulitzer deLa tour imminenteetDevenir clair, et un sujet dans le film] n'est pas le genre de gars enclin aux théories du complot, mais il dit qu'il y a beaucoup de gens puissants qui préféreraient que cette histoire disparaisse. Et c’est manifestement vrai si vous regardez l’histoire.
Ce qui est arrivé à ces garçons est issu de ce que vous avez qualifié d’ère « voyous » en psychologie. Vous aviez une formation en psychologie avant de vous lancer dans le cinéma. Comment décririez-vous cette époque ?
J'ai fait de la psychologie à l'université et je suis fasciné par cette période des années 50 et 60, où la psychologie essayait vraiment de s'imposer dans la conscience publique en tant que science légitime. Mais ce n'est pas très bien réglementé. Il y avait donc tous ces scientifiques qui essayaient de se faire un nom en tant que psychologues, et il y a des choses comme l'expérience Milgram et des entreprises « avant-gardistes » comme celle-là, et je pense que c'est une période fascinante parce que ces gens repoussaient les limites de ce qui est moralement acceptable. et éthiquement pour essayer de nous dire quelque chose sur nous-mêmes. La question devient alors : « Jusqu’où pouvez-vous aller en tant que scientifique pour faire progresser les connaissances humaines ? » Une grande partie de cette histoire réside dans ce qui a motivé ces [scientifiques]. C'était une quête de connaissance, j'en suis sûr, mais il y a aussi beaucoup d'ego.
Si vous vous éloignez complètement de l’aspect éthique de cette étude, c’est une expérience intrigante. Et cela transparaît dans le film que vous avez réalisé. Sur la question de la nature par rapport à l'éducation, ce que ces frères finissent par avoir en commun à l'âge adulte est étrange.
En tant que cinéaste, nous avons pu nous appuyer sur ce thème sans avoir à recourir aux expérimentations amorales qui ont produit ces résultats. Il faut être conscient quand on fait un film. À un certain niveau, vous pensez,Oh mon Dieu, c'est une belle histoire! Et ce serait tellement incroyable de découvrir tout ce que nous découvrions sur ce qui s'est passé. Mais en même temps, c'est leur vie. Ils l'ont vécu et c'était horrible pour eux. C'est unSpectacle Trumanexistence. Découvrir à l’âge de 21 ans que toute votre vie a été façonnée par des forces dont vous ignoriez même l’existence.
Dans quelle mesure l’effet de l’étude elle-même faisait-il partie de l’étude ?
Les scientifiques étaient probablement en train de se demander : « Pourquoi tous ces enfants ont-ils des problèmes ? Peut-être que c’était les forceps utilisés pour les délivrer. [Des rires.À aucun moment ils ne pensent : « C’est peut-être notre séparation qui a causé ces problèmes. » Ils veillent à ce que cela ne soit pas un facteur. L'un des problèmes pour nous, lors du pitch du film, était qu'il fallait idéalement parler aux [investisseurs] sans rien dévoiler.
C'est l'autre chose dont je voulais parler. L'histoire comporte tellement de rebondissements et ils sont tellement explosifs dans le film. Que voulez-vous que les gens sachent sur cette histoire ? Peut-il y avoir des spoilers sur la réalité ?
C'est un dilemme cinématographique. J’adorerais que les gens se lancent dans ce film à froid, et les meilleures réactions ont été celles de ceux qui ne connaissent absolument rien de cette histoire. Mais il faut que les gens viennent le voir, ce qui signifie qu'ils devront probablement en savoir un peu plus. Ce que nous faisons généralement, c'est raconter l'histoire jusqu'au moment où les trois garçons sont réunis. Ce n'est que le début de l'histoire, et le film suit ce qui se passe ensuite et les raisons de leur séparation. Mais c'est vraiment difficile, car il y a tellement plus à dire.
Il y a un plaisir dans la narration pure. C'est un film sur la narration à un seul niveau. En fait, le mot « histoire » est répété une dizaine de fois au cours des 20 premières minutes. Le film parle de la nature de la narration et j’espère que les gens y entreront sans trop de connaissances préalables. On peut toujours en profiter quoi qu'il arrive, mais lors de la projection d'hier soir, il y a eu quelques sursauts lorsque certains rebondissements ont été révélés. C'est ça, pour moi, aller au cinéma, penser que l'on va dans un sens et qu'on est ensuite emmené dans un endroit complètement inattendu.
J'étais assez vieux pour avoir été au courant de cette histoire dans les années 80 lorsqu'elle a éclaté, mais tout souvenir de cela a disparu. Chaque aspect de l’histoire était donc une surprise. Mais en tant que critique, si quelque chose s’est réellement produit dans la vraie vie, je n’hésite pas du tout à révéler ce que c’est. EncoreTrois étrangers identiquesCela m'a fait réfléchir.
J'ai été surpris pendant Sundance par le nombre de critiques américaines, pour la plupart excellentes, qui décrivaient littéralement toute l'histoire et disaient à la fin : « Oh, c'est vraiment bien ». Publications majeures. Ils disaient : « C'est une histoire incroyable. Cela arrive et cela arrive et cela arrive et cela arrive. Tourbillon incroyable après tournure incroyable. Et cela arrive et cela arrive et cela arrive. Et pour finir, juste une petite critique.
Le problème avec le film, c'est que l'histoire se vend d'elle-même. Les gens sortent du théâtre et veulent en parler. Ainsi, lorsque les gens écrivent des critiques, ils veulent parler du récit. Stylistiquement, le film est relativement simple parce que vous ne vouliez pas gêner toute cette narration. Demander aux frères de s'asseoir et de raconter l'histoire à la caméra est assez démodé pour le moment, mais c'était la bonne approche pour nous. Nous avons joué avec des appareils plus délicats, mais ils nous ont simplement gênés. Toutes les personnes que nous avons interviewées pour ce film sont de très bons conteurs. Alors nous les laissons simplement le dire.
Aviez-vous une idée de la façon dont vous vouliez tourner cela ? Est-ce que cela a changé une fois que vous avez commencé ?
Je pense que [la productrice Becky Read] et moi avons un parcours plus vérité. C'est ce que je sais. Mais étant au Royaume-Uni, nous ne pouvions pas faire cela. Nous n'avions pas un temps infini pour filmer. Nous devions vraiment nous concentrer car nous volions à destination et en provenance des États-Unis et nous devions contrôler les coûts. Et nous savions que les deux tiers de l’histoire se déroulaient au passé. L’espace de l’entretien devient pour nous cet espace de vérité. Cela passe d’une narration au passé avec une reconstitution d’archives à ce que ressentent ces gens maintenant. Nous avions besoin de ce changement de vitesse. J'adore les documents très stylés commeLes imposteursetHomme sur le fil, et avec plus de temps et d'argent, nous aurions peut-être pu aller plus loin sur les visuels. Mais notre objectif était d'obtenir les meilleurs sujets que nous pouvions trouver, et Becky a trouvé des contributeurs incroyables dont j'ignorais l'existence.
Vous avez probablement montré le film aux frères et à d'autres personnes impliquées dans cette histoire. Quelle a été la réaction ?
Je pense que c'est universellement positif. Assez émouvant. David m'a dit qu'il pleurait à chaque fois qu'il le regardait. J'étais vraiment nerveux, parce que [les frères] avaient été si difficiles à travailler et si protecteurs envers leur histoire et leur héritage. Ce que vous attendez des sujets, c'est l'honnêteté émotionnelle et ils nous l'ont donné et nous ont confié ce qu'ils ressentaient vraiment à propos de certaines choses. Il y avait donc une énorme responsabilité. Ils ont aimé le film, qui était génial, mais ce qui était incroyable, c'est qu'ils se sont dit : « Oh mon Dieu. Vous avez dit que vous alliez le faire et vous avez tenu parole. Et c'était un gros problème pour moi. Nous étions les gardiens de leur histoire.
Le film semble également les avoir réunis. C'est ce qu'ils nous disent. Ils ne parlaient certainement pas beaucoup pendant le tournage. Ils ont eu pendant longtemps une relation très brisée. Et je suis sûr qu'il y aura encore des hauts et des bas. Mais faire ce film leur a été utile, je pense.
Le documentaire couvre une grande partie de leur vie et, comme il s'agit d'un film, il compresse ces événements sur environ 90 minutes. Vous êtes immédiatement initié à la joie totale qu'ils ressentent en se découvrant et qui se situe si près des rebondissements beaucoup plus sombres que prend l'histoire. Peut-être que ce film leur permet de se remémorer ce qu'ils ont ressenti au début, il y a si longtemps.
Vous vous inquiétez également de cette compression, car vous savez que vous prenez énormément de temps et que vous la simplifiez. Il y a cependant quelque chose dans l'intensité de l'émotion, lors de leurs retrouvailles, qu'ils peuvent encore exploiter assez facilement. Comme le dit leur tante [dans le film] : « Si vous me demandez de dire quelle est l'expression de joie la plus pure que j'ai jamais vue dans ma vie, ce sont ces trois garçons qui luttent au sol comme des chiots. » Depuis, elle a vu beaucoup de choses. Et ce moment est toujours aussi clair pour elle que le jour où cela s’est produit.
