Rachel Dolezal et son fils Franklin.Photo: Netflix
Dans la mesure où vous en avez peut-être déjà entendu parlerLa fracture de Rachel, c'est probablement l'un des deux extrêmes d'opinion. Ce soir, le documentaire sera présenté en première dans le cadre du Tribeca Film Festival.le plus animé, la plupartprévuentrées : un « doc fin, nuancé et intimiste » qui est « fortement recommandé » parNew Yorkc'estDavid Edelstein. Mais le film original de Netflix suscite également la polémique, ne serait-ce qu'à cause de son sujet très scruté, fréquemment ridiculisé, toujours polarisant : Rachel Dolezal.
L'ancienne présidente de la branche NAACP de Spokane a déclenché une tempête de débat public et est devenue l'une des personnalités les plus incendiaires du millénaire lorsqu'elle a été « dénoncée » en 2015 en tant que femme blanche, bien qu'elle soit passée pour afro-américaine tout au long de sa vie d'adulte. Aujourd’hui, même face à des preuves accablantes du contraire, elle continue de s’identifier comme noire, de considérer la race comme une « construction » ou une « performance » plutôt que comme une réalité extérieure, et de sélectionner les individus comme étant noirs. de l'identité afro-américaine sans en endurer les épreuves.
Le film ne commencera à être diffusé sur Netflix que le 27 avril, mais cela n'a pas empêché un contingent statistiquement minuscule mais farouchement volubile de critiquer.La fracture de Rachelvue invisible – le film a commencé à susciter la colère dès son annonce.
Même l'actrice Patricia Arquette est intervenue, appelant au boycott du film après sa sortie.bande-annoncea été créée en ligne, mettant en vedette Franklin, le fils afro-américain de 13 ans de Dolezal, admettant qu'il n'aimait pas certains des choix de vie de sa mère. « Ce documentaire pourrait se retourner contre lui, comme tout le reste, dit-il avec découragement.
Une présomption corollaire à tout ce tollé est queLa fracture de Racheldoit fonctionner comme une sorte d’excuse pour l’appropriation culturelle de la militante des droits civiques de 40 ans, dépendante des poudres bronzantes : une approbation implicite du privilège racial qui lui permet de s’identifier comme « trans-raciale ». Mais même si le documentaire fournit certainement une étude pénétrante du personnage de Dolezal (qui a légalement changé son nom pour Nkechi Amare Diallo en 2016), il éclaire la politique familiale trouble qui a conduit à sa sortie et met en valeur les pressions que son identité raciale a créées sur ses deux fils. , ce n’est pas vraiment une Saint-Valentin pour l’un des plus grands parias médiatiques américains. Pendant de longues périodes, le film cède la parole aux détracteurs les plus féroces de Dolezal, dont plusieurs remettent en question sa santé mentale et la qualifient d'« escroc ».
"J'ai fait ce film parce que l'histoire dépasse le cadre de Rachel", déclare la réalisatrice Laura Brownson, qui a co-réalisé le documentaire primé de 2011.Citron. « La forte réaction des gens à l’égard de Rachel est ce qui m’a attiré vers l’histoire en premier lieu. Je voulais comprendre comment une seule personne peut déclencher et continuer à alimenter une controverse nationale. Plus précisément, ces réactions contiennent des questions importantes qui méritent d’être discutées : le privilège des Blancs, le colorisme, la sous-représentation des femmes noires dans notre société, l’identité – peut-elle être fluide ? Et la race peut-elle être ajoutée à cette liste ? Et sinon, pourquoi pas ? Rachel n'a pas lancé cette conversation, mais elle est un véhicule pour la poursuivre.
Grâce à une connexion mutuelle au sein de la NAACP, Brownson a contacté Dolezal pour qu'elle réalise un documentaire peu de temps après qu'elle soit devenue la risée nationale, régulièrement ridiculisée dans les talk-shows nocturnes et proche du sommet de son infamie - à l'époque où les parents de Dolezal faisaient le tour de la télévision. pour confirmer le pur héritage européen du militant de Black Lives Matter et professeur d'études africaines. L’idée était de « déballer » les réactions sociétales complexes que Rachel provoquait – confusion, colère, frustration, accusations de trahison raciale – tout en explorant les forces qui ont forgé son identité.
Mais d’abord, la cinéaste a précisé ses termes. «Rachel souhaitait diffuser un récit différent dans le monde. Mais j’ai été très clair sur le fait que mon film n’était pas fait pour ça », dit Brownson. «J'ai fait savoir que le film ne serait en aucun cas une pièce d'excuse pour Rachel. Personne – ni Rachel ni sa famille – n’a été payé. (Netflix est devenu si sensible à l’impression que Dolezal avait « vendu » son histoire à la plateforme de streaming, la sociététweetéchez un expert et correspondant MSNBCJoie Reid, "Pour clarifier une chose : comme tous les sujets de nos documentaires, Rachel Dolezal n'a reçu aucun paiement pour ce projet.")
S'envolant de Los Angeles pour filmer dans et autour de la maison de Dolezal à Spokane, dans l'État de Washington, plusieurs fois par mois pendant deux ans, la cinéaste a eu accès à une partie de la vie de Dolezal qui était jusque-là restée fermée à la vue du public : ses enfants.La fracture de Racheldonne un aperçu parfois déconcertant de la façon dont le sens de soi en difficulté de Dolezal a effectivement bouleversé le monde de ses enfants. Lorsqu'Izaiah Dolezal, étudiant en âge universitaire (qui est afro-américain et que Rachel a adopté) est montré en train de visiter l'Université Howard, il est impitoyablement trollé sur Instagram ; plus tard dans le film, on le montre en train de quitter le pays pour échapper à la sphère d'influence de Rachel. Franklin Dolezal, qui traversait la phase d'adolescence la plus gênante de sa puberté pendant le tournage, est vu se replier sur lui-même, clairement déconcerté par l'attention négative que sa mère reçoit partout où elle va. "Tout ce que ma mère a fait, c'est dire qu'elle était noire et les gens ont commencé à perdre la tête", dit Franklin dans le film.
« Il faut reconnaître que Rachel n'a pas censuré ces enfants », déclare Brownson. «Elle leur a permis de s'exprimer sans filtre, sans modification et parfois en la critique. Leur inclusion dans le film n’était pas du tout glorifiante. Elle savait qu’ils étaient touchés et elle voulait que cela soit montré pour eux.
La réalisatrice n’a pas tardé à reconnaître que les limites culturelles de sa propre vision du monde présentaient certaines responsabilités et a recherché des collaborateurs qui remettraient activement en question ses hypothèses. « J’étais extrêmement consciente qu’en tant que cinéaste blanche, j’avais un objectif particulier », dit-elle. «Et j'ai travaillé très dur pour me vérifier, vérifier mes préjugés et mes privilèges. Je l’ai fait en m’entourant d’une équipe qui avait des points de vue différents.
Producteur exécutifRoger Ross Williams, pour sa part, est un documentariste accompli dont le court métrageMusique de Prudencea remporté un Oscar en 2010 (son long métrageVie, Animéa été nominé pour un Oscar en 2016). "Il y avait beaucoup de Noirs impliqués dans ce film", dit Williams. « Les deux productrices sont des femmes noires. Le DP est un homme afro-américain. Moi. Mais je suis venu à ce projet non seulement parce que je suis noir. J'ai réalisé un tas de films. Je pourrais apporter mon expérience au projet et aider Laura à naviguer à la fois dans cette histoire et en tant que réalisatrice émergente.
Pendant le tournage, les cinéastes ont oscillé entre la sympathie pour Dolezal et sa famille et le partage de l'indignation envers une femme que beaucoup dans la communauté noire considèrent non seulement comme une illusion, mais aussi comme profondément offensante. « À certains moments, une de mes productrices était tellement frustrée par Rachel qu'elle voulait envisager un film qui n'aurait même pas Rachel. Ce seraitjusteles réactions à Rachel », dit Brownson. « Il y avait un désir intense de notre part de faire en sorte que les voix de la colère soient fortes et claires. Sa crainte était qu’en incluant Rachel, ces voix pourraient être écartées.
Au débutLa fracture de Rachel, Dolezal remarque : « J'ai l'impression d'avoir eu ce procès devant le public et le jury ne sait toujours pas qui est Rachel et si elle est une bonne ou une mauvaise personne. Et si elle est blanche ou noire. Tout ce qu'elle a à faire, c'est de dire qu'elle est blanche et que tout va bien. L’ancienne militante – qui s’est retrouvée inemployable dans son ancien domaine et qui parvient à joindre les deux bouts comme une «tisserand», qui exploite un salon de coiffure pour une clientèle majoritairement afro-américaine hors de chez elle – n'a pas encore commenté publiquement le film. Mais selon Brownson, son sujet n'a pas vraiment donné un coup de pouce retentissant au projet.
"Le film a été difficile à regarder pour Rachel car il est très critique à son égard – et personne n'aime être critiqué", explique le réalisateur. « Elle a eu du mal à la fin. Mais je pense que le film humanise Rachel et rend justice à son histoire et aux raisons très compliquées pour lesquelles elle est qui elle est et ce qui, tout au long de son parcours de vie, l'a amenée à devenir la personne qu'elle est devenue. La seule façon d’envisager tout cela est d’émettre toutes les critiques. Sans critiques, la conversation est terminée.
Les cinéastes craignent bien sûr que l’opprobre d’Internet et les appels au boycott ne soient étouffés.La fracture de Rachelles mérites de en tant que film véritablement stimulant (en mettant l'accent sur la partie provoquante). À une époque où les rôles de genre fusionnent et où des descripteurs comme poly/ambi/omni/autre redéfinissent la vie des Américains, la capacité continue de Dolezal à exaspérer met en lumière la relation nauséabonde du pays avec la race et l'identité.
Brownson, pour sa part, reste philosophique quant aux critiques instinctives que le film a reçues avant sa sortie. « C'est terrifiant de travailler dans un espace aussi sensible tout en trouvant la confiance nécessaire pour faire les choix artistiques courageux et significatifs qu'il faut faire pour faire un bon film », dit-elle. « Savoir que je fais un film qui va appuyer sur des boutons a été personnellement un véritable défi. Mais je n'ai pas d'agenda. Je crois en l’importance du film documentaire pour aborder des sujets difficiles et nous faire réfléchir à des choses stimulantes. J’espère juste que les gens prendront le temps de regarder et de constater que le scepticisme est là.
"Rachel est un moyen imparfait pour les gens de parler d'autres problèmes", ajoute Williams. « Rachel est le package le plus imparfait qui soit. Mais les gens ont des discussions après avoir vu ce film. Vous ne sortirez pas de ce film sans en parler. Et ce sera une discussion animée. Parce que tout le monde a une opinion sur Rachel.
