Joy Reid veut discuter avec vous

Joy Reid n'a pas trouvé comment contourner les règles de l'espace et du temps, même si les téléspectateurs réguliers de MSNBC peuvent être pardonnés de penser qu'elle a fait exactement cela d'une manière ou d'une autre. En plus d'animer sa propre émission de deux heures les samedis et dimanches matins, la bien intituléeAM Joie— Reid est souvent la première personne que le réseau appelle lorsque les stars des heures de grande écoute Rachel Maddow, Lawrence O'Donnell et Chris Hayes prennent congé. Cela, ajouté au rôle de Reid en tant qu'analyste politique pour le réseau, a fait du diplômé de Harvard et ancien animateur de radio locale une présence quasi constante sur MSNBC à un moment où le média à tendance progressiste connaît une audience record, grâce à une grande partie de sa couverture agressive des manigances dignes d’un feuilleton de la Maison Blanche de Trump. «Nous sommes aux premières loges face à l'apocalypse», dit Reid, en plaisantant à moitié, à propos de sa description de poste ces jours-ci.

Le public approuve clairement la façon dont Reid a couvert ladite Trumpocalypse. Les deux éditions deAM Joieattire désormais régulièrement environ 1 million de téléspectateurs, l'édition dominicale de l'émission propulsant MSNBC à sa plus grande audience jamais vue dans la tranche horaire de 10 heures à midi. De plus, les audiences de Reid ont augmenté de 50 à 60 pour cent par rapport à l'année dernière, doublant et même triplant la croissance des programmes concurrents du week-end sur CNN et Fox News. Même si Reid, un libéral sans vergogne, déteste l'occupant actuel du 1600 Pennsylvania Avenue, son accession au pouvoir au cours des deux dernières années a contribué à la transformer d'un acteur clé des services publics sur la liste MSNBC à l'une des plus grandes stars du réseau. Au cours d'une conversation téléphonique d'une heure, Reid, 48 ans, a parlé de son profil public plus important et a parlé franchement d'une série de sujets, de la raison pour laquelle elle a abandonné le journalisme traditionnel (non partisan) à la manière dont les attaques de Trump contre les communautés d'immigrants l'ont touchée de près.

Nous sommes maintenant à dix mois de l’ère Trump, si l’on mesure la nuit des élections. Avez-vous l'impression, à la fois en tant que personne et en tant que point d'ancrage, d'être constamment en mode crise ? Votre travail est-il radicalement différent aujourd’hui de ce qu’il était il y a un an ?
C'est complètement différent. Donald Trump a fondamentalement relancé et modifié le journalisme. Lorsque vous avez une administration présidentielle normale, vous trouvez des sources au sein du gouvernement qui vous disent ce qui se passe, et cela concorde généralement avec les déclarations publiques de cette administration, de sorte que la fuite que vous obtenez correspond généralement à la déclaration officielle qui vient plus tard. Cette administration est complètement différente. Vous devez partir du principe que tout ce qu’ils vous disent est un mensonge. Vous devez partir du principe que la personne qui vous parle ne connaît probablement même pas la véritable information, car non seulement elle ne parle pas à Donald Trump, mais même si elle le savait, il a probablement changé d'avis. Vous avez une série de départements [sans personnel], donc ces départements ne fonctionnent même pas. La Maison Blanche ne fonctionne pas. Les gens fuient pour se battre ou se faire du mal – constamment. Ce que les journalistes ont dû apprendre avec Donald Trump : vous ne pouvez pas traiter cette administration comme normale parce qu’elle n’a rien de normal.

Alors, quelle est la meilleure stratégie pour les médias couvrant la Maison Blanche de Trump ?
Revenons au vieux modèle de Woodward et Bernstein, selon lequel l'accès n'est pas du journalisme. L'accès nuit en fait au journalisme, parce que tout ce qu'ils vous disent est soit conçu pour vous déstabiliser, soit c'est juste un mensonge complet, soit cela vient de l'ignorance donc ils ne le savent même pas. Il faut trouver d'autres moyens d'obtenir des informations, en dehors de l'administration. Vous devez les contourner. Vous devez constamment essayer de comprendre pourquoi quelqu’un fuit, quelle est son arrière-pensée. C'est un peu dingue. Mais cela oblige les journalistes à revenir à leur véritable travail, qui consiste à ne pas compter sur les fonctionnaires pour vous dire ce qui se passe. Mon travail, puisque je ne suis pas journaliste à Beltway, consiste à rappeler aux téléspectateurs à chaque fois que je passe à la télévision que ce qu'ils voient n'est pas normal.

Il doit y avoir une certaine ironie ici pour vous. Vous vous en sortiez évidemment très bien avant la campagne de 2016, mais cette saison électorale et l’élévation ultérieure de Trump à la présidence ont en fait été incroyables pour votre carrière.SUIS Joieétablit des records d'audience pour MSNBC. Vous touchez probablement deux fois plus de téléspectateurs qu’auparavant, et vous vous connectez à eux à un niveau très profond. Et pourtant, vous n’êtes clairement pas très satisfait de la direction que prend le pays. Est-ce qu'il se passe quelque chose de type émotions mitigées pour vous ?
J'ai dit aux gens que c'était probablement le meilleur moment pour être journaliste et le pire pour être humain. Je suis reconnaissant pour la plateforme dont je dispose. J’en étais reconnaissant avant, quand il était beaucoup plus petit. Je pense que parce que cette élection était si inhabituelle et parce que je suis en quelque sorte un remplaçant pour mes téléspectateurs – je peux être choqué en leur nom – cela a permis aux gens de se connecter davantage avec moi. Je suis un journaliste d'opinion, donc je n'ai pas à faire semblant de ne pas être choqué et consterné. Je peux en faitêtrechoqué et consterné. C'est donc en quelque sorte un jeu de ma force. Mon travail précédent était un peu différent.

Droite. Vous aviez l'habitude d'être présentateur en semaine sur MSNBC.
J'étais présentateur de jour, où vous devez avoir un peu plus de distance par rapport à l'histoire que vous racontez. Et [avant cela], lorsque je faisais du journalisme de terrain, il était encore plus nécessaire d'essayer de compartimenter mes propres sentiments lorsque je faisais un reportage. D’autant plus qu’une grande partie de ce que je rapportais concernait le meurtre d’enfants, d’adolescents et de jeunes noirs, et que je suis parent de jeunes noirs. En tant qu'exercice psychologique, c'était un vrai combat, mais c'était quelque chose que je devais faire parce que ce dont nous parlions exigeait un niveau précis d'équité qu'il fallait avoir et de la distance. Alors qu’avec cela, j’oserais dire que six Américains sur dix ressentent la même chose que moi à propos de cette administration. Même ceux qui sont pour l'administration — il est important qu'eux aussi comprennent, si nous pouvons les atteindre, et nous ne le pouvons généralement pas, que cela ne devrait pas être normal. Vous souhaiterez peut-être avoir un républicain à la Maison Blanche, mais vous ne devriez pas vouloir que cela se produise par tous les moyens nécessaires.

Vous ne pensez pas qu'il soit possible d'atteindre la base Trump ?
Je dirais que nous ne pouvons pas. Je pars du principe que la plupart des partisans de Trump me sont inaccessibles. Ils ne m’écouteront pas, ils ne regardent rien d’autre que Fox [News] pour la plupart. Le noyau dur de ses partisans ne peut découvrir des informations négatives à son sujet qu’accidentellement – ​​par l’intermédiaire de leurs amis, de quelqu’un qu’ils suivent sur Facebook, de membres de leur famille qui ne sont pas pour lui. Ils sont tellement résistants à quelqu'un comme moi que je ne suppose pas qu'ils m'écoutent et ne me croient tout simplement pas. Je suppose qu'ils n'écoutent pas du tout.

Parlons des élections. Tu as ditLe journaliste hollywoodienjuste avant le 8 novembre, qu'Hillary Clinton gagnerait, et que « je pense qu'elle atteindra plus de 300 voix électorales ». Maintenant, vous n'étiez clairement pas le seul à vous attendre à ce résultat, mais je me demande quel était votre état émotionnel lorsqu'il est devenu clair que Clinton n'allait pas gagner – et, plus important encore, que Donald Trump l'était. Faites-moi découvrir vos étapes de réaction lors de la soirée électorale.
Je dirais que le premier mot qui me vient à l'esprit estchoc. Avant les élections, mes seules vraies questions étaient de savoir si Hillary Clinton pouvait ou non remporter la Caroline du Nord… et si elle perdait son temps en Arizona. Je ne pensais pas qu'elle pourrait gagner ça. Mais il ne m'était jamais venu à l'esprit, puisque cela n'était pas arrivé depuis 1988, qu'un démocrate puisse perdre le Wisconsin, le Michigan ou la Pennsylvanie lors d'une année présidentielle. Cela fait si longtemps que cela ne s'est pas produit, que j'ai écarté les preuves anecdotiques montrant à quel point la génération des électeurs du millénaire déteste Hillary Clinton et en est venue à la détester, en partie à cause de la longue campagne visant à la discréditer, à cause des primaires - pendant de nombreuses années. raisons. Et aussi parce que l’effort russe a été couronné de succès. Une grande partie des informations qu’ils ont diffusées et qui étaient anti-Hillary Clinton étaient conçues pour fonctionner sur le genre de Berniecrat, le démocrate marginal et maigre, et sur le jeune électeur. Et cela a fonctionné sur beaucoup de gens. Il ne m'est donc jamais venu à l'esprit qu'elle pourrait perdre ces trois États.

Vous, Chris Hayes, Rachel Maddow et Lawrence O'Donnell, vous êtes tous très clairs quant à votre conviction partisane. Comme vous l'avez noté, vous ne cachez pas vos opinions. Ce que vous faites n'est pas ce que Tom Brokaw ou Dan Rather ont fait pendant de nombreuses années, cette objectivité totale, ni même ce que vous faisiez lorsque vous étiez dans les journaux télévisés locaux. Êtes-vous heureux d’avoir fini avec ce genre de rôle par rapport à ce que vous avez fait plus tôt dans votre carrière ?
Oui, je le suis, parce que je pense qu'il y a quelque chose d'anormal à prétendre que les journalistes n'ont pas d'opinion et viennent de cet endroit exsangue. Je pense aussi qu'il est inexact de dire que cela a jamais été vraiment vrai. Lorsque je donne des cours et que je parle à de nombreux étudiants, j'essaie de leur rappeler que Walter Cronkite n'a pas dit : « D'un côté, l'offensive du Têt a été un désastre ; d’un autre côté, certains pensent que la guerre se passe plutôt bien. Il a dit : « La guerre est perdue. » Il est passé à la télévision avec sa grande crédibilité et a déclaré la guerre perdue. Des journalistes de journaux du Nord se sont rendus dans le Sud dans les années 50 et 60, et ils ne disaient pas : « D'un côté, les Noirs n'ont pas le droit de voter. D'un autre côté, certains pensent qu'il s'agit d'un arrangement merveilleux qui fonctionne plutôt bien.» Ils ont raconté cette histoire avec le sentiment qu’il y avait un méchant dans cette histoire.

C’est l’une des raisons pour lesquelles les gens ont l’impression qu’il existe un préjugé médiatique. C'est parce que lorsque les journalistes faisaient des reportages sur le mouvement des droits civiques, ils racontaient cette histoire avec du sang dans les veines, et le sentiment que l'un de ces deux groupes de personnes est le méchant et l'un de ces deux groupes de personnes est la victime. . C'est quelque chose qui s'est infiltré dans le corps politique, et quand ce genre de reportage a commencé à concentrer son regard sur le Nord et sur la ségrégation et la résistance au transport en bus à Boston et à Chicago, on a soudainement eu ce discours général selon lequel les médias sont libéraux, que les les médias sont partiaux, qu’ils détestent les conservateurs. Il y a eu toute une veine de médias conservateurs qui ont pris leur essor à partir de là, en guise de correctif. Pour moi, j’aime pouvoir dire : « sur la base d’une analyse, sur la base de faits… c’est ce que je pense ». Je suis heureux d'être de ce côté-là du grand livre journalistique.

Vous aimez vous lancer dans la conversation avec certains de vos invités conservateurs. Je n’essaie pas d’assimiler vos débats à ceux de Tucker Carlson, par exemple – vous savez, le truc du « battons-nous contre un libéral ». Mais vous ne jouez pas à un jeu lorsqu’un loyaliste de Trump arrive et que ce loyaliste ne prête pas vraiment attention aux faits. Cela vous distingue de la façon dont certains de vos collègues, notamment Maddow ou Hayes, abordent les choses. Vous êtes un peu plus agressif. Seriez-vous d’accord avec cela ?
J'ai grandi dans une famille où nous aimions parler politique et débattre de politique. J'ai simplement été élevé de cette façon, avec le sentiment qu'il n'y a rien de mal en soi dans les conflits idéologiques. Quand je faisais de la radio parlée, ce qui, soit dit en passant, est à mon avis la meilleure formation que j'aurais pu espérer en matière d'information par câble, nous avions toujours des conservateurs. Nous avions Lou Dobbs dans la série. J'aurais Michael Medved. Je m'étais battu avec Hugh Hewitt dans son émission ; J'ai aimé faire ça. Parce que je ne prends pas personnellement l'opposition idéologique de qui que ce soit à mon égard, je peux avoir un débat bouleversant et prolongé avec quelqu'un sans avoir l'impression de me battre avec cette personne. Ce n'est pas personnel ; Je ne suis tout simplement pas d'accord. Et j’ai l’impression que le désaccord et le débat sont sains. Cela aide le public à entendre les deux côtés de manière authentique.

Ce qui me frustre, c'est quand j'ai l'impression de ne pas avoir de véritable débat avec quelqu'un. J'essaie de défendre une position et ils me donnent des arguments. Cela me frustre, et je pense que parfois ce que l'on voit à l'écran, c'est que je ne pense tout simplement pas que cela vaut la peine que le public prenne le temps de laisser quelqu'un simplement lui lire les points de discussion. Si la personne ne veut pas véritablement débattre, alors j'ai l'impression que je dois l'interrompre pour la ramener au débat. Parce que le simple fait de lire les points de discussion qui leur ont été assignés n'aide pas le public. Souvent, les gens qui viennent à l'émission sont frustrés parce que je ne les laisse pas lire leurs points de discussion.

Certains plus cyniques que moi suggéreraient que vos producteurs sachent qui sont ces sujets de discussion, ces têtes parlantes, mais ils les réservent quand même. Comme pour beaucoup d’informations par câble, le but est de provoquer des conflits. Êtes-vous d'accord avec le fait de réserver quelqu'un qui va juste être un robot parce que c'est peut-être ce que le public veut en quelque sorte ces jours-ci – voir Joy Reid éliminer un sectateur de Trump ?
C’est une discussion que j’ai certainement eue avec mes producteurs. Je ne veux pas faire de télé les soirs de combat. Je veux que les conservateurs participent – ​​je veux juste qu’ils le fassent et qu’ils aient une discussion honnête. La seule fois où nous désinviterons un invité – et je demanderai à mes producteurs : « s’il vous plaît, ne demandez pas à cette personne de revenir » – c’est lorsque j’ai l’impression que la personne vient juste à la télévision et est intentionnellement malhonnête ou intentionnellement antagoniste. Cela n'est arrivé que quelques fois. Nous avons dû arrêter d’avoir Boris Epshteyn, parce que Boris viendrait avec l’intention d’être belliqueux et – à mon avis – malhonnête. Il tenterait simplement de passer au bulldozer sur moi et tout autre invité et d'insérer ses points de discussion, plutôt que d'avoir un véritable va-et-vient. Il y a peut-être eu un ou deux autres invités comme ça.

D’un autre côté, il doit être un peu encourageant de constater que certains conservateurs, qui étaient autrefois des sortes de « méchants » de MSNBC, sont désormais sur votre réseau pour saccager un président républicain.
L’un des résultats les plus étonnants de l’administration Trump est le nombre de néoconservateurs avec lesquels je suis désormais amis et avec lesquels je suis aligné. Je me suis retrouvé d'accord sur un panel avec Bill Kristol. Je suis plus d’accord avec Jennifer Rubin, David Frum et Max Boot qu’avec certaines personnes d’extrême gauche. Je suis choqué par la façon dont Donald Trump a rassemblé les gens. [Des rires.]

J'aurais aimé qu'il y ait une bataille entre les stars de l'actualité du réseau câblé afin que nous puissions vous réunir à l'écran, vous et Ana Navarro de CNN.
Oh mon Dieu, je l'adore. Il y a quelques personnes que j'aimerais surprendre sur CNN si je pouvais les obtenir, et elle en fait partie.

Qui d'autre ?
J'adorerais revoir Angie Rye. Je pense qu'elle est brillante. Elle était ici. April Ryan était ici. Elle devraittoujourssois ici; Elle me manque. Je n'entrerai pas dans les détails. J'adore Ana Navarro. Vous pouvez mettre ça dedans.

Parlons de l'histoire d'origine de Joy Reid : vous êtes l'enfant d'immigrants.
Je le suis, ouais. Mes parents sont arrivés ici au début des années 1960. Mon père est originaire de ce qui était alors le Zaïre [et est maintenant] la République démocratique du Congo. Ma mère est venue de Guyane britannique via Londres. Elle est d'abord allée à Londres, puis ici. Croyez-le ou non, ils se sont rencontrés à l'école supérieure de l'Iowa. Mon père faisait partie de ces technocrates africains venus au pays avec pour objectif de rentrer chez eux et d’aider à diriger le pays. C'était un géologue qui travaillait principalement en Afrique du Sud dans le secteur minier. Ma mère était nutritionniste et a fini par devenir professeur d'université à Denver. Ils sont allés de l’Iowa à New York, où je suis né, puis à Denver, où j’ai grandi.

Les attaques du président Trump contre les immigrants résonnent donc pour vous d’une manière particulièrement personnelle.
Absolument. La migration en chaîne, contre laquelle ils s'attaquent maintenant, est la façon dont ma mère a amené sa famille ici. Quand ma mère est arrivée ici dans les années 60, elle a ensuite aidé à faire venir des frères, sœurs, nièces, neveux, cousins. Les gens qu’elle a amenés ici ont grandement contribué à ce pays. J'ai des cousins ​​qui sont médecins, avocats, entrepreneurs. Ma famille a beaucoup donné à ce pays. L’idée selon laquelle ce type de migration – la migration familiale – devrait être éliminée parce qu’il ne s’agit pas du bon type d’immigrants est répugnante. Mon mari est un immigrant. Mon mari est anglais et sa famille est jamaïcaine. Les deux côtés de la lignée de mes enfants sont des immigrants. C’est incroyablement offensant d’entendre la façon dont les Trumpistes parlent des immigrants et la façon dont ils parlent si clairement en termes ethniques à peine voilés. C'est dégoûtant.

Vous avez été élevé principalement par votre mère. Toiditle Grio, votre ancienne maison : « Nous n'avons certainement pas appris la dépendance à l'égard d'un homme ni la dépendance à l'égard de qui que ce soit. Nous avons grandi dans un foyer avec une femme forte et indépendante qui était en charge de nos vies. Pouvez-vous expliquer comment cela vous a façonné ?
Au moment où nous sommes arrivés à Denver, le mariage de mes parents était pratiquement terminé. Mon père est retourné au Congo. C'était quelqu'un que nous connaissions davantage au téléphone. Il n'était pas présent dans nos vies. J'ai été élevé par ma mère. Elle a toujours occupé deux emplois, parfois trois. Elle y est retournée et a obtenu son doctorat. à la fin de la quarantaine et est devenue professeur d'université. Elle était juste une femme dynamique et aventureuse. Nous avons parcouru tout le pays en voiture. Nous ferions ces road trips épiques. Partout où elle devait aller, elle devait nous emmener parce qu'il n'y avait personne pour vraiment nous surveiller. Elle n'avait pas de famille là-bas. Toute sa famille était à New York. Nous avons donc vécu cette vie incroyablement aventureuse. À un moment donné, ma mère était en train d'écrire un chapitre de son livre pour un collègue de l'Université du Nord du Colorado. Nous sommes allés au Mexique. Nous sommes montés dans notre break et nous sommes allés à Oaxaca et y sommes restés pendant l'été. Nous venons de faire ces choses incroyablement aventureuses. Nous sommes allés en Utah. Nous sommes allés à San Francisco. Nous avons vu le pays avec elle.

Ce que j'ai appris en grandissant en tant qu'enfant du milieu de cette femme incroyable, c'est que, premièrement, les enfants ne vous empêchent pas de vivre votre aventure. Ils n'en sont qu'une partie. Ma mère nous a intégrés dans son aventure. Elle nous a élevés pour être très indépendants, mais nous n'avions pas beaucoup d'argent, nous avons donc dû faire preuve d'un peu d'esprit d'entreprise. J'étais un enfant nerd qui portait des lunettes. Je voulais des lentilles de contact, mais ma mère n'avait pas d'argent, alors j'ai commencé à travailler. J'ai travaillé dans une école maternelle en m'occupant des enfants. Je faisais du babysitting. J'avais juste un esprit d'entrepreneur et j'aidais aussi à faire l'épicerie ou tout ce qui était nécessaire. Je pense que c’était une très bonne façon d’être élevé. Je suis un peu offensée quand les gens disent que les mères célibataires ruinent leurs enfants. Ma mère célibataire a fait un travail formidable.

J'ai aussi été élevée par une mère célibataire, et je peux appuyer cela. Vous êtes une élite libérale tellement cosmopolite, Joy.
[Des rires.] C'est drôle parce que mon père était un ailier droit reaganien.

Est-il toujours en vie ?
Non, mes deux parents sont morts. Mon père est décédé il y a environ un an. L'une des rares fois où il est resté avec nous, c'était l'année où nous sommes allés au Mexique, en 1980. Il est venu pour rester et s'occuper de la maison. Il était effectivement présent lors des élections de 1980. Quand Reagan a gagné, ma sœur, mon frère et moi avons pleuré. Nous étions des enfants. Nous avons braillé et pleuré toute la nuit. Il riait juste. Il était si heureux. Il aimait Reagan. [Des rires.] Ma mère était de gauche, et lui de droite.

Vous n'êtes pas obligé d'aborder ce problème si cela devient trop personnel, mais vous êtes-vous réconcilié avec lui ?
Ce n'est pas grave, j'en parle assez publiquement. Mon père était un personnage intéressant. C'était aussi une personne en quête d'aventure. Il était ce personnage fanfaron. Il est venu aux États-Unis avec sa veste en cuir et au volant d'une Alfa Romeo Spider. Il était cette présence mystérieuse, mais un père terrible. Il était aussi drôle, érudit et vraiment brillant. Il avait un doctorat. en géologie. Il était vraiment intelligent et multilingue. Il a essayé de nous faire parler français. Lorsqu’il m’appelait, j’étais celui qui pouvait être au téléphone avec lui. Mon frère était un petit enfant, donc il avait besoin d'un père et il pleurait. Ma sœur – mon père était quelque peu violent, donc elle ne pouvait pas lui parler. C'est moi qui lui ai parlé. En fait, j’ai eu une relation avec lui, principalement au téléphone parce que j’étais émotionnellement détaché. J'ai pu apprécier son sens de l'humour et son génie. J'ai compris que les relations ne fonctionnent pas toujours, et c'est comme ça. Je n’avais pas besoin d’un père, donc je ne me sentais pas privée de quoi que ce soit. En fin de compte, mon plus gros problème avec lui était qu’il avait trop promis et n’a jamais tenu ses promesses. J'étais en colère qu'il promette d'envoyer des lingots d'or à mes enfants – ce qu'il faisait avec moi, mon frère et ma sœur – et il ne l'a jamais fait. Je lui ai juste dit : « Ne me promets rien. Ne proposez rien. Appelez et dites bonjour. Nous avons eu une relation cordiale et intéressante, mais strictement téléphonique.

Vous êtes également diplômé de Harvard en 1991. Comment était Harvard pour vous ? Qu’avez-vous retenu de votre formation là-bas ?
Sans vouloir devenir trop sombre, ma mère est décédée environ 23 jours avant que je commence Harvard. C'était horrible. [Des rires.] La première année, j’étais tellement déprimée. Je ne pouvais vraiment pas étudier. J'échouais en classe. J'étais juste malheureux. J'étais censé être en pré-médecine et je ne pouvais même pas entrer à l'hôpital. C'était vraiment dur. J'ai passé une grande partie de cette première année à Brown avec ma sœur, puis j'ai pris une année sabbatique. En fait, j'étais censé être dans la promotion de 90, mais j'ai fini par obtenir mon diplôme avec un an de retard. J'ai pris un an de congé et je suis venu à New York pour vivre avec ma tante et comprendre ma vie.

Qu'as-tu fait pendant l'année sabbatique ?
J'ai eu quelques boulots. L’un d’eux travaille chez Columbia Pictures, ironiquement dans le bâtiment Coca-Cola à côté de la Trump Tower. [Des rires.] La Trump Tower était aussi assez ringarde à l’époque. Je suis retourné [à Harvard] avec une attitude différente. J'ai changé de spécialité et je suis devenu concentrateur de films documentaires. J'ai abandonné toute cette histoire de pré-médecine, que ma famille antillaise détestait. Cela les a vraiment consternés. Mais j’étais plus heureux parce que je ne me forçais pas à faire ce que ma famille attendait de moi. Je faisais ce que je voulais faire.

Alors, le verdict final sur Harvard ?
Je pense que c'était un endroit bizarre. J'étais un enfant d'une école publique dans une école remplie d'élèves privés très riches. Je ne comprenais pas cela et je ne voulais pas. Ce fut une expérience inégale. J'en suis ressorti avec de bons amis, des expériences intéressantes et beaucoup d'indépendance. J'ai travaillé environ quatre boulots. Je lavais les tableaux noirs, je conduisais le chef de la navette et je faisais toutes sortes de choses pour de l'argent parce que j'étais fauché. Je suis content de l'avoir fait. Je suis fier de moi d'avoir surmonté cela.

En regardant votre CV, vous sembliez suivre un parcours assez typique de journaliste de télévision, n'est-ce pas ? Vous avez travaillé à la télévision locale à Miami, en réalisant les informations du matin et des reportages sur le terrain. L'avez-vous apprécié à l'époque ? Était-ce frustrant ?
Les nouvelles locales étaient intéressantes. J'ai grandi comme un accro de l'information. j'ai regardéLigne de nuittous les soirs. Quand je suis finalement arrivé [dans les ordinateurs de la chaîne de télévision] et que j'ai pu avoir tous les flux AP du monde devant moi, c'était impressionnant. C'était génial pour mon super nerd. Ce qui était décevant, c’était le peu de choses qui se retrouvaient à la télévision. Les informations locales vous permettent d'avoir le monde à portée de main, mais vous rapportez principalement les incendies et la criminalité. C'était intéressant de constater à quel point la portée des informations que vous fournissez est étroite. C'est contraignant. Je suis arrivé à WTVJ juste au moment où l'histoire de Chandra Levy commençait. Cela a tout pris, puis Elián González est arrivé, et cela a occupé une grande partie de notre espace cérébral. Ensuite, nous avons eu l'été des requins, où il n'y a pas vraiment eu de légère augmentation des morsures de requins, mais cela semblait être le cas d'après notre couverture. C'était donc juste une chose intéressante. J’ai réalisé à quel point une administration présidentielle peut être incroyablement influente. J'étais dans les journaux locaux lorsque la guerre en Irak a éclaté, et tout le monde s'est mis en ligne. Ce n’était pas seulement notre station, c’était tout le monde. Chaque chaîne d’information locale, chaque média en ligne – tout le monde a fait la queue. J'ai trouvé cela incroyablement effrayant.

Vous avez mentionné plus tôt la radio locale et le fait qu'elle constitue un formidable terrain d'entraînement pour l'information moderne par câble. Qu'as-tu fait exactement à la radio ? Et comment vous êtes-vous impliqué en premier lieu ?
J'ai quitté les journaux télévisés en 2003 parce que j'étais très opposé à la guerre en Irak. J'avais écrit un éditorial pour le MiamiHéraut, ce qui n'était pas censé inclure le fait que je travaillais pour WTVJ, mais c'était le cas. Cela n’a pas été bien accueilli par mes patrons là-bas. Je devais juste prendre une décision. J'étais tellement contre la guerre en Irak que j'avais envie de poursuivre ma passion plutôt que de rester dans l'actualité locale. Alors je suis effectivement parti. j'ai pris leAction de pierre de puitsséminaire. J'ai travaillé sur la campagne [présidentielle] de 2004 pour ce projet appelé America Coming Together. J’en suis sorti avec une richesse de contacts et une envie de continuer à parler politique.

Et parler à la radio vous permet de faire ça.
J'écoutais des émissions de radio depuis longtemps. J'ai même écouté Glenn Beck, juste pour entendre des gens qui étaient doués dans ce domaine. Il m'est arrivé de rencontrer un gars nomméJames T., qui est un vétéran de longue date de la radio musicale à Miami, parce que j'avais entendu dire que [le réseau radio national] Radio One l'embauchait pour faire une émission matinale. Il a juste tenté sa chance et m'a embauché pour être son producteur. Il venait de me rencontrer ; nous nous sommes bien entendus; il m'a donné cette opportunité. J'avais un grand carnet de contacts que j'utilisais pour réserver le spectacle. Il savait aussi que je bloguais. J'avais toujours ce truc appelé Le Rapport Reid, et il m'a donné l'opportunité de faire ces petits Reid Reports à l'antenne, en 2006. Je faisais du conseil indépendant et des trucs comme ça, mais j'ai eu ce poste à la radio, et petit à petit, je suis passé du statut de producteur à celui de producteur. le co-animateur. J'ai fait ça pendant environ 18 mois jusqu'à ce que Radio One se vende, juste avant que Barack Obama ne remporte l'Iowa. C’était donc un très mauvais timing. [Des rires.]

Ces jours-ci, je vous vois en quelque sorte comme Jay Leno du début des années 1980 de MSNBC – l'animateur invité incontournable de presque toutes les émissions du réseau. Aimez-vous travailler en freelance sur ces différents programmes ? Ou est-ce pénible de rebondir sur le calendrierettu travailles sur ta propre émission ?
Je l'aime. Je n'arrive pas à dormir, surtout avec Trump. Il a exacerbé mon insomnie déjà existante. Donc je serais réveillé de toute façon. [Des rires.] Non, j'adore ça. Toutes les équipes sont si différentes, les shows sont si différents. J'ai le meilleur travail du monde. Je travaille avec certaines des personnes les plus gentilles au monde, tout comme les humains. J'apprends à les connaître un peu mieux et je découvre les coulisses de tous ces spectacles incroyables.

En quoi les spectacles sont-ils différents ?
Le spectacle de Maddow, c'est comme suivre un cours très difficile à l'université avec le professeur le plus cool. Le spectacle de Chris Hayes est juste cette équipe super intelligente – mais des gens vraiment drôles et hilarants. Laurent ? Je l'ai pris pour un avocat à l'antenne, parce qu'il ressemble à un avocat, mais ce n'est pas le cas. C'est comme le vraiAile ouest.Et bien sûrHardball avec Chris Matthews, je regarde littéralement depuis la première émission. J'étais une de ces personnes qui regardaient Chris et lui parlaient à travers la télévision, lui criant parfois dessus.

Je me souviens avoir regardéChris surLe groupe McLaughlin.
Ma liste de choses à faire quand j'étais enfant était de continuerRencontrez la presseouLe groupe McLaughlin. C'étaient mes deux objectifs. Je voulais que Jon McLaughlin dise : « Faux ! Joy Jelly-Bean Lomena… tu as tort !

J'étais ce nerd avec toi. Pour les cadeaux d'anniversaire, je demandais à ma grand-mère de m'offrir un abonnement par courrier au New YorkFois, car il n'y avait pas de livraison nationale à domicile à l'époque.
Ils mettaient leFoismots croisés à DenverPoste, donc je faisais des mots croisés chaque semaine. J'ai définitivement regardéFeux croisés. j'ai regardéLigne de nuittous les soirs. Évidemment, chaque semaine, je regardais les émissions du dimanche,Rencontrez la presse. J'ai grandi avec ce genre de choses.

Vous avez une base de fans très active sur les réseaux sociaux. Les tendances de vos émissions sur Twitter presque tous les week-ends. Et chaque fois que je tweet à propos de vos notes, j'entends les superfans de Joy Reid qui s'assurent de me dire que Joy Reid doit animer une émission en semaine. Ils vous aiment le samedi et le dimanche, mais ils veulent cinq jours de joie par semaine. Avez-vous une préférence ?
Non, je veux dire, j'aime que les gens pensent à ça pour moi, mais je suis parfaitement heureux. Je suis toujours ouvert à tout ce qui va suivre, mais je pense que j'ai le meilleur travail de tous les temps parce que je peux faire les deux. Être remplaçant est amusant parce que je peux vivre la vie aux heures de grande écoute. Et j'adore mon petit spectacle le week-end. Honnêtement, je ne pense pas à « quel est le prochain travail ? » Je veux juste faire du bon travail avec mon travail, qui est incroyablement amusant et terrifiant, car nous sommes aux premières loges de l’apocalypse.

Laissant de côté certains de vos collègues de NBC News : avez-vous des modèles dans les médias ?
Oh, totalement. Gwen Ifill était probablement la plus emblématique. Pour moi, en tant que fille noire, il n'y avait pas beaucoup de femmes noires dans le secteur, donc les personnes que j'admirais étaient comme Carol Simpson et Gwen. C’étaient les deux qui me ressemblaient le plus, donc je les ai toujours vénérés. J'ai toujours aimé David Gergen, même si lui et moi ne sommes pas politiquement similaires. Je pensais,c'est le genre de carrière que je veux avoir.C'est quelqu'un qui a fait de la politique, puis est passé aux médias, et il le fait très bien. Et bien sûr, Dan Rather est mon idole. J'ai eu l'occasion de le rencontrer et je suis fan de lui depuis toujours, ce qui est super surréaliste. J'adore Ted Koppel, l'autre personne avec qui j'ai grandi. C'est aussi fou quand Tom Brokaw se promène dans les couloirs de NBC. C'est une légende, et je peux lui dire bonjour. Le simple fait d'être dans ce bâtiment peut parfois être accablant.

MSNBC, et même CNN, ont fait de grands progrès pour trouver un mélange plus diversifié d'experts à l'antenne. Cependant, en termes de présentatrices et d'animatrices, vous êtes toujours l'une des rares femmes afro-américaines à posséder leurs propres émissions. Pensez-vous que les informations télévisées peuvent faire mieux pour présenter davantage de diversité à l’antenne ?
Je pense que ça va mieux qu'avant. Lorsque Barack Obama a été élu, il y a eu une prise de conscience collective dans le secteur du câble qu'il fallait plus de voix de couleur, en particulier d'Afro-Américains. C’est peut-être une façon banale pour les entreprises de voir le monde : « Eh bien, si nous avons un président noir, nous avons besoin de plus d’experts noirs. » Mais bon, si c’est ce qui les a incités à donner une tribune à ces autres voix, qu’il en soit ainsi. Je pense que le problème, c'est que lorsque Barack Obama s'éloigne, ces voix de couleur l'accompagnent à la porte. C’est contre cela que nous, journalistes de couleur, personnes de couleur dans ce secteur, devons lutter. Notre combat maintenant, en tant que journalistes de couleur, est de continuer à rappeler à l'industrie qu'il ne s'agit pas de savoir s'il y a un homme noir à la Maison Blanche, mais de savoir si les politiques qui ont un impact sur ce pays peuvent ou non être réagies par des journalistes qui font écho au pays. . Cela signifie qu'il faut des journalistes musulmans, des journalistes asiatiques-américains, des noirs qui peuvent commenter ces choses, il faut des voix latino-américaines. Et pas seulement dans leur domaine de compétence spécifique. Si vous comptez recruter un économiste, y a-t-il un économiste de couleur ou une femme qui pourrait faire exactement la même chose ? Il n’est pas nécessaire d’avoir un défilé de Blancs pour avoir une expertise. C'est un combat permanent, non seulement dans le secteur de la télévision, mais aussi dans celui des médias. C'est un combat à Hollywood. C'est une lutte dans la presse écrite, où les titres sont très blancs et très masculins. Donc, dans l’ensemble, les médias doivent faire mieux.

Je peux dire d'après votre fil Twitter que vous êtes un grand consommateur de culture pop. Qu'est-ce qui est essentiel à votre divertissement de nos jours ?
Absolument. Eh bien, tout d'abord, j'ai enfin vuHamilton.je suis obsédé parHamilton. Je veux aller le voir encore dix fois. Mais en ce qui concerne mon régime pop-culture,Les morts-vivantsest un incontournable.Game of Thrones, également un incontournable. Je pourrais probablement vivre sur HBO et AMC parce que je regarde tous leurs trucs –Prédicateur,Westworld, tu ferais mieux d'appeler Saul.Il y a des émissions auxquelles je me suis lancé tardivement : j'ai regardéEmpire de la promenadeet j'ai adoré. J'adore les longues séries. J'aime les regarder tout au long pour pouvoir rattraper mon retard. J'ai fait une binge-watch deBriser le mauvaisplus tard. J'étais un peu en retard sur la tendance, mais ensuite j'ai vu cette théorie des fans selon laquelleBriser le mauvaisestune préquelle àLes morts-vivants, et ça m'a époustouflé. Vous devriez le rechercher.Reine du sucreest un chef d'oeuvre. C'est magnifique, visuellement beau. Et cela a ravivé mon intérêt pour quelque chose qui m'intéressait déjà, à savoir les conséquences de la Reconstruction et ce qu'elle signifiait pour l'Amérique. Ça me fascine, cette histoire, alors je penseReine du sucreC'est génial car il aborde ce problème. Et bien sûr, TGIT. je suis unScandale/Comment échapper à un meurtreobsessionnel, comme beaucoup d’Américains.

Quel est votre prochain livre ?
En fait, j'essaie de comprendre cela en ce moment. Je suis un passionné d'histoire, donc je continue de proposer des livres basés sur l'histoire. J’ai en quelque sorte envie d’écrire sur cette volonté de la droite d’abroger simplement le 20e siècle. Le 20e siècle a tellement ébranlé la droite de ce pays qu'elle ne peut renoncer à se débarrasser des véritables totems du 20e siècle : le revenu de retraite garanti, les soins de santé garantis, le droit de vote. Ces éléments qui ont fait fonctionner le 20e siècle sont ceux dont Paul Ryan, Mitch McConnell et compagnie tentent encore de se débarrasser. Ils se battent toujours ! Je pourrais donc essayer d'écrire à ce sujet.

En fin de compte, Joy Reid est-elle une cynique ou une optimiste ?
J’aime me considérer comme une sorte de cynique insouciant. [Des rires.] J'ai tendance à être très cynique à l'égard de la politique, c'est pourquoi, encore une fois, je suis surpris d'être surpris par les élections de 2016. Je n'aurais pas dû être surpris. Je pense que les gens sont beaucoup plus tribaux qu’ils ne l’ont jamais laissé entendre. Je ne pense pas que cela changera un jour. Je pense que les gens ne sont pas disposés à affronter ouvertement leurs préjugés. Les Américains y sont particulièrement réticents, j’ai donc tendance à être assez cynique. Mais je refuse également de m’accabler de la tristesse qui peut accompagner le cynisme. Je suis une personne heureuse et je pense qu'on peut encore trouver le bonheur au milieu du cynisme.