Olivia de Havilland.Photo : Getty Images/Getty Images
Comme vous le savez probablement à ce stade, Olivia de Havillanda poursuivi FXà propos de sa représentation dans la série de Ryan MurphyQuerelle : Bette et Joan. Aujourd'hui, les cours d'appel de Californie ont approfondi les détails de la caractérisation par Catherine Zeta-Jones duAutant en emporte le ventactrice, afin d'établirs'il existe ou non des preuves suffisantesqueQuerellea dépeint de Havilland sous un « faux jour, avec un mépris intentionnel ou imprudent de la vérité ». Un point de discorde ? Si l'utilisation fictive du mot par de Havillandchiennefaire référence à sa sœur Joan Fontaine est pire que l'insulte que l'actrice a utilisée dans la vraie vie :dame dragon.
Selon au moins un membre du collège de trois juges du tribunal, la distinction entre les deux termes n'est pas claire. "Y a-t-il quelque chose de fondamentalement différent entre traiter quelqu'un de garce et de dame dragon ?" Le juge Halim Dhanidina a demandé à l'avocate de Havilland, Suzelle Smith,selonVariété. Smith a répondu: "Chienneest une vulgarité. Chez moi, si tu dis salope, tu te laves la bouche.
Toutes ces « salopes » mises à part, la question plus vaste qui sous-tend le procès est de savoir si le portrait de De Havilland dans la série constitue ou non une diffamation de caractère. FX affirme que leur interprétation de l'actrice est exacte. De plus, le réseau revendique le type de représentations romancées qui sont au cœur deQuerelle(et bien d’autres drames basés sur des personnes réelles) sont protégés par la liberté d’expression. En l'absence de toute intention malveillante, a soutenu leur avocat, l'affaire devrait être classée sans suite conformément à la loi californienne anti-SLAPP, établie pour lutter contre les poursuites visant à censurer ou à intimider les critiques.
L'avocat de De Havilland, cependant, a affirmé que la série avait délibérément créé une représentation de l'actrice non basée sur son personnage réel (créant apparemment une représentation plus audacieuse et plus bavarde) et violé ses droits de publicité en tant que personne célèbre. A déclaré le juge Lee Smalley Edmon à propos de leur argumentpar date limite, "Comment cela ne relève-t-il pas de la censure, si c'est la personne représentée qui peut passer l'appel ?" SelonVariété, Edmon aurait pointé du doigt une autre production FX,American Crime Story : Le peuple contre OJ Simpson, à titre d'exemple. Selon l'argument de de Havilland, a-t-il contesté, la série aurait dû obtenir l'autorisation du juge Lance Ito avant de le représenter à la télévision. Un docudrame peut utiliser la représentation fictive d'une personne réelle, a rétorqué Smith, à condition que cette représentation soit « une représentation factuelle et précise qui n'est pas diffamatoire ».
Alors que le débat juridique fait rage pour l'instant (le tribunal n'a pas décidé si l'affaire avancerait ou non mercredi), au moins nous pouvons tous être d'accord : quiconque a déjà traité quelqu'un de « garce »ouune « dame dragon » à l’extérieur d’une salle d’audience peut témoigner de la différence très nuancée, mais importante, entre les deux, si besoin est.
