Frances McDormand à la cérémonie des Oscars, le 4 mars 2018.Photo : Craig Sjodin/ABC via Getty Images
Nous demandons beaucoup aux Oscars. La soirée, en plus de fonctionner comme une émission de télévision, doit toujours être deux choses contradictoires à la fois : un point final et un point de contrôle. Les Oscars constituent le point culminant d'une saison de compétitions désormais ridiculement longue, mais aussi un selfie éphémère de l'industrie, un aperçu d'un moment éphémère de l'histoire - du cinéma, de ceux d'entre nous qui aiment le cinéma, de la politique culturelle et de les Oscars eux-mêmes. C'est un arrêt sur image, mais déguisé en final, et nous voulons qu'il satisfasse et ratifie à la fois notre goût et notre besoin de nous divertir, sans parler de l'insistance de la juge Judy des médias sociaux, qui tape sur sa montre pour une justice immédiate et la rectification de tous les torts passés. Comment cela pourrait-il être autre chose qu’un gros désordre ?
La cérémonie des Oscars d'hier soir – la 90e – a été, en fait, un véritable gâchis, long (même selon les standards des Oscars) et incohérent et bien intentionné et surcalculé et tour à tour élégant et lourd.
Mais c'était unde manière appropriéeun gâchis ample et, cette année en particulier, il aurait pu se passer de pires façons. Hollywood est actuellement au milieu d'un bouleversement : bouleversé par une administration présidentielle hostile à ses valeurs (ou à toutes ses valeurs), il est également confronté à sa propre histoire de prédation sexuelle qui a ruiné des vies, détruit des carrières et déformé l'industrie. . À cela s’ajoute l’initiative vigoureuse et controversée de l’Académie visant à remodeler sa composition afin de refléter et d’encourager une industrie plus diversifiée et inclusive. L'effort AMPAS se poursuivra jusqu'en 2020, et quant à Time's Up, son fonds juridique a annoncé la semaine dernière qu'il avait collecté 21 millions de dollars pour faire face aux plus de 1 700 demandes d'aide qui lui ont été adressées jusqu'à présent. Ces récits sont loin de leurs conclusions ; si vous voulez les cartographier, ils approchent peut-être (pour citer Winston Churchill, l'un des gagnants de la nuit dernière) de « la fin du début ». Ainsi, une émission des Oscars qui ressemblait à un résumé, sans parler d’un tour de victoire, aurait été fausse.
Cependant, pendant un certain temps – presque toute la première moitié – ces Oscars semblaient être sur le plan tonal.rien. Une bonne cérémonie des Oscars – une cérémonie dans laquelle l’ambiance, le personnel et les prétendants sont en synchronisation fortuite – commence très tôt à construire une sorte de récit intérieur ; une mauvaise cérémonie est une démarche légèrement énervante à travers un monologue d'ouverture, cinq chansons, quelques morceaux de comédie, 24 enveloppes et un appel à la mort. Dans sa routine du haut de l'émission, Jimmy Kimmel, de retour en tant qu'animateur, s'est montré efficace: il y avait un gag sur Trump tweetant sur les toilettes, une blague gay sur Mike Pence, quelques clins d'œil à Time's Up, chapeau de diversité à Jordan Peele et Greta Gerwig, s'incline devantPanthère noireetWonder Woman, un coup contre Harvey Weinstein, une référence à la prochaine marche du massacre de Parkland (cette marche ressemblait à quelque chose sur lequel Kimmel lui-même a insisté), et ainsi de suite. C'était comme regarder du patinage artistique, mais les obligatoires, pas le patinage libre. Tous les objectifs ont été atteints et peu d'erreurs techniques ont été commises, mais cela semblait défini par la détermination plutôt que par l'inspiration. Si Kimmel semblait quelque peu hésitant, le public aussi. Il y a eu des ovations debout tout au long, mais la plupart d'entre elles étaient liées à l'âge et à la réussite - Eva Marie Saint, Rita Moreno, Christopher Walken,Appelez-moi par votre nomle scénariste de James Ivory (à 89 ans, le plus vieux lauréat d'un Oscar compétitif de tous les temps), Roger Deakins (enfin gagnant, pourCoureur de lame 2049la cinématographie de, à son 14ème essai). Beaucoup d'entre eux étaient dirigés par Meryl Streep, qui, vêtue d'une robe rouge flamboyante et assise au premier rang, n'avait aucun rôle officiel dans la cérémonie autre que celui de candidate, mais comprenait toujours son devoir : signaler à ceux qui se trouvaient derrière elle quand obtenir up - ainsi que n'importe qui dans la série et mieux que beaucoup.
Mais selon les standards des Oscars, il n'y a pas eu une tonne de « claps » enthousiastes – le juste « J'affirme la politique de ce qui est dit ! » des applaudissements qui ont récemment défini de nombreuses remises de prix récentes (voir les Golden Globes) et qui n'ont notamment pas défini celle-ci.
De nombreux éléments qui auraient pu être plus émouvants avec un peu de mise en valeur habile de la production ont été brouillés ou sous-conçus : qui étaient les personnes diverses non identifiées qui se sont levées dans le refrain de "Stand Up for Something" et en quoi étaient-elles différentes des personnes diverses non identifiées qui étaient " moi » en arrière-plan de « This Is Me » ? Daniela Vega, la première artiste trans à se présenter sur une scène des Oscars, s'est empressée de présenter Sufjan Stevens et il était assez clair que la plupart des gens du Dolby n'avaient aucune idée de qui elle était. De même, Eugenio Derbez, qui a présenté « Remember Me » et a commenté : « Dans l’au-delà, il n’y a pas de murs », une phrase qui a été complètement perdue dans une salle remplie de participants manifestement indifférents. Même Ashley Judd, Annabella Sciorra et Salma Hayek, trois femmes pour lesquelles je pensais que la foule rugirait, ont plutôt été accueillies avec un respect inquiet. La relation du public avec Time's Up était difficile ; une des premières blagues de Kimmel sur l'expulsion d'Harvey Weinstein de l'Académie n'a suscité ni acclamations ni « Ooh, c'est dur ! » réaction. Il a été reçu consciencieusement, comme un médicament que le public savait qu'il devait prendre.
Quel serait le thème de la soirée ? Atout? Non. Il n’a pas noté plus de quelques lignes. La Russie et les fausses nouvelles ont été évoquées très tôt par les réalisateurs du documentaire sur le dopageIcare, qui étaient évidemment un bon candidat pour cela, mais cela n'a pas non plus eu de succès. L'immigration a été souvent évoquée, et lorsque Lupita Nyong'o et Kumail Nanjiani, présentant le meilleur design de production, se sont qualifiés d'immigrants et que Nanjiani a dit : « À tous les rêveurs, nous sommes à vos côtés », on a senti que le public avait finalement réussi à répondre avec succès à s'agite pour exprimer un sentiment. Peu à peu, une forme a commencé à émerger. Il y a eu des cris au Mexique deCocodes gagnants du meilleur long métrage d'animation, mais aussi des hommages à leurs partenaires et conjoints de même sexe. Kristen Anderson-Lopez et Robert Lopez, gagnants pourCoco« Remember Me » de s'est prononcé en faveur d'une meilleure représentation des sexes dans l'Académie et dans l'industrie. Guillermo del Toro a commencé son discours typiquement sincère par les mots : « Je suis un immigrant ». Et il y avait un montage de clips et d'interviews qui, même s'il insistait maladroitement pour coller Time's Up aux scènes des nominés non blancs et non masculins de l'année, tâtonnait au moins son chemin vers quelque chose d'important et de spécifique à cette année.
Parfois, cependant, on avait l'impression que cette série des Oscars était dans une impasse avec elle-même. Pour chaque décision comme celle de reconnaître ouvertement (et correctement) Time's Up, il y avait un mandat égal pour garder les choses légères et apolitiques : quelques morceaux de ballon de plombGuerres des étoilesshtick (un chapardé dans un épisode deLouie), une reprise inutile et sans fin du gimmick de l'année dernière « Laissons un groupe de stars de cinéma surprendre les gens ordinaires » (plus jamais, s'il vous plaît), et un clip superficiel hommage aux forces armées américaines qui était une tentative nue (et futile) de protéger la série des accusations selon lesquelles Hollywood n'est qu'une grande bande de libéraux.
Mais il y a toujours deux Oscars : celui qui s'écrit et celui qui s'écrit tout seul. Et hier soir, le deuxième a finalement pris le relais. C'était là de manière subtile : on ne pouvait pas regarder Jodie Foster et Jennifer Lawrence présenter la meilleure actrice sans se demander pourquoi Casey Affleck ne l'était pas. Vous ne pouvez pas regarder la position centrale de Streep sans réaliser que les Oscars ont dépassé depuis longtemps non seulement leurs années de Nicholson en tant que roi, mais aussi leurs années de Clooney en tant que roi et peut-être heureusement à cause du besoin de rois, point final. Vous ne pouvez pas regarder James Ivory et Jordan Peele se partager les honneurs pour l'écriture sans considérer de qui parlent ces films et de quelles sensibilités différentes et puissantes ils viennent.
Et vous ne pouviez ni ne voudriez échapper à Frances McDormand. Ce n'était pas une année pour la diversité entre les quatre gagnants par intérim (âge moyen : 56,5 ans ; couleur moyenne : blanc) et le film pour lequel McDormand a gagné,Trois panneaux d'affichage à l'extérieur d'Ebbing, Missouri, avait fait l'objet de nombreuses critiques pour ce que beaucoup considéraient comme un certain degré de surdité à propos de la race et de la rédemption. Mais McDormand s’est éloigné de cela ; à l'occasion de son deuxième Oscar, elle avait autre chose en tête. Puisqu'elle est une actrice qui apporte généralement un sang-froid de niveau Huppert sur le podium, c'était particulièrement excitant de la voir maladroite, tremblante et nerveuse comme l'enfer – était-elle… pouvait-elle être…fou rire?- alors qu'elle utilisait son temps pour demander (en disant à Streep de montrer la voie) à chaque candidate féminine dechaquecatégorie de se lever et de dire aux hommes du public de les laisser présenter, de les rencontrer et de faire leurs films. C'était nerveux, c'était brut et c'était, pour la première fois dans l'émission télévisée, une secousse d'excitation véritable et non chorégraphiée.
Les deux mots avec lesquels McDormand a dit qu'elle voulait quitter le public étaient « inclusion rider » – et peu importe que très peu d'entre nous (pas moi) savaient exactement ce que c'était, ou que la moitié d'Internet l'a entendu comme « inclusion ». écrivain."Un avenant d'inclusion est une stipulation contractuelle sur laquelle les personnes influentes du secteur peuvent insister.— une disposition qui exige que le casting secondaire d'un film reflète la répartition par sexe de son décor autant que son intrigue le permet. McDormand ne se contentait donc pas de dire la vérité au pouvoir : elle parlaitpouvoirau pouvoir. Soudain, et juste à temps, les deux volets de la soirée – la diversité et la représentation et le traitement des femmes – se sont mêlés en un seul fil. Et l’instantané que les Oscars sont censés fournir – l’image d’une industrie qui lutte pour expier son passé, se redresser et illustrer quelque chose de mieux – est brièvement apparu.
Plus tôt dans le spectacle, l'une des ovations debout était le résultat d'ordres directs de la scène (ce qui est vraiment de la triche), lorsque Common, interprétant la meilleure chanson nominée "Stand Up for Something", a insisté pour que le public se lève. La chanson a perdu, mais elle aurait pu être l'hymne de ces Oscars, fermement pro-quelque chosemême si, pendant une grande partie de la nuit, il ne semblait pas comprendre exactement quoi. Les récompenses elles-mêmes ont été divisées, voire controversées : sept des neuf nominés pour le meilleur film sont repartis avec au moins un trophée, et aucun avec plus de quatre. (Je ne lis pas une immense signification politique dans les gagnants de cette année, mais le plus important,La forme de l'eau, l'histoire d'amour rêveuse de science-fiction de genre rétro d'un réalisateur mexicain sur une femme muette, un homme gay, une femme noire et un homme poisson combattant Michael Shannon, était probablement assez proche du cauchemar que fait Trump après une frénésie de KFC pour y arriver. un bon choix universel pour l'Académie.) Quoi qu'il en soit, une émission des Oscars dans laquelle les participants ont eu du mal à trouver la bonne chose à défendre semblait fidèle au moment. Il est au moins un peu réconfortant de constater qu’à la fin de la soirée, ils ont trouvé quelques bonnes réponses.
