Il. Photo : Brooke Palmer/Warner Bros. Entertainment Inc.
J'avoue que j'ai passé la majeure partie de ma vie à ne pas vraiment « comprendre »Il. Je n'ai jamais lu le roman de Stephen King, principalement parce que je ne comprenais pas de quoi il s'agissait. Un clown tueur semblait être une création plutôt arbitraire du monstre de la semaine, et sa capacité apparente à changer de forme ne faisait que rendre le concept plus arbitraire. Les années 1990Adaptation en mini-série téléviséen'a pas fait grand-chose pour clarifier les choses pour ceux qui espéraient sauter les plus de 1 200 pages de lecture. Il s'agit d'une régurgitation plate et laborieuse de l'histoire, et de la mesure dans laquelle elle a dû contourner sur la pointe des pieds certains des éléments de l'histoire.des thèmes plus troublantset des scènes de violence (au nom des réglementations de diffusion) ont rendu l'épopée étrangement insignifiante ; une histoire de passage à l'âge adulte avec quelques scènes effrayantes ajoutées.
Ainsi, la nouvelle adaptation, réalisée parAndy Muschietti(2013Maman), fait partie de cette rare catégorie de remakes qui ont réellement une mission : rendre plus justice au matériel source, simplement être un meilleur film en général. (Si tous les remakes étaient de ce genre, les gens comme moi ne s'en plaindraient pas autant – je préférerais voir les réalisateurs essayer d'améliorer des œuvres passées qui ont échoué plutôt que d'essayer de recréer des classiques.) Et à ce propos, à au moins, ça réussit : ce nouveauIla plus en tête et donne plus de corps et de voix aux idées de King sur les angoisses de l'enfance et le pouvoir corrosif de la peur. C'est aussi beaucoup plus effrayant, et pas seulement parce que sa cote R lui permet de montrer la petite Georgie Denbrough se débattant avec un bras manquant dans son interprétation de Sa première attaque.
Le film choisit de ne reprendre que la moitié de l'enfance de l'histoire de King, et le temps passe à la fin des années 80 au lieu des années 1950, probablement pour que le volume deux attendu puisse avoir lieu de nos jours. L'action se déroule dans la petite ville de Derry, dans le Maine, et se concentre sur un groupe de sept jeunes adolescents exclus connu sous le nom de « Losers' Club ». Après la disparition du petit frère de Bill (Jaeden Lieberher), George (Jackson Robert Scott), au milieu d'une série de cas d'enfants disparus, Bill et le reste du club commencent à avoir des visions terrifiantes qui aboutissent toutes à une rencontre avec Pennywise, le clown dansant – un visage malveillant. -créature peinte avec des yeux jaunes brillants et de multiples jeux de mâchoires. Alors qu'ils commencent à rassembler les pièces du puzzle, cela les amène à découvrir une malédiction vieille de plusieurs siècles sur la ville et à comprendre que le monstre qui les hante a la capacité d'incarner leurs pires peurs et de s'en prendre à eux.
Le scénario, qui crédite toujours le réalisateur Cary Fukunaga parmi ses scénaristes, est suffisamment intelligent pour laisser suffisamment de place aux obscénités écureuils de la jeunesse. Nous devons suffisamment croire en ces enfants pour prendre leurs peurs individuelles au sérieux, et Muschietti, avec son ensemble assez impeccable, y parvient pour la plupart. Il y a plus de développement et de profondeur ici – et plus de rires aussi – que pour n'importe lequel de leurs homologues de 1990.Choses étrangesFinn Wolfhard, dans le rôle de Richie, un malin malin et grossier, se démarque particulièrement ; c'est un nœud d'insécurité et d'esprit incroyablement reconnaissable qui ne connaît pas toujours le meilleur moment pour une blague. Sophia Lillis dans le rôle de Beverly est également une présence brillante et empathique à l'écran, une fille garçon manqué du mauvais côté de la ville avec une vie familiale difficile qui semble s'accrocher à sa propre innocence de jeunesse même si elle s'éloigne d'elle.
L'astuce du film, et si je comprends bien, la raison pour laquelle le livre est si long, c'est qu'il développe la dynamique de groupe du Losers' Club en tandem avec la vie intérieure et la corne d'abondance d'angoisses de chaque individu. C'est une complexité au niveau d'une série télévisée, et difficile à comprendre dans un film, même au-delà de la barre des deux heures. MaisIlle fait principalement, bien que pour certains personnages de manière plus satisfaisante que d'autres. Mais dans l’ensemble, tous les points de vue semblent vécus et les cauchemars d’autant plus réels qu’ils sont ancrés.
Et est-ce que ça fait peur ? Votre kilométrage peut varier, mais je me suis retrouvé agréablement captivé par au moins trois séquences si alarmantes qu'au moment où elles se sont terminées, j'ai découvert que je m'étais involontairement déplacé littéralement jusqu'au bord de mon siège. Il y a de l'artisanat et du design purs dans certaines des pièces de décor les plus remarquables, en particulier avec les goules qui hantent le garçon juif coincé Stan et l'hypocondriaque Eddie (joué avec un mélodrame fantastique de Jack Dylan Grazer). Mais le cinéma prend également une sorte de qualité d’une autre dimension, une réalité véritablement alternative à laquelle on a l’impression qu’il n’y a pas d’échappatoire. La logique onirique des plus grands décors du film nous maintient perpétuellement en déséquilibre, de sorte que nous devenons effectivement les jeunes protagonistes, sans jamais vraiment savoir où finit le monde réel et où commencent nos peurs.
