Brie Larson dansLe Château de Verre. Photo : Jake Giles Netter/Lionsgate
Il peut être difficile pour quelqu'un dans ma situation d'admettre que, parfois, les films ne sont tout simplement pas à la hauteur. Je n'ai pas lu le best-seller 2005 de Jeannette WallsLe Château de Verre : Un Mémoire,mais je crois comprendre qu'une grande partie de son attrait réside dans la manière directe avec laquelle elle présente des faits souvent pénibles de son enfance, sans sentimentalité ni jugement dans son cadrage. Filmer une adaptation est une ligne délicate à parcourir pour un livre avec ce genre de ton personnel mais journalistique, où l'auteur vous invite à tirer vos propres conclusions compte tenu de toutes les informations disponibles, créant littéralement une expérience par procuration. Au cours de sa courte vie, le film narratif a souvent été utilisé comme moyen de provoquer une réaction émotionnelle spécifique chez le spectateur. Les enfants en danger ont toujours été un élément de base particulièrement efficace.
Le réalisateur Destin Daniel Cretton a su faire preuve d'une franchise émotionnellement efficace dans son premier long métrageCourt terme 12, s'appuyant sur son expérience réelle de travail dans un foyer pour adolescents en difficulté. Son suivi, une adaptation cinématographique considérablement modifiée du récit de Walls sur sa vie, est, en comparaison, un jeu de téléphone plus long. J'ai tendance à me soucier davantage des vérités émotionnelles que des vérités factuelles lorsqu'il s'agit de films basés sur des événements réels, maisLe château de verreest le genre de film qui présente des images de personnages réels au générique de fin, comme des preuves supposées de sa véracité. Il veut que vous sachiez que tout cela s’est plus ou moins réellement produit ; il ne peut pas non plus s'empêcher de tenter de nouer un lien émotionnel avec le désordre de la vie réelle et de proposer une thèse réconfortante sur une enfance clairement pleine de contradictions.
Le film s'ouvre avec Jeannette (Brie Larson, dont le rôle dans les débuts de Cretton a sans doute fait monter son étoile) et son fiancé comptable David (Max Greenfield) courtisant un client potentiel dans un restaurant chic de Manhattan en 1989. Avec son ton chaleureux et ses histoires juteuses. d'après sa carrière de chroniqueuse de potins, il est clair que Jeannette est un élément essentiel des affaires de David, mais la conversation devient légèrement gênante lorsque le sujet de sa famille revient. Cette nuit-là, pendant le trajet en taxi pour rentrer chez elle, elle manque de tomber sur un couple de sans-abri qui s'avèrent être ses parents, et c'est alors que l'histoire de son enfance éclate.
Jeannette, apprend-on, a grandi avec sa mère artiste Rose Mary (Naomi Watts), son père alcoolique Rex (Woody Harrelson) et ses trois frères et sœurs dans un état d'itinérance quasi constant, rebondissant de ville en ville dans leur agitation. break. La philosophie parentale de Rose Mary et Rex pourrait être appelée charitablementnon structuré; négligent est probablement plus précis. La première scène que nous voyons de l'enfance de Jeannette la montre vers l'âge de 4 ans, se brûlant horriblement après que Rose Mary refuse d'arrêter de peindre pour lui faire bouillir un hot-dog et lui dit de le faire elle-même. C'est une scène exaspérante à regarder, et cela témoigne de la mise en scène de Cretton et de la performance de Watts que nous ne passons pas le reste du film à espérer la violente récompense de Rose Mary. Au lieu de cela, nous apprenons très vite qu’être un mur est une montagne russe, tant sur le plan émotionnel que pratique.
La figure de proue des séquences de flashback de Jeannette (qui s'étendent sur des années et constituent la majorité du film) s'avère être le Rex de Harrelson, le chef charismatique de cette couvée nomade, qui inspire et effraie dans une égale mesure sa femme et ses enfants. Harrelson est un casting inspiré, capable de jouer à la fois le côté courageux et le côté lâche de son personnage, souvent en même temps. C'est l'anxiété personnifiée, occupant tout l'espace et l'oxygène de la pièce, sur un mode similaire aux proclamations incessantes de Denzel Washington l'année dernière.Clôtures.(Les cheveux de Harrelson, en revanche, sont une présence beaucoup plus énigmatique dans un film plein de véritables...frappant… perruques et style.) Il donne à un homme qui à la fois presque noie sa fille en essayant de lui apprendre à nager (une scène véritablement terrifiante) et qui lui « donne » Vénus pour Noël (une scène véritablement douce) un sens dramatique ineffable.
Mais que sommes-nous censés ressentir ? Alors que le film ping-pong entre le passé et le « présent » de 1989 et commence à se rapprocher de son « message » à emporter, je suis devenu exponentiellement plus mal à l’aise. Il me sembleLe château de verrepourrait parfaitement fonctionner comme une représentation d'une enfance en marge, et l'éventuelle fuite de Jeannette à New York comme une étape douce-amère mais nécessaire. Le film est clair : Jeannette ne déteste pas son père, même s'il a fait tellement de choses que ceux d'entre nous qui regardent dans le confort de nos sièges de théâtre peuvent dire qu'ils ne supporteraient pas. La famille, c'est compliqué, celle-là surtout. Mais quandLe château de verrejette toutes ces nuances pour une partition gonflée et un hommage larmoyant à son patriarche inspirant, le film se dévoile comme quelque chose de beaucoup plus absolutiste, et une partie de moi ne peut s'empêcher de se demander ce que les deux dernières heures étaient censées établir. De nombreux cinéphiles verront Rex et Rose Mary comme impardonnables, et même ceux d'entre nous prêts à accepter qu'il y a de nombreuses nuances différentes à l'œuvre ici sentiront probablement les fondements du film s'effondrer à sa conclusion. Comme c’est approprié, je suppose.
