Sweat de Lynn Nottage, au Studio 54.Photo : Joan Marcus
Lynn NottageTranspirer,qui s'ouvre ce soir à Broadway après une représentation l'automne dernier au Public Theatre, contient beaucoup de bonnes choses : un cas d'étude approfondi sur l'effondrement du mouvement ouvrier en Amérique, un guide utile pour comprendre notre propre moment politique chaotique et une tentative digne d'intérêt. présenter du matériel sérieux à un public plus large dans un environnement commercial. Ce que ce n'est pas, je suis désolé de le dire, c'est une grande pièce ; bien qu'amélioré à certains égards, il reste à peu près tel que je l'ai trouvé en ville :prenant mais décevant. Pourquoi?
La façon la plus frappante de comprendre le problème est peut-être d’examiner le contraste entre les scènes de cadrage, qui se déroulent en 2008, et l’histoire principale, qui se déroule huit ans plus tôt. Les scènes de cadrage impliquent deux jeunes hommes, autrefois meilleurs amis, tous deux récemment sortis de prison pour un crime qu'ils ont commis ensemble. Séparément dans le monde réel, mais ensemble sur scène, ils sont interrogés par un agent de probation qui, à sa manière dure et amoureuse, essaie de s'assurer qu'ils ne se désintègrent pas à l'extérieur. Malgré le décor familier, ces scènes sont pleines d'émotion et de mystère ; les jeunes hommes sont confus, effrayés et bien trop abattus par la déception pour mener à bien un programme. Mais l’histoire principale, qui occupe l’essentiel de l’action, est précisément le contraire. Tout cela n'est qu'un programme, pas de mystère. Lorsqu'une usine de tubes d'acier à Reading, en Pennsylvanie, commence à exiger des concessions de la part de ses travailleurs, vous savez immédiatement comment la lutte va se dérouler entre les trois femmes, toutes amies et employées de longue date, que Nottage a créées pour faire valoir ses arguments.
Ces arguments ne sont pas faux ; Nottage et la réalisatrice Kate Whoriskey ont passé un temps prodigieux à Reading pour s'en assurer. Ce sont les personnages qui le sont. Leurs traits de caractère – Tracey est cuivrée, Cynthia graveleuse, Jessie inconsciente – ressemblent à des collections de Post-it à code couleur collés autour d'eux. Ils sont bien trop enclins à déclarer, dans une exposition étonnamment chauve qui continue tout au long de la pièce, exactement qui ils sont. Ce qu'ils ne font pas vraiment, c'est nous montrer qui ils sont en action ; en effet, ce que j'ai réalisé en voyant la pièce encore une fois, son conflit central – entre Tracey, qui est blanche, et Cynthia, qui est noire – est inventé de toutes pièces. Cela ne veut pas dire que des amitiés de longue date n’ont pas été brisées par des conflits de travail, ou que les conflits de travail n’ont pas fait ressortir le racisme sous-cutané des Blancs s’accrochant à leurs derniers privilèges. Mais rien dansTranspirernous convainc que cesparticulierles femmes, telles qu’établies, pourraient se développer de la manière que le jeu les y oblige. Tracey en particulier, malgré la vaillante performance de Johanna Day, est tellement déformée par le programme dramatique qu'elle n'a plus aucun sens.
Je voulais qu'elle le fasse : la pertinence politique de la pièce vous donne envie de faire votre part pour maintenir son moteur dramatique en marche. Mais c'est finalement une sorte de mauvaise foi, et tout le dynamisme et la grande émotion de la production de Whoriskey ne peuvent pas la surmonter. Les acteurs sont souvent coincés à surindiquer leur indignation et leur enthousiasme, un problème rendu plus évident par les moments charmants mais rares dans lesquels ils ne le font pas. (Khris Davis et Will Pullen dans le rôle des deux jeunes hommes sont aussi scéniques dans l'histoire principale que obsédants dans le cadre.) Michelle Wilson, dans le rôle de Cynthia, est en outre gênée par le fardeau de l'illogisme que le dramaturge lui impose : elle doit défendre elle-même à plusieurs reprises contre les accusations de Tracey qui sont si injustes que même Tracey ne pouvait pas les croire. Seule Alison Wright, une star deLes Américainsqui a rejoint le casting en tant que Jessie, a suffisamment de répit pour sous-estimer – mais ensuite, elle s'évanouit ivre la plupart du temps.
C'est donc un dilemme. Les critiques se plaignent fréquemment du manque de théâtre sérieux sur des thèmes politiques contemporains dans notre alimentation, sans parler du théâtre qui apporte plus qu’une seule perspective raciale ou socio-économique. Nottage fournit ces choses aussi généreusement que quiconque ; en effet, même le conflit noir-blanc de la pièce est compliqué par la présence d'un personnage colombien-américain maltraité par tout le monde. La générosité du dramaturge pourrait cependant être une partie du problème. Comme je l’ai écrit l’année dernière, il y a une liste de contrôle dans la dramaturgie qui commence à sembler obligatoire : le privilège blanc, le nationalisme blanc, la désindustrialisation de la ceinture de rouille, la whartonisation de la gestion, l’épidémie d’opiacés – tous, et bien d’autres, reçoivent leur dû.
Mais un grand drame se déroule dans l’espace entre les gens. L’interaction des idées peut bien sûr en faire partie, mais seulement une partie. Les personnages ne sont pas des experts et les intrigues ne sont pas des traités. Nottage le sait ; sa pièce de 2003Vêtements intimesétait profondément humain tout en marquant des points importants. Par écritTranspirer, elle a dû croire que la politique était trop importante pour être dirigée par des personnalités. Mais il ne faut donc pas s'étonner si les personnalités refusent parfois de travailler.
Transpirerest au Studio 54.
