Photo : Office irlandais du film
Le génie deLe homard, le premier film en anglais du scénariste-réalisateur grec Yorgos Lanthimos – dont la merveille de 2009Dent de chiena été le premier film grec depuis 1977 à être nominé pour l’Oscar du meilleur film en langue étrangère – c’est qu’il ne part pas de l’hypothèse qui alimente toutes les comédies romantiques et histoires d’amour connues de l’homme : que nous pouvons choisir comment trouver l’amour.
Dans le monde deLe homard, tous les célibataires sont envoyés dans un hôtel pendant 45 jours afin de trouver un compagnon. S'ils échouent, ils sont transformés en un animal de leur choix – « C'est pourquoi le monde est rempli de chiens », dit un personnage au début, l'un des nombreux cas où vous rirez presque malgré vous. Lanthimos et son co-scénariste Efthymis Filippou utilisent l'allégorie pour exposer nos propres idées préconçues et rituels bizarres en matière de cour.
Une grande partie de l'attrait de cet étrange petit film est attribuable au casting, qui comprend John C. Reilly, Ben Whishaw,LéaSeydoux et Rachel Weisz, une série d'acteurs acclamés qui incarnent respectivement des personnages nommés Lisping Man, Limping Man, Loner Leader et Short-Sighted Woman. Le seul acteur dont le personnage a un nom propre – David, un malheureux célibataire récemment largué – est Colin Farrell.
Peu d’acteurs ont eu une carrière aussi éclectique que Farrell, qui a oscillé entre des rôles principaux à succès et des rôles de personnages particuliers. Sa performance dansLe homardappartient certainement à cette dernière catégorie, parmi des sociétés telles que Martin McDonagh'sÀ Bruges, celui de Terrence MalickLe Nouveau Monde, et la deuxième saison deVrai détective. (Se moquer duVrai détectivementionnez tout ce que vous voulez : Farrell a presque à lui seul fait en sorte que cela vaille la peine d'être regardé.) Vulture a rattrapé Farrell pour en discuter.Le homardet, au fur et à mesure, la vie en général. Voici les faits saillants.
Sur le fait de jouer dans un film aussi bizarre que celui-ci :
« J’ai trouvé vraiment intéressant d’essayer d’imaginer comment ce monde pourrait être non seulement présenté physiquement, mais représenté par les acteurs, et comment il pourrait être habité comme s’il était tout à fait normal. Mais c'est tellement bien dessiné qu'on en fait très peu.
L'un des objectifs de ce que j'ai eu la chance de faire dans la vie est d'être présent à tout moment sans essayer de jouer des moments, sans essayer de faire ressortir le drame de telle ou telle scène. Vous comptez sur vos collègues acteurs et tout le reste, mais plus que jamais, ce film donnait l'impression d'être présent, littéralement d'écouter, d'observer et de répondre sans aucun agenda. Les objectifs ici étaient inhérents au scénario et ils dépassaient bien le parcours de n’importe quel personnage.
Sur la nature de la tristesse :
Parfois, si j'ai vu des gens souffrir et qu'ils ont conscience de leur souffrance, c'est moins douloureux à observer que s'ils souffrent et qu'ils n'en ont pas conscience. C'est un peu comme si quelqu'un voyait une voiture lui foncer dessus et crier « ahh ! et vous dites : « Oh non, la voiture va les heurter. » Mais si quelqu'un ne voit pas la voiture et qu'il fait face dans l'autre sens, vous vous glisserez complètement dans votre peau à cause de la peur et de la tristesse de ne pas savoir.
J'ai ressenti la même chose à propos de ces personnages dans ce film. C'est une société tellement patriarcale dans laquelle ils vivent, ils n'ont aucune liberté et l'étendue de leur libre arbitre consiste à choisir l'animal en lequel ils peuvent devenir. Mais aucun d’eux ne semble le savoir. Beaucoup de personnages sont presque informes – il y a une innocence en eux. Quand vous voyez cette innocence dans quelque chose qui est reconnu comme adulte, cela peut être émouvant.
Quant à savoir s'il est bouddhiste :
Non! [Des rires.] Non, je suis humain.
Sur la façon dont les acteurs sont arrivés à la nature étrange et sérieuse de leurs performances :
Il n'y a pas eu de discours entre les acteurs sur la tonalité. Il y a peut-être eu des plaisanteries ici et là, mais davantage en référence au réconfort que l'on peut trouver en disant que l'on est vraiment confus, puis en en riant et en passant à autre chose. Je pense que grâce au travail précédent de Yorgos comme point de référence, tout le monde a pu se retrouver là où vous nous voyez dans le film.
Sur sa co-star, Rachel Weisz, et la nature de l'amour :
C'était un rêve. Quand elle entre dans le film, pour moi, c'est ce changement de ton, parce que... je n'arrive pas à croire que je vais faire référence àMur-Een référence au travail de [Yorgos] – mais vous savez qu'il y a un plant de plante qui vit encore. C'est ce qu'est l'amour pour moi dans ce film, c'est ce seul germe. Où va-t-il, je ne sais pas, et je suis un peu idéaliste à ce sujet, mais c'est ce semis.
Je ne sais pas si la plupart des personnages recherchent l'amour dans le film – ils font simplement ce qu'on leur a dit de faire. C'est une forme d'amour, un aspect très pratique du monde dans lequel nous vivons aujourd'hui. C'est bien aussi – je connais des mariages arrangés qui ont fonctionné, qui sont devenus une sorte de simpatico qui est une sorte d'amour peut-être plus profond, plus durable et plus pur qu'une romance éphémère. Cela ne rassasie pas comme une romance éphémère, mais c'est ce qui survient lorsque Rachel entre, ce germe d'amour, peut-être, ce mouvement juste au-delà des conventions de la vie.
Sur la maladresse :
Pour beaucoup d'entre nous, derrière nos comportements et les outils que nous utilisons pour trouver un certain niveau de confort dans notre société et nos communautés, se cache une certaine gêne. Je crois que c'est cette maladresse qui donne naissance aux comportements qui nous permettent de survivre et de nous maintenir. Ce que ce script a fait, c'est qu'il a rendu ces comportements sans importance et a simplement permis la maladresse qui existe réellement. C'était vraiment libérateur.
