Récapitulatif de The People c. OJ Simpson : comme un gant

Sarah Paulson dans le rôle de Marcia Clark, Sterling K. Brown dans le rôle de Christopher Darden.Photo : Ray Mickshaw/FX

Ces foutus gants.

Il s’agissait peut-être de l’élément de preuve le plus incriminant du procès. Un gant en cuir foncé a été trouvé sur les lieux du crime ; l'autre a été trouvé près de la maison d'hôtes de Kato Kaelin sur le domaine d'OJ Simpson. Les deux gants contenaient des preuves ADN de Simpson, Nicole Brown et Ron Goldman, et le gant de la propriété de Simpson comprenait une mèche de longs cheveux blonds semblables à ceux de Nicole. Les gants reliaient la trace de sang de Bundy Drive à Rockingham Avenue et étaient apparemment suffisants pour mettre Simpson à l'écart. Ajouter la révélation ce soir ?Le peuple c.OJ Simpsonà propos de Nicole ayant acheté deux paires extra-larges ? sur seulement 300 émis ? et il y a une bonne raison pour laquelle Robert Shapiro, même si profondément engagé dans un procès qui a pour la plupart brisé le chemin de l'équipe de défense, veut faire pression pour un accord de plaidoyer.

Et puis, dans une colossale erreur judiciaire, la preuve la plus accablante pour la condamnation de Simpson devient l'atout de Johnnie Cochran. Simpson essaie les gants devant le jury. Ils sont trop petits. Affaire close. Peu importe que les gants aient été saturés de sang, puis congelés et décongelés lors du processus d'évaluation des preuves. Peu importe que Simpson les mettait sur une autre paire de gants hygiéniques. Peu importe que Simpson ait à la fois le contrôle des preuvesetle motif pour donner l'impression qu'une lutte est aussi impossible qu'un adolescent tâtonnant avec son premier préservatif. Ce que le jury a retenu, c'est que la pantoufle de verre était trop serrée. Ils n’avaient pas trouvé leur Cendrillon brandissant un couteau.

Si la série n'avait pas déjà fait part de la culpabilité de Simpson, alors « Conspiracy Theories » pose cartes sur table. Mais il est également clair qu'il y a une distance entre avoir les preuves etprésentationla preuve ? et en ce sens, le jury ne peut pas être entièrement blâmé pour s'être trompé. L'accusation peut avoir un motif solide, un calendrier et des preuves solides prouvant sa thèse ; elle peut passer des semaines à raconter son histoire à travers des témoins et des pièces à conviction. Mais quoi de plus convaincant que Simpson lui-même, debout juste à côté du box des jurés, serrant ses mains dans des gants si serrés qu'il ne pourrait probablement pas saisir le manche d'une lame ? Au moment du verdict, les jurés pouvaient-ils parcourir leurs notes, analysant toutes les preuves et tous les témoignages ? chaque mot et chaque fragment contesté ? et être complètement perdu dans les détails. Les gants étaient un moment de clarté unique et galvanisant. Personne ne pouvait dormir malgré ça.

Suite aux archives historiques, les « théories du complot » rejette carrément la faute sur Christopher Darden pour l'erreur tactique, mais cela lui permet la dignité d'une explication. Après qu'un détective soit obligé d'envisager la théorie improbable selon laquelle Brown et Goldman auraient été victimes de la violence d'un cartel ? une théorie cynique lancée par deux mots faxés d'Alan Dershowitz : « Cravate colombienne ? ? Marcia Clark en rit, mais Darden prend la stratégie plus au sérieux. "C'est tout bête, mais ça atterrit," dit-il. Une fois de plus, c'est un triomphe de la narration, un récit sinistre et « exotique » ? histoire pour sortir le jury de sa stupeur collective. Darden aspire à des « grands moments » similaires. pour l’accusation, et la vue de cette imposante légende du football vainqueur du Heisman se tenant devant eux, portant les gants avec lesquels il a assassiné deux personnes, serait impossible à nier. Si les gants étaient bien ajustés, ils doivent être condamnés.

Néanmoins, Clark s’y oppose catégoriquement. Elle respecte suffisamment Darden pour l'écouter, mais son résultat est cette excellente métaphore du blackjack : « Nous avons reçu un roi et un 10. Je ne sais pas pourquoi vous voulez demander une autre carte au croupier. » La réponse de Darden (Parce que je sais que c'est un as ?) est celle de la certitude d'un joueur, la conviction que le prochain tour de carte le sortira d'une séquence de défaites alors qu'il l'aggravera probablement. Darden n'a pas nécessairement tué l'affaire en se laissant inciter à défier les ordres de Clark ? Les entretiens de sortie avec les membres du jury à l'époque donnaient l'impression d'être « non coupables » ? était une décision facile ? mais il a commis une grave erreur. Et cela nous ramène àAscension de Darden au sein de l'équipe de poursuite, et ces questions inconfortables d’« optique » raciale. qui a hanté sa nomination dès le début. Ce n'était pas la première fois que Johnnie Cochran révélait l'inexpérience de Darden au procès.

?Théories du complot ? associe également ingénieusement ce contretemps dans le dossier de l'accusation à la fin du flirt de Clark et Darden. Leur escapade dans le nord de l'État à Oakland, où le meilleur ami d'enfance de Darden fête son anniversaire, a de nombreux présages romantiques ; les deux s'écraser ensemble au bar ouvre encore plus la fenêtre d'opportunité. C'est presque cruel, semble-t-il, de mettre leur connexion ratée aux pieds de Darden ? juste un autre exemple de l’incapacité de l’homme à conclure l’affaire. Le désir est là, palpitant dans leurs deux yeux commecoeurs de dessin animé, mais Darden n'a pas la conviction nécessaire pour franchir le pas. Lorsque Clark termine la soirée avec un « Bonne nuit, Darden » clairement formalisé. c'est la dernière d'une série de portes qui se sont fermées ? et va fermer ? dans son visage.

Oh, si seulement Clark avait invité le jury à boire un verre. Il n'y a pas de meilleur monologue dans la série que celui de Clark répondant à l'affirmation de l'ami de Darden selon laquelle les flics ont piégé Simpson. Prouver la culpabilité d’OJ peut être difficile, mais démanteler cette théorie du complot particulière est un travail facile. Pour Mark Fuhrman et sa « machine à complot bien huilée », Réussir un travail de charpente impliquerait une séquence absurde d'événements dans lesquels les hommes, en quelque sorte certains qu'OJ n'avait aucun alibi, répandraient des preuves incriminantes partout dans Bundy, Rockingham et le Bronco blanc, tout en échappant à l'examen minutieux de leurs collègues officiers et la presse. Clark livre une performance magistrale. C'est un tour de magie de poursuite avec des verres à shot vides comme accessoires.

A-t-elle convaincu le jury ? Cet observateur sceptique propose un seul mot inquiétant : « Peut-être ».

Itos dansants :

• Le timing des « Théories du complot » ? Est-ce que je pense à deux incidents récents dans la campagne de Donald Trump ? le prétendumaltraitance de Michelle Fields, désormais ancienne journaliste de Breitbart Newspar le directeur de campagne Corey Lewandowski, et le?Trump nazi ?que certaines personnes (y compris le fils de Trump) ont confondu avec une usine de Bernie Sanders ? dans lequel des conclusions simples ont été rejetées au profit de conclusions extrêmement improbables,en arrière et à gauchethéories du complot. C'est dans la nature humaine de s'accrocher à des histoires qui confirment des croyances préétablies tout en rejetant celles qui ne le font pas, au diable le rasoir d'Occam. L'équipe de la défense de Simpson ne soutient pas explicitement la théorie selon laquelle les flics ont piégé OJ, mais afin de rejeter la « montagne de preuves » de l'accusation, il s'agit d'un crime commis par les policiers. l’implication du complot du LAPD doit être prise en compte. Il peut s'effondrer sous un examen minutieux, mais le « peut-être » Clark obtient après que sa réfutation dans le bar prouve que de telles théories sont difficiles à renverser.
• « S'il vous plaît, ne parlez plus jamais de mes cheveux. Jamais.? Avec ça,Le peuple c.OJ Simpsona un autre moment GIF qui vivra bien après sa diffusion.
• "Qu'est-ce qui se passe dans le monde qui revient dans cette salle d'audience, au diable le séquestre?" Dershowitz le dit à ses étudiants. Les arguments en faveur de la transparence dans notre système judiciaire sont généralement solides, mais ce procès n’a pas apporté de bons arguments en faveur de cette transparence.
• Le parcours de David Schwimmer en tant que série ? La figure la plus tragique se poursuit avec quelques scènes formidables dans cet épisode. Tout comme Robert Kardashian, ami d'OJ et de Nicole, il ne peut pas s'engager entièrement dans la défense et ses écrans de fumée minces comme du papier sur les cravates colombiennes. Connaître la stratégie ne le convainc pas de sa justesse ? il le considère comme une stratégie visant à soulever un doute raisonnable, et non comme une affirmation d'innocence. Le procès est pour lui un tourment qu'on ne pouvait pas voir à la télévision, mais que la série a magnifiquement dramatisé.
• Superbe scène avec OJ confrontant Shapiro à propos de son « J'aime les flics ? Pin et ses tentatives pour saper Cochran, toutes destinées à servir sa réputation plutôt que les intérêts de son client. La série a réussi à contraster les appréhensions de Shapiro à propos de l'affaire, qui sont enracinées dans l'intérêt personnel et le manque de conviction, avec celles de Kardashian, qui est vulnérable aux machinations de Shapiro parce qu'il est véritablement déchiré. à propos de ce qui s'est passé. Personne n’est sorti de la série pire que Shapiro.
• Triste clôture avec Darden laissant un message à Fred Goldman, même si je suppose que cela aurait été plus triste si M. Goldman avait répondu.