Cuba Gooding, Jr. dans le rôle d'OJ Simpson (à gauche) et Courtney B. Vance dans le rôle de Johnnie Cochran.Photo : Byron Cohen/FX
La nouvelle série limitée de FX, Le peuple contre OJ Simpson : American Crime Story, nous fait découvrir le procès pénal de 1994-1995 évaluant la culpabilité ou l'innocence de la star du football devenue icône hollywoodienne OJ Simpson dans les meurtres de son ex-femme, Nicole Brown Simpson, et de son ami Ronald Goldman. Nous parcourons les dix épisodes avec auteur, rédacteur en chef de magazine, et Jim Newton, professeur d'études en communication à l'UCLA - qui était le Los Angeles Fois' journaliste principal pendant toute la durée de l'arrestation et du procès de Simpson - dans le but d'identifier ce qui Les gens contre JO est manipulé avec soin plutôt que lorsqu'il s'écarte des faits documentés et de la perception commune. L'intention ici est moins de démystifier une version explicitement dramatisée d'événements réels que d'aider les téléspectateurs à reconstituer une image globale des circonstances entourant les meurtres de Nicole et Goldman et l'acquittement final d'OJ. En d’autres termes, ces résumés hebdomadaires sont mieux considérés comme des compléments à Histoire de crime américain, plutôt que des contre-arguments.
Vous trouverez ci-dessous les idées de Newton sur la véracité et la puissance des événements et des caractérisations présentés dans « The Dream Team » (lisez son point de vue sur l'épisode deux, « The Run of His Life », ici).
Ce qu'ils ont bien compris
La controverse sur la couverture du magazine
"Je considère cela comme l'un des moments journalistiques vraiment horribles de cette affaire", déclare catégoriquement Newton. Qu'est-ce qui a incitéTempsrevuepour [assombrir l'image d'OJ sur sa couverture]reste un mystère pour moi. Pour autant que je sache, c'est décrit avec précision ici. Ces couvertures côte à côte deSemaine d'actualitésetTempsétaient si frappants sur le moment, et je ne peux tout simplement pas imaginer ce qu'il y avait dans la tête d'un éditeur qui a décidé de le rendre plus noir. Je pensais que la série avait fait un excellent travail pour capturer à quel point c'était une abomination.
La motivation pour déplacer le procès de Simpson au centre-ville
"C'est un moment vraiment intéressant dans la série", propose Newton. « Je me souviens du débat sur le lieu. Je ne suis pas sûr, étant donné le système de sélection du jury à Los Angeles, à quel point la composition du jury aurait été différente à Santa Monica. Ce qui est certainement vrai, et la série le comprend, c'est que « l'optique » aurait été différente dans un palais de justice en bord de mer avec un jury probablement un peu plus blanc. À ce moment-là, j'avais l'impression que le bureau du procureur était tellement convaincu que l'affaire était facile que pourquoi ne pas la soumettre à un jury qui remplirait également la fonction sociale de montrer qu'il ne s'agissait pas de racisme au travail ? Pour être franc, ne serait-il pas préférable, de leur point de vue, qu'un jury majoritairement noir condamne Simpson ? Parce que je pense qu’ils étaient sûrs de pouvoir persuader n’importe quel jury de le condamner.
Le manque d’inquiétude de l’accusation à l’égard de la « Dream Team » de Simpson
«Même après l'arrivée de [Johnnie] Cochran à bord, je pense qu'ils ont sous-estimé la situation à laquelle ils avaient affaire», confirme Newton. « Mais certainement avant ça. Ils ont vu Shapiro – et la série fait du bon travail en capturant cela – comme un gars qui essaierait de négocier pour sortir de cette affaire. Ils ont vu [F. Lee] Bailey était échoué, et ils n'étaient pas intimidés au début. Une fois que Cochran est arrivé à bord, cela a commencé à changer. Et certainement, une fois que Cochran s’est mis au travail, cela a commencé à changer. [Christopher] Darden, en particulier, était conscient du changement que Cochran avait apporté à l'environnement, mais au stade auquel nous traitons dans cet épisode, le bureau du procureur était arrogant quant à la manière dont il pouvait gérer cette équipe et y croyait fermement. dans leur témoignage, ils pensaient que le reste n’était que du bruit.
Darden était le témoin de la réalité du procureur
"Darden était un ajout naturel à l'équipe, et pas seulement parce qu'il était noir, mais aussi parce qu'il avait eu affaire à des problèmes de police", explique Newton. «Il connaissait le LAPD. Il connaissait Cochran. Le portrait de [Sterling K. Brown] est, à certains égards, le plus précis de tous. Il semble toujours que ce soit le type qui dit : « Eh bien, ne soyez pas sûr. » Cela me rappelle très fidèlement la difficulté de la position dans laquelle il a été placé.
Le phénomène du « cash for trash »
« Johnnie [Cochran] avait aussi [Michael] Jackson [comme client dans sonProcès pour abus sexuels en 1993] », souligne Newton, précisant que « d'abord dans l'affaire Jackson, et d'une certaine manière dans une moindre mesure dans l'affaire Simpson, la question s'est posée de savoir : « Pourriez-vous faire confiance à un témoin ou à une source qui avait pris de l'argent pour raconter son histoire ? ?' C’est là que les tabloïds en particulier ont vraiment brouillé les cartes sur ces affaires. [Marcia] Clark a adopté une position très honorable selon laquelle si vous avez été payé pour raconter votre histoire, vous avez été discrédité en tant que témoin. En même temps, c'était vous couper le nez pour contrarier votre visage. Décider simplement qu'on ne peut plus faire confiance aux [témoins potentiels] à partir de ce moment-là est une décision qui a de grandes implications pour le reste de l'affaire, et je pense que la série a fait du bon travail pour capturer cela dans toute sa nuance. Je ne pense pas qu'il y ait de bonne réponse à tout cela. Qu'aurait pensé un jury du témoignage de Jill Shively selon lequel elle l'a vu et du contre-interrogatoire qui disait : « Vous faites ça juste pour l'argent » ? Je ne sais pas comment 12 personnes auraient évalué cela. Ce que je sais, c'est que Clark a pris cette décision à leur place et, par conséquent, nous ne le saurons jamais.
La peine de mort était sur la table
« Je sais que nous avons écrit plusieurs articles sur la question de savoir si la peine de mort serait sur la table », déclare Newton. « Cela incite les procureurs à juger une affaire de peine de mort, car cela influence votre jury. Pour faire partie d'un jury en Californie dans une affaire de peine de mort, il faut être prêt à appliquer la peine de mort. Cela donne, par définition, un jury plus favorable aux poursuites, car les personnes favorables à la peine de mort sont plus susceptibles d'être condamnées. Cela ne s'est pas produit ici, mais nous en avions parlé à l'époque en termes de stratégie de sélection du jury. Il s’agissait d’un double homicide, donc il s’agissait certainement d’une affaire potentiellement passible de la peine capitale. C’était définitivement quelque chose dont on parlait publiquement. Je ne me souviens pas si Clark elle-même y a contribué, mais je suis sûr qu'on lui aurait posé des questions à ce sujet. Quelqu'un du bureau du procureur aurait abordé la question.
Mark Fuhrman était le pire
«C'est un policier déplorable», raconte Newton. «Au cours de ce procès, l'une des choses qui m'a le plus marqué est à quel point les autres offres de la police de Los Angeles étaient absolument consternées par son rôle dans cette affaire. [Détectives] Lange et Vannatter étaient furieux contre lui. L’idée qu’un policier puisse prendre la parole et prendre le Cinquième était tout à fait inadmissible. Je ne peux pas exprimer à quel point les autres policiers étaient apoplectiques à propos de Fuhrman et de son comportement dans cette affaire.»
Avec quoi ils ont pu prendre des libertés
Le rôle d'Alan Dershowitz
"Il m'a frappé dans ce portrait comme étant à la fois pris trop à la légère et trop au sérieux", déclare Newton. « Il semble si menaçant pour l’équipe à un moment donné, puis si déterminant dans sa stratégie quelques secondes plus tard, alors que j’avais l’impression qu’il était un peu joueur tout au long. Je ne conteste pas l'exactitude de cette information, mais je dis que ce n'est certainement pas la façon dont je l'ai perçu à l'époque. Il me semblait plus un commentateur qu’un véritable membre fonctionnel de l’équipe.
La nouveauté de l'ADN
"Tout cela me semble faire partie de l'intention de la série de faire de Shapiro un nichon", suggère Newton, ajoutant: "Il y a suffisamment de choses avec lesquelles travailler, mais je pense que c'est un peu caricatural. Aussi, l'idée [de] : « Qui a déjà entendu parler de l'ADN ? C'était aussi un peu ridicule. C’était une science plus récente qu’elle ne l’est aujourd’hui, mais ce n’était pas de la magie. Les gens utilisaient des preuves ADN dans leurs affaires. Cela n'est pas sorti de nulle part. Les détails de la manière dont [Barry] Scheck est arrivé dans l'équipe et le thème plus général selon lequel l'ADN était l'œuvre de ce magicien ne sont pas vraiment vrais. J'ai certainement eu affaire à plusieurs cas dans lesquels cela posait problème. Aux États-Unis, en 1994, n’importe quel avocat pénaliste digne de ce nom s’occupait déjà des preuves ADN. »
La surprise du procureur que les arguments de la défense portent sur la race
«Je trouve cela ridicule», affirme Newton. « Dès la première fois que Simpson est apparu comme un suspect, il m'a semblé que la race allait être une question dominante. L'idée selon laquelle le bureau du procureur a été surpris par cela… Je ne peux pas dire avec certitude que ce n'est pas vrai, mais je ne peux tout simplement pas croire qu'ils n'ont pas compris le contexte racial de tout cela. Il me semble que Marcia Clark, et encore moins Gil Garcetti, n'avait pas compris en 1994 à Los Angeles qu'une affaire impliquant un suspect noir et deux victimes blanches à Brentwood n'aurait pas de contexte racial.»
La représentation de l'auteur
"Je suis curieux - principalement d'un point de vue voyeuriste, puisque vous savez que cette série est basée sur le livre de [Jeffrey] Toobin - que Toobin m'a semblé en quelque sorte manipulé", estime Newton. « La lecture que j'en ai tirée est qu'ils ont vu cette opportunité de pendre toute l'affaire sur Fuhrman et ont demandé à Toobin de porter leur eau pour eux. Je ne dis même pas la vérité à ce sujet, même si j'ai été surpris de voir cela transparaître dans une série basée sur son propre travail. Ce n'est pas une critique à leur égard, c'est plutôt une curiosité pour la série, car je m'attendais à ce que la série soit plus glamour pour Toobin. Au lieu de cela, ce que j’ai vu était une représentation peu flatteuse. Il est vrai que cette pièce a vraiment fait de [Mark] Fuhrman le point central.
Fuhrman en tant qu'équipe médico-légale composée d'un seul homme
"Il y a un moment dans la série où ils décrivent Fuhrman comme ayant découvert toutes les preuves", se souvient Newton, qui précise : "Eh bien, ce n'est pas vrai. Il a découvert le gant. Il a fallu des centaines de personnes pour découvrir toutes les preuves. Son importance est exagérée dans la série, et elle l'a été également dans le procès, parce que si vous vouliez suivre la voie du « Ceci est un cadre », il est le gars idéal pour s'en occuper.
