David Simon n'a pas produit ni réaliséMettre en lumière,le drame journalistiquequi a reçu suffisamment de bouche à oreille pour figurer sur la liste des incontournables de votre mèreet c'est le choix de Vautour pourMeilleur film favori, mais on peut affirmer sans se tromper que le film dans sa forme actuelle n'existerait pas sans lui. Tout a commencé en 2008, lorsque Simon a choisi l'acteur-réalisateur Tom McCarthy comme probablement le journaliste le plus méprisable de l'histoire de la télévision lors de la dernière saison deLe fil. À quel point méprisable ? Le personnage de McCarthy, Scott Templeton, passe toute la saison à inventer des histoires sur un tueur en série qui cible les hommes sans abri, ce qui conduit finalement à un tueur imitateur et à la rétrogradation de deux de ses collègues – puis Templeton, bien sûr, remporte le prix Pulitzer.
Vous pouvez en savoir plus sur le fardeau de McCarthy de vivre avec le visage percutable de Scott Templeton dansle profil que nous avons couru sur luimois dernier. Mais il s'avère que tout ce temps passé à jouer le mauvais journaliste, sous la houlette de Simon, un vétéran de BaltimoreSoleiljournaliste lui-même, explique en grande partie pourquoi McCarthy a faitMettre en lumière— à propos de l'équipe de BostonGlobedes journalistes qui, au début des années 2000, ont découvert la possibilité d’une pédophilie endémique au sein de l’Église catholique. Comment McCarthy est-il passé du pire exemple de reportage à la réalisation d'un film quinotre propre critique David Edelsteinécrit« plaide aussi bien en faveur de la nécessité du journalisme d’investigation que n’importe quel film depuisTous les hommes du président« ? De toute façon, d’où est venue l’idée de Scott Templeton ? Et qu’en est-il exactement du travail de reportage sur le cuir des chaussures ?Mettre en lumièretu as raison ?
J'ai appelé David Simon pour obtenir des réponses en écrivantce profil de McCarthyet je me suis retrouvé dans une plongée profonde délicieuse et inattendue surLe filet l'état de la presse écrite. La prochaine fois, je promets que nous poserons des questions sursa nouvelle série porno des années 70 à Times Square- mais pour l'instant, profitez-en.
Tom McCarthy et vous êtes-vous toujours de bons amis depuis votre époque ?Le fil?
Ouais, nous sommes amis. Je vais le laisser préciser à quel point c'est bon. [Des rires.]
Pourquoi l'avez-vous initialement choisi pour incarner Scott Templeton ?
Je pensais juste que c'était un très bon acteur. Nous avions vu quelques-uns de ses films [qu'il a réalisé] ;Agent de gareC'est celui qui m'a vraiment attiré au départ. Sa [compréhension du] jeu d’acteur était très discrète, très nuancée. Templeton était, à certains égards, un rôle très ingrat sur le plan émotionnel, car ce dans quoi il s'apprêtait à s'embarquer était assez insensible. Donc ce que je ne voulais pas, c'était quelqu'un qui jouerait le rôle du callow. Je voulais qu'ils incarnent le gars ordinaire, le gars quotidien assis à un bureau dans la salle de rédaction dont l'ambition dépasse sa portée. Et je pensais juste,C'est un acteur qui tient vraiment à ne pas être hyperbolique devant la caméra., et quand vous avez ce genre de rôle, c'est un peu [comme une] mort quand quelqu'un joue le résultat moral avant même que cela ne soit évident. Je pense que c'est un très bon acteur, et je savais qu'il était un bon réalisateur et un bon scénariste grâce à son travail jusqu'à présent, mais cela n'a pas vraiment d'importance pour moi.Le fil. Je cherchais juste l'acteur.
C'est incroyable qu'il soit un méchant aussi méprisé dans une série remplie de gars qui tuent constamment des gens.
Tout ce que Templeton a fait, c'est inventer des trucs pour essayer d'obtenir un meilleur journal, mais apparemment, c'est infiniment plus maléfique que de mettre un pistolet sur la tempe de quelqu'un. Qui savait ? Lui et moi avons une plaisanterie courante selon laquelle, en raison de la nature du rôle, les ventes de la figurine Scott Templeton ne suivent pas le rythme.OmaretRaidisseur.
Auriez-vous pu prédire ce genre de réaction ? À votre avis, qu'est-ce qui fait que les gens le détestent davantage à propos de Templeton ?
Je pense qu'il y a beaucoup de pardon pour les durs à cuire de la rue dans ce monde. Je veux dire, il y a une manière particulière avec laquelle le chic des gangsters a tendance à submerger le sens moral de certains téléspectateurs. J'ai toujours été étonné lorsque nous présentions l'idée d'un jeune de 15 ans qui, parce qu'il avait témoigné et parlé à la police, ferait dire aux gens en ligne : « Oh,Excitéil a fallu l’attraper parce qu’il était un mouchard. Je penserais,Non, Randy doit avoir 15 ans en Amérique. Il a besoin d'avoir une enfance, connard.Il y a un comportement plus « rue que toi » qui dit : « Quoi que tu aies à faire dans la rue », mais si tu esMaury Lévy[l'avocat malin de l'Organisation Barksdale, joué par Michael Kostroff] ou Scott Templeton, si vous faites vos saletés avec du papier ou avec une mallette, c'est en quelque sorte moins pardonnable. Ce sont juste des gens qui apprécient la partie film de gangsters.
Templeton était-il basé sur un véritable fabricant, commeJayson Blair, qui a surtout inventé des histoires surle tireur d'élite DC?
Il s'appuie sur de nombreux fabricants. C'est un thème répétitif. Si vous demandez à quelqu'un qui a déjà travaillé dans un journal pendant un certain temps s'il a déjà travaillé avec un fabricant connu, quelqu'un qui est connu dans la salle de rédaction, personne ne répond non. Si vous avez travaillé assez longtemps dans les journaux, vous connaissiez quelqu'un qui les préparait. Nous avions quelques personnes comme ça auSoleil, un en particulier. Je ne vais pas les nommer maintenant. Au moment où nous avons tourné la saison cinq, Blair était connu et ils avaient déjà fait un film surStephen Verre. Blair venait du journal de mon université. En fait, deux des fabricants célèbres sont issus de l'Université du Maryland.Dos diamant. Je n'ai pas travaillé avec Blair, mais j'ai travaillé avecJack Kelley, qui a été surpris en train de fabriquer des histoires venues de l'étranger pourLes États-Unis aujourd'hui.
La dynamique a toujours été la même avec les fabricants : ils font des choses tellement géniales, et ils sont tellement provocateurs, et les choses semblent géniales, que lorsque d'autres journalistes et d'autres personnes dans la salle de rédaction commencent à se méfier, ce qu'ils font invariablement. - les rédacteurs en chef et les collègues journalistes commencent à s'inquiéter des citations trop parfaites ou des anecdotes qui correspondent exactement à ce que le médecin a ordonné - il y a toujours une réaction de la part des hauts gradés, comme ce fut le cas avec Kelley, comme ce fut le cas avec Stephen Glass àLa Nouvelle République. Une réaction qui dit : « Oh, tout le monde est juste jaloux. » Il y a une hostilité. La même chose s'est produite auSoleil. C'est assez courant en tant que dynamique. Encore une fois, le fabricant était la provocation dans la salle de rédaction – l'autre partie de la saison cinq était que nous voulions qu'ils négligent toutes les histoires importantes. Il y a l’intrigue manifeste et la critique thématique.
Tom m'a raconté qu'un jour, quelqu'un est venu vers lui dans la rue et lui a dit : « Tu es un mauvais homme. Tu es un homme baaaad !
[Des rires.] Il a une sensation quotidienne de col blanc qui est très efficace lorsque vous faites quelque chose d'institutionnel. Honnêtement, il pourrait être efficace si vous voulez qu'un gars se déchaîne comme ça, mais il aurait également pu jouer quelques-uns de ces rôles dansMettre en lumièrealler dans l'autre sens, et vous l'auriez cru au BostonGlobela salle de rédaction de l'unité d'enquête fait du bon travail. Il adore ce genre de jeu d'acteur discret. Il a tendance à l'encourager dans ses projets. Ce qu'il y a dans le cinéma, contrairement au théâtre, c'est que la caméra capte tout, elle magnifie tout. Soyez donc doux, surtout si vous essayez de rendre l'histoire hyperréaliste ou documentaire à certains égards, comme si la caméra était juste là et que vous étiez simplement dans l'histoire. Le jeu de Tom est ainsi, et d'une certaine manière, son écriture est ainsi.
As-tu senti qu'en regardantMettre en lumière?
J'ai fait un panel avec les vrais journalistes et Tom etJosh [chanteur], l'écrivain deMettre en lumière, etMarty Baron[qui est joué par Liev Schreiber dans le film], et les autres personnes représentées dansMettre en lumière. Nous avons fait ce panel à DC pour ce festival de films sur le reportage, et en fait, je l'ai perdu à un moment donné juste en complimentant Tom sur cette longue séquence du film où tout ce qu'ils font est de parcourir les annuaires catholiques et d'essayer de déterminer quels prêtres sont répertoriés comme étant en congé de maladie ou en congé médical, et les inscrivons dans une feuille de calcul afin qu'ils puissent déterminer qui sont les cibles potentielles de leur enquête. C'est la partie la plus sèche possible du film, et pourtant il est assez implacable. C'était comme deux minutes et demie, trois minutes de film où il y a une affection pour le jeu de piste qui a touché la partie heureuse d'ex-reporter de mon âme. J'ai adoré ça.
Je me souviens lui avoir demandé : « Avez-vous reçu des notes des distributeurs, du studio ou de vos éditeurs à propos de : « Êtes-vous sûr de vouloir rester aussi longtemps ? » » Il a répondu : « Oh, ouais, deux minutes et demie de gars mettant des trucs dans une feuille de calcul Excel pour essayer de savoir où sont les mauvais prêtres, ouais ! C'est mon film ! [Des rires.] C'est une partie de lui que j'adore. Il y a dans ce film une affection pour le papier qui est presque un leitmotiv, un sous-thème.
Tom m'a dit qu'il s'était lancé dans le journalisme en travaillant avec vous surLe fil. Vous a-t-il consulté pourMettre en lumière?
Tom m'a dit quand il a commencé le projet qu'il s'apprêtait à faire quelque chose dans le domaine du journalisme et qu'il voulait s'asseoir, et nous avons en quelque sorte prévu de nous réunir et d'en parler. Il n'avait pas besoin de moi. Je veux dire, j'ai entendu dire qu'il tirait alors qu'il tirait déjà. Nous avons partagé quelques e-mails, mais nous n’avons jamais eu une longue conversation à ce sujet. Ce qu'il a fait, c'est raconter une histoire de reportage. Une fois entré dans la tête des membres de l'équipe Spotlight et duGlobe, il avait tout le matériel dont il avait besoin, et il le comprenait implicitement. C'est un très bon film mais, encore une fois, pour moi, c'est probablement du porno journalistique, d'une certaine manière.
Ce que j’aime, c’est qu’on a vraiment une idée de l’immense quantité de travail nécessaire au reportage d’investigation. On sent le travail.
Et le but et la raison pour laquelle les gens font cela, la raison pour laquelle les gens intelligents disent au revoir, vous savez, au salaire d'un avocat et au salaire d'un agent de change. Vous choisissez en sachant que les horaires vont être misérables, et qu'en ce moment, en fait, parce que les flux de revenus sont si horribles, que la sécurité de l'emploi sera au mieux ambiguë, et que vous ne gagnerez jamais ce que vous valez. . Mais quand c’est bien fait, cela a un vrai sens.
Est-ce que vous et Tom avez eu de longues conversations sur le journalisme lorsqu'il était enLe fil?
Je ne lui ai pas donné toute l'intrigue à l'avance parce que je ne voulais en aucun cas qu'il télescope sa performance. Je voulais qu'il joue sans le fardeau de connaître l'avenir, ce qui est toujours une chose déraisonnable si vous êtes acteur. Mais j'ai dit : « Votre personnage va faire des choses de moins en moins éthiques… Le secret de votre performance, et je sais que vous l'aurez compris, c'est que votre personnage pense qu'il est le bon gars. Il pense qu'il a raison et que ce qu'il valorise est le meilleur – du moins jusqu'à la confrontation avec McNulty à la fin – et vous êtes capable de compartimenter très soigneusement quels sont vos péchés et les raisons pour lesquelles vous les commettez.
C'est une note que l'on donne à tous les personnages qui sont sur le point de s'engager dans une mauvaise voie, mais il l'a magnifiquement intériorisé. Ce que j'ai le plus aimé dans sa performance, c'est à quel point il était passionné lorsqu'il commençait à être accusé de manquements éthiques, à quel point tout cela semblait véritablement juste et injuste pendant qu'il le jouait. Vous savez, quand il jette le bloc-notes, furieux que quelqu'un puisse penser qu'il a trahi l'éthique.
Mais c'était le cas. Le bassin du journalisme se rétrécissait et les récompenses, telles qu’elles sont, reviennent à ceux qui peuvent faire tourner les têtes avec une ou deux signatures. Donc je l'ai vu beaucoup. C'est drôle – vous demandiez à d'autres journalistes venant d'autres journaux, et ils diraient : « Oh mon Dieu, laissez-moi vous parler de ce type. C'est une profession qui ne se contrôle pas particulièrement bien. C'est un peu comme si les médecins protégeaient toujours les médecins, les avocats protégeaient les avocats, les journalistes étaient incités à maintenir à tout prix la crédibilité de leur rédaction.
MaisMettre en lumière» est en fait un cri de ralliement pour les reportages d’investigation imprimés traditionnels.
Absolument. Pour bien l’avoir fait. Et pour être honnête, je pense que tout le monde faisait attention au fabuliste qui s'est enfui lors de la dernière saison deLe fil, mais cette saison-là, nous avons terminé avec deux très bons articles de journalisme. Dans le premier, le rédacteur en chef de la ville découvre quelque chose dans l'ordre du jour du conseil municipal qui constitue un véritable conflit d'intérêts, et ils en parlent, et il écrit cela en première page. C'est la première chose que l'on voit arriver. Et la dernière chose est un article de journalisme narratif très honnête surBulles.
Nous n’étions donc pas dénués d’affection pour le journalisme. Nous avons juste fait porter au pauvre Tom le poids de sa conscience. La critique était la suivante : « Vous êtes très concentrés sur la culture des récompenses, vous êtes très concentrés sur l'obtention des meilleurs journaux, sur l'auto-promotion du jeu. » Et surtout maintenant, avec tous les rachats et tout ce qui est menacé – l'industrie entière est menacée – l'étang est plus petit, et tout le monde est encore plus inquiet et encore plus affamé. On critiquait donc un journal qui n'était plus vraiment attentif aux problèmes de sa ville. En revanche,Mettre en lumièrerappelle un moment où un journal s'est levé, a pris connaissance d'un problème dans sa ville et l'a entouré d'une réelle conviction et d'une ferveur éthique. Ce sont tous les deux le même argument, à certains égards ; l'un est simplement réalisé dans le meilleur exemple possible, et l'autre en utilisant le pire.
Vous a-t-il déjà parlé du fardeau que représente la réalisation de ce film alors qu'il incarne Scott Templeton ? Apparemment, il ne pouvait pas traverser leGlobesans que personne ne dise « Templeton ! »
Non non [Des rires.] Honnêtement, je ne pense pas que je l'aurais pris au sérieux. C'est juste un rôle. C'est peut-être simplement parce que je suis dans l'industrie, mais je suis suffisamment dissociatif pour savoir que Tom peut jouer beaucoup de personnages. Ce n'est pas vraiment Scott Templeton. En fait, Scott Templeton n'est pas Scott Templeton ! Nous avons plaisanté surMettre en lumièreétant sa pénitence. Mais il ne doit rien en réalité. En fait, saviez-vous que c'est Josh qui a découvert l'histoire que vous voyez dans le film, lorsqu'ils sont allés interviewer le seul avocat qui semble être en quelque sorte au lit avec l'Église catholique ?
Non, je ne l'ai pas fait. Tu veux dire le personnage de Billy Crudup,Éric MacLeish?
Oui, dans le film, ils l'interviewent et il dit, vous savez : « Ne mettez pas ça devant ma porte. Je leur ai donné 20 noms de prêtres. Je l'ai envoyé au journal, et ils n'en ont rien fait. Eh bien, la vérité était que cette conversation n'avait pas réellement eu lieu avec le journaliste qui était allé lui parler. C'est arrivé avec Josh, le scénariste. Josh et Tom ont décidé que, d'un point de vue éthique, ils devaient couvrir toutes leurs bases et parler au gars. Ils étaient sur le point de le représenter dans le film et voulaient entendre sa défense. Lorsqu'ils l'ont rencontré, il a dit précisément ceci : « Ne m'imposez pas cela. Je leur ai donné les noms il y a 20 ans, et ils n’en ont rien fait.
Au début, ils pensaient,Oh, ce type nous raconte des conneries.Ils avaient déjà décidé qu'il était qui il était et qu'il avait fait ce qu'il avait fait. Mais ils sont allés chercher les clips dans le fichier, et ce sont eux qui ont redécouvert le premier clip où leGlobea fait état de 20 prêtres qui avaient déménagé et n'avaient pas donné suite à une grande enquête Spotlight. Cela a été rapporté avec précision, mais sans suite. Le journal avait raté cette fenêtre.
Maintenant, ce n'est pas pour critiquer le journal de manière excessive, parce que vous arrivez à faire des choses quand vous en arrivez à des choses, et des idées nouvelles, des conseils et des informations arrivent par le biais du tableau arrière, et parfois cela va dans le journal et parfois vous les reprenez et vous allez plus loin, mais parfois vous êtes préoccupé. Ils les montrent tous complètement préoccupés après le 11 septembre. Le recul que le BostonGlobe, ou n'importe quel journal, aurait tout laissé tomber et serait passé à la vitesse supérieure dès la première révélation, c'est un peu rétroactivement vierge. Ce n'est pas ce que je suggère. Mais c’est à leur honneur dans le film, et j’admire beaucoup cela, qu’ils mangent tous en quelque sorte celui-là. Rétrospectivement, ils réalisent tous qu’ils ont raté une occasion d’en parler plus tôt. Les monteurs ont eu la même réaction lorsque Josh leur est venu avec le clip et leur a dit : « Vous savez, vous avez en quelque sorte commencé à le faire quelques années plus tôt. » Mais cela vous montre la profondeur du reportage minutieux qui a été consacré à l'écriture du scénario de la part de Josh et Tom.
C'est assez étonnant de pouvoir présenter cela à ces journalistes qui savaient probablement déjà qu'ils avaient raté ce suivi.
Je ne pense pas qu'ils le savaient ! Lorsqu'ils ont montré le clip à Robby Robinson, le monteur — et je lui parlais dans le panel — il a dit : « Je ne m'en souvenais même pas. » Cela allait et venait, et il n’en avait aucun souvenir. Ils auraient adoré. Cela aurait rendu leur voyage de retour sur le reportage encore plus rapide s'ils avaient trouvé ce clip. Il ne s’agissait pas de dire : « Oh, nous cachons une erreur que nous avons commise. » C'est juste que jusqu'à ce que Josh et Tom mettent les deux ensemble, les journalistes n'ont pas eu le moment de dire : « Oh, mec, regarde ce clip. Ce clip était un panneau routier. C’était très pur de tous côtés, mais, encore une fois, c’est Josh qui a imaginé le clip. J'ai trouvé cela fascinant. Et bien sûr, ils n'ont pas pu écrire le scénario dans le film, alors à la place de Josh, ils retournent chercher [MacLeish], et il leur dit, et eux-mêmes sont amenés à affronter l'opportunité manquée. Ce qui a au moins l’intégrité de faire réfléchir les personnages sur le fait qu’ils auraient pu y arriver plus tôt. J'ai trouvé que c'était un film très éthique.
Je peux voir ça. C'est un grand éloge de votre part de dire que Tom a réussi le journalisme.
Ouais, il l'a fait. Il l’a vraiment fait. Et les personnes à créditer sont Tom et Josh, ainsi que l'équipage du BostonGlobequi s'est ouvert et a laissé entrer Tom et Josh et leur a dit ce qu'ils avaient dans la tête et dans le cœur lorsqu'ils poursuivaient cela. Cela semble réel. Cela ressemble à ce dont je me souviens des meilleurs jours de la presse, d'une manière que beaucoup de films ne font pas. D’autres semblent généralement trop ennoblis ou vulgaires. Une trop grande partie de la façon dont les journaux sont présentés doit soit accroître les enjeux au-delà de ce qu'ils sont, soit rendre la critique beaucoup plus cynique et bien plus absurde qu'elle ne l'est en réalité. Il y a beaucoup de raisons de critiquer ce que sont devenus les journaux et ce qu'ils ont abandonné au cours des 30 dernières années, en termes d'ambitions, et il y a de nombreuses raisons d'être en colère si vous avez travaillé dans des journaux ou si vous vous souciez des journaux. . Et il y a de nombreuses raisons d'être en colère contre ceux qui ont dirigé l'industrie et ont fait certains des choix qu'ils ont faits, mais les enjeux restent les mêmes – et un pays sans journaux, une société sans journaux, sera un lieu de considérablement de changement. plus de misère, parce que rien n'est plus nécessaire.
Pourquoi pensez-vous que Tom était la bonne personne pour raconter une histoire sur le journalisme ?
C'est certainement l'un des bons gars, mais je pense que c'est le bon gars pour raconter n'importe quel type d'histoire compliquée. C'est une histoire douce. C’est une histoire qui n’est généralement pas adaptée au cinéma. Il a du mal à trouver des bailleurs de fonds, il a du mal à être réalisé, il a du mal à être distribué. Regardez les films que Tom a fait avant [L'agent de gare, le visiteur, Win Win, le cordonnier] et dont il a fait un voyage. Ce sont des films improbables. Et écoutez, je pense que nous sommes tous impliqués jusqu'au cou dans les films qui vont inévitablement être réalisés et qui vont tous ressentir la même chose et être tous pleins d'action, de héros, de rédemption et de potentiel au box-office. Tu sais, cette merde nous tue. Nous nous amusons à mort. Tom n'a jamais parlé de ça. Il essaie réellement d'atteindre une partie du monde. Y a-t-il d'autres personnes comme lui ? Oui, mais pas autant qu'il devrait y en avoir. Il a trouvé celui-ci et il s'y est lancé, et il a fait quelque chose de beau et d'honnête. C'est vraiment grandiose. J'espère que le film aura une longue durée de vie.
C'est intéressant ce que vous dites à propos des films improbables, car l'une des choses qui nous a donné envie d'écrire sur lui, c'est qu'il semble avoir compris Hollywood, dans le sens où il est capable de réaliser systématiquement des drames pour adultes à petit budget que très peu de gens semblent pouvoir faire.
Eh bien, il apporte un autre type d’avantage et de but. Les frères Coen peuvent faire des films que personne ne peut faire. D'autres personnes ont compris les marges. Mais un film sur un groupe de journalistes enquêtant sur des prêtres pédophiles, et le faisant avec un tas de découvertes rétroactives de papier dans le dossier écrit ou le dossier juridique, c'est un défi de taille. Même selon les standards des cinéastes indépendants qui ont réussi à trouver leurs propres bailleurs de fonds et à ouvrir la voie à la réalisation de films ayant des attentes différentes, Tom est en quelque sorte à l'avant-garde. Il y a beaucoup de courage impliqué dans ce genre de réalisation de films.
J'ai l'impression que vous ne voyez plus beaucoup de représentations de journaux dans la culture pop.La salle de presseet ce nouveau film sur Dan Rather,Vérité, concernent tous deux le journalisme télévisé.
Écoutez, je ne pense pas que la télévision soit capable d'accomplir les mêmes choses que la prose. Mais je me fiche du papier journal. Je m'en fiche d'abattre des arbres et de les jeter devant les portes des gens. C'est un anachronisme. Nous allons tous travailler numériquement. Tout le monde en prose va travailler numériquement. Je veux dire, les livres vont perdurer plus longtemps parce qu'ils sont des choses plus permanentes dans la culture, mais il est difficile d'imaginer que la présence numérique d'un périodique ne sera pas importante. Donc je ne me soucie pas du tout du papier journal. Ce jour est révolu, et à juste titre. Je me soucie des nouvelleschambre.
La salle de rédaction est importante pour moi parce qu'elle est une source de sagesse, de connaissances et d'éthique institutionnelles collectives qui ne peuvent pas être reproduites par des individus qui travaillent sur un blog ou qui sont seuls. C'est difficile à expliquer, mais la hiérarchie de la rédaction est extrêmement précieuse pour imposer une norme éthique aux reportages et garantir que ce qui est imprimé est non seulement vrai mais aussi contextualisé et juste. Cela ne veut pas dire que c'était parfait, cela ne veut pas dire que cela a toujours fonctionné, mais il y a toujours eu une valeur fondamentale de la rédaction qu'il fallait au moins aborder ou contester.
Comme je le dis souvent à ceux qui tentent de suggérer que les blogueurs Internet peuvent d'une manière ou d'une autre remplacer l'éthique et le talent de la rédaction, certains des plus grands moments du journalisme dont j'ai jamais été témoin ont été ceux des éditeurs qui ont enrichi leurs articles etpaspublier des choses qui n'étaient pas correctement rapportées ou qui n'étaient que partiellement vraies, partiellement rapportées, ou des choses dont ils n'étaient pas sûrs. En me retenant de publier quelque chose qui pourrait ne pas être encore aussi juste qu'il pourrait l'être, certains de ces moments étaient ceux dans lesquels j'étais fier de participer. Je ne peux imaginer aucun moment comparable sur Internet. Tout apparaît là-haut dès que quelqu'un reçoit une photo ou un fait. Vous voyez vraiment le manque d’éthique.
Au fait, tu travailles pourNew YorkRevue?
Oui. Ha. Continue.
Le magazine a un standard dans ses pages qui est infiniment supérieur à Vulture. Parfois, Vulture répète simplement le magazine et c'est très bien. Parfois, il y a des reportages et des essais très significatifs sur Vulture. Mais parfois, Vulture est une merde, contrairement au magazine. Le système de distribution du futur appartient à Internet, et nous n'allons pas abattre des arbres pour les jeter aux portes des gens. Vulture est donc la voie du futur. Mais que Dieu nous aide si c'est la norme !
Quel est l’étalon-or ?
L'étalon-or, en ce qui me concerne, est un groupe de personnes qui vont chercher des informations de manière systémique et les rapportent ensuite à un collectif de personnes ayant une réelle expérience et une véritable mémoire institutionnelle, qui ont une compréhension de la continuité et le contexte des enjeux, et peut déterminer la valeur de l'actualité et la publier en conséquence. Oupaspubliez-le. L’aspect gardien du journalisme moderne, avant qu’il ne commence à s’effondrer, avait une réelle valeur pour moi. Encore une fois, il y a un moment dans ce film où ils ne publient pas parce qu'ils n'ont pas encore complètement cerné l'histoire, et c'est un moment de grande intégrité éditoriale dans le film. C'est la norme de référence : avoir des éditeurs qui éditent véritablement et prennent au sérieux leur rôle de gardiens. Les informations incomplètes ou inexactes ou injustes font l'objet d'un deuxième examen et peuvent être transmises. C'est tout ce que je dis.
Que pensez-vous du fait que je dirige cela sur Vulture ?
C'est à vous. Mais concentrez-vous sur Tom et le film, car le film est génial et il le mérite.
