Photo : Nathaniel E. Bell/Netflix
Château de cartesla saison deux a fait suite à son quatrième épisode captivant en livrant un cinquième opus mieux décrit comme… déroutant.
Dès le début de cette plongée en profondeur dans la manipulation monétaire, les poursuites judiciaires contre l’Organisation mondiale du commerce et les sommets américano-chinois qui, pour une raison quelconque, ont lieu lors d’un événement anniversaire de la guerre civile, les débats ont semblé alambiqués. Et je parle vraiment du début, qui présentait une scène d'ouverture dans laquelle un gars tentait une asphyxie auto-érotique tout en se livrant à un plan à trois avec deux prostituées aux prix exceptionnellement élevés. Ce type s'est avéré être Xander Feng, un milliardaire chinois des télécommunications qui a tenté de convaincre Frank que les États-Unis devraient abandonner leur procès à l'OMC contre la Chine sans pour autant l'abandonner, car cela permettrait à la Chine de faire semblant de combattre le procès et de paraître forte (ou quelque chose comme ça). ), puis, en échange, ils aideront le président Walker à construire un pont sur le détroit de Long Island. Pour une raison quelconque.
L'intrigue chinoise dans son ensemble n'avait aucun sens, ou si elle avait un sens, elle n'était pas expliquée très clairement, ce qui revient à ne pas avoir de sens. Aussi : qu'est-ce que Feng ayant des relations sexuelles avec deux personnes, alors qu'il portait un sac en plastique sur la tête, avait à voir avec quoi que ce soit ? Était-ce censé fournir un aperçu clé de son personnage ? Le fait qu'il ait des orgasmes étranges et privés d'oxygène sera-t-il l'une de ces petites informations qui s'avéreront payantes dans l'épisode sept, ou dix, ou dans un travail futur deChâteau de cartesfan fiction qui finit par se transformer en un roman à succès, peut-être intituléCinquante nuances de Feng? Je n'ai aucune idée, et je n'ai aucune idée non plus de la raison pour laquelle cela semblait être une bonne idée de passer immédiatement de cette scène de sexe à une reconstitution de la guerre civile. C'était très désorientant. Cela a également fait paraître Spotsylvania, en Virginie, soudainement plus coquine que je n'aurais jamais imaginé possible.
À l'heure actuelle, beaucoup de gens sont peut-être d'accord sur le fait queChâteau de cartesest un spectacle addictif mais imparfait. Lorsqu'il est le plus convaincant, comme ce fut le cas dans un seul épisode précédent, il est facile de négliger ces défauts, qui incluent : un sentiment non mérité d'importance personnelle ; une propension à s'enliser dans des détails politiques excessifs qui ne révèlent souvent rien de significatif sur les acteurs impliqués ; une dépendance excessive à l'égard de conflits de personnages prévisibles qui découlent du désir sans nuance de Frank d'écraser tous les êtres humains sur son passage ; et des intrigues qui, si elles ne sont pas traitées avec soin, peuvent facilement basculer dans Snoozeville. Cet épisode a succombé à toutes ces faiblesses. La bonne nouvelle est que si la saison deux est passée d’intrigante et intense à stupéfiante et ennuyeuse en un seul épisode, elle peut facilement revenir dans l’autre sens.
Bon, maintenant, sérieusement : je suis déterminé à comprendre toute cette situation impliquant les Chinois, Raymond Tusk et la raffinerie de terres rares, ainsi que le procès de l'OMC et ce pont sur le détroit de Long Island. Déterminé! Je vais donc revoir, pour la quatrième fois, quelques-unes des scènes les plus pertinentes de cette histoire. Je reviens tout de suite.
Je suis de retour! Ouais, je ne comprends toujours pas. En fin de compte, les choses clés à savoir sont les suivantes : Xang Feng est un type corrompu ayant des liens commerciaux, via cette raffinerie, avec Raymond Tusk ; Frank a réussi à se faire un ennemi de Feng ; Le président Walker est maintenant très en colère contre ses deux petits garçons, Frank et Raymond, qui ont été envoyés dans leurs chambres lorsqu'ils ont refusé d'arrêter de se chamailler à propos des négociations désastreuses avec les Chinois ; etChâteau de cartesadore utiliser le mot « backchanneling ». "Nous détournons cela depuis des mois!" "Plus de backchannel jusqu'à ce que je puisse arranger ça." "Mec, j'adorerais me détendre en ce moment avec un verre bien fort et quelques backchannels décontractés." Le backchanneling est l'un de ces termes, comme consultant ou innovant numériquement – qui signifie quelque chose, mais peut également être abandonné d'une manière vide de sens qui ne dit rien à personne.
Ce n'est que l'épisode cinq et j'en ai déjà marre de la lutte pour le pouvoir entre Frank et Raymond. Pourquoi Underwood se soucie-t-il autant de « desserrer l'emprise de Raymond sur le président », comme il l'a dit lors d'une de ses remarques trop explicatives, directement devant la caméra ? Cela donnera-t-il nécessairement à Frank plus d’influence et de pouvoir politique ? (Je ne pense pas.) Il semble que Frank soit obsédé par cela parce que, d'un point de vue narratif, il a besoin d'obstacles, et aussi parce qu'il est un petit être humain. Ce qui est drôle, puisqu'il a récemment déclaré à Jackie Sharp qu'il méprisait la mesquinerie.
Quant à la relation exagérée entre Frank et le reconstituteur de la guerre civile représentant le grand-père de son grand-père, un soldat qui a tué et a été tué pendant la guerre, cela a évidemment rappelé à Frank qu'il est une personne d'une formidable autorité, avec des ancêtres à l'arrière. ça. Le grand-père de Feng a combattu aux côtés du président Mao, selon Doug, mais Frank a également des combattants profondément américains dans le sang. L’impasse dans les bois entre ces deux-là n’est probablement que le début de la rivalité de la saison deux entre eux. Alors : youpi.
Vous savez quoi? Sortons de Spotsylvania. L'endroit me fait peur. Parlons plutôt de Claire Underwood. Je pensais avec certitude -à coup sûr- qu'après n'avoir pas vraiment entendu Dalton McGinnis dans l'épisode de la semaine dernière, nous l'entendrions contester vocalement les accusations de Claire dans l'épisode de cette semaine. Lorsque ce type mystérieux s'est présenté au domicile de la veuve du Dr Marbury, qui avait pratiqué l'avortement de Claire pendant la campagne de Frank, j'ai cru qu'il s'agissait d'une figure obscure agissant au nom de McGinnis pour déterrer la vérité et l'exposer, en direct. MSNBC, puisque c'est apparemment comme ça que les choses se passent surChâteau de cartes.
Mais non ! Le voleur de ce journal privé – dans lequel Marbury avait visiblement écrit qu'il avait pratiqué l'avortement, ce qui est vraiment bizarre – s'est avéré être Seth Grayson, un gars déterminé à faire virer Connor de son poste de directeur des communications. pour qu'il puisse prendre le relais. Vraiment? Il s'est donné beaucoup de mal pour obtenir ce journal afin de pouvoir prouver que Connor était nul dans son travail, même si Connor avait spécifiquement posé des questions sur des problèmes potentiels comme celui-ci et que Claire lui avait dit de ne pas s'en inquiéter ? Il doit y avoir plus que cela. Aussi : combien de personnes pourront utiliser la connaissance de ces faits réels sur l'avortement pour manipuler Claire cette saison ? Jusqu'à présent, nous en avons au moins deux – Seth et Connor – en supposant que Mme Marbury ne décide pas de se lancer dans la mêlée.
Alors que McGinnis semblait faire profil bas, Claire a également eu le temps de décider d'élaborer une politique militaire en matière de viol et d'abus sexuels dans sa nouvelle croisade, en enrôlant la Première Dame pour combattre à ses côtés. C'est une cause valable, comme nous le savons grâce aux événements actuels et à ce que nous avons appris sur la manière arrogante et ridiculement négligente avec laquelle les fonctionnaires traitent de tels cas dans leChâteau de cartesunivers. (La littérature militaire qui indiquait que, dans certains cas d'assaut, il peut être plus conseillé de se soumettre que de résister est essentiellement la seule raison pour laquelle le mouvement Take Back the Night a été inventé.) Mais même si Claire a raison d'affronter les chefs d'état-major et Nous avons le droit d'insister sur le fait que les agresseurs et les violeurs qui se trouvent être dans l'armée soient jugés comme des civils, cela ne change rien au fait que tout cet effort repose sur un mensonge, un mensonge qui ne peut pas rester secret pour toujours.
Enfin, dans l'affaire Lucas Goodwin, enquêteur incompétent sur les meurtres, tout s'est déroulé exactement comme prévu : disputes entre journalistes et hackers/espions du gouvernement, menaces de cobayes et, enfin, arrestation du FBI dans une salle remplie de serveurs informatiques. . Oui, Lucas est maintenant en détention et, selon Doug, il risquera probablement 35 ans de prison à perpétuité pour s'être livré à du cyberterrorisme. Sans lui, qui sera capable de démasquer Frank Underwood comme le meurtrier qu'il est ? Apparemment personne. Pauvre Lucas. Il a chuté de façon spectaculaire parce qu’il n’a pas réussi à faire cette chose cruciale que tout le monde doit faire en matière politique : il n’a pas fait de retour en arrière de manière efficace. Et si cet épisode deChâteau de cartesnous a appris quelque chose, c'est qu'un backchanneling de qualité est crucial.
