George Lucas et Steven Spielberg, 1984.Photo : Ron Galella/Getty
Il y a quelques semaines, lors d'un colloque télévisé, Steven Spielberg prédisait « l'implosion » d'Hollywood à cause de la folie des blockbusters tandis que George Lucas était assis à côté de lui et hochait la tête. "Vous en êtes au point en ce moment", a déclaré Spielberg, "où un studio préférerait investir 250 millions de dollars dans un film pour un véritable tournage sur le ring plutôt que de réaliser tout un tas de films vraiment intéressants, profondément personnels - et peut-être même historiques. – des projets qui risquent de se perdre dans le remaniement.
La plupart d'entre nous ont entendu cela et ont pensé :Putain de merde.Ce ne sont pas des nouveaux arrivants qui cherchent à faire bouger les choses. Ce sont ces magnats qui ont marqué le début de l'ère des superproductions modernes avecMâchoiresetGuerres des étoiles.Plus récemment, Lucas était responsable du sinistre surgonflageGuerres des étoilestrilogie préquelle tandis que Spielberg a coproduit le « tentpole » basé sur des jouetsTransformateurset ses suites. Siils sontklaxonner…
La productrice Lynda Obst fait valoir bon nombre des mêmes arguments dansInsomnies à Hollywood : récits du nouvel anormal dans le secteur du cinéma. Sous sa prose lucide, on peut discerner un hurlement de douleur : le livre est, en partie, une lamentation sur son incapacité à produire son genre de films. Obst n'est pas un non-conformiste indépendant. Elle s'est un jour décrite comme une « fille de compagnie ». Elle est heureuse de travailler en studio pour développer des films grand public commeInsomnie à Seattle, Contact,etComment perdre un homme en 10 jours,même si elle a aussi réalisé des films plus sombres avec de grandes stars (Le roi pêcheur, le siège), et elle a passé des années à essayer de ramener celle de Philip RothPastorale américaineà l'écran.
Obst a récemment travaillé avec Spielberg sur un projet intituléInterstellaire,qui s'est finalement retrouvé avec Christopher Nolan à la barre. (Elle coproduit avec Nolan et Emma Thomas.) Je me suis donc tourné vers elle pour avoir un aperçu de ce qui se passe.
David Edelstein :Que pensez-vous de ce que Spielberg a dit ? Et pourquoi Hollywood est-il dans une spirale mortelle, si c’est bien cela ?
Fruits de Lynda :Je pense que personne n’est plus intelligent que Steven en matière de business. Non seulement il a réalisé un blockbuster dans la vingtaine, mais il a également dirigé un studio, DreamWorks SKG, il l'a donc vu des deux côtés. Ce qu'il a dit est vrai. Mais ce n’est pas exactement que l’entreprise soit dans une spirale mortelle ; 2012 a été l’année la plus rentable depuis des lustres, tandis que 2011 a été terrible. Mais si, disons, quatre énormes mâts de tente tombaient en même temps au cours de la même saison, ce serait catastrophique. Ce serait le défi ultime pour le modèle qui a émergé dans ce que j’appelle le Nouvel Anormal. Les germes de la destruction de ce modèle sont en place. Il y a des coûts fixes immenses pour ce genre de films. Et toutes les formules ne fonctionneront que pendant un certain temps. Combien de fois peut-on voir les mêmes villes détruites ? De combien de façons existe-t-il pour les détruire ?
DE :Je n'ai pas d'aversion pour les photos à 250 millions de dollars : j'ai appréciéHomme de fer 3etRapide et furieux 6selon leurs propres termes stupides et machine-outils. Mais c'est terrible si les suites, les remakes et les « reboots » utilisent toutes les ressources d'un studio – s'ils se font au détriment d'autres types de films. La question évidente est : pourquoi cela se produit-il maintenant ? Voudriez-vous imputer la responsabilité à la dépendance croissante d'Hollywood à l'égard du marché étranger - ce que j'ai appelé, dans monHomme d'aciercritique, « la vérité, la justice et la manière chinoise » ?
INQUIÉTUDE:Oui en effet. La Chine est désormais le deuxième marché. En 2020, il sera n°1. C'est pourquoi les films doivent tous être des suites ou des suites. Pour qu'ils deviennent de plus en plus familiers au public international, d'où proviennent désormais 80 pour cent des bénéfices. Nous ne pouvons pas nous permettre de dépenser le même genre d'argent pour commercialiser des films à l'international que nous dépensons ici, nous avons donc besoin d'une sensibilisation préalable : des titres et des personnages déjà connus. Le public international adore l'action, les effets spéciaux sauvages et passionnants qui ne peuvent être créés que par notre technologie. Aucune nuance. Pas si bon pour la soi-disant écriture. Et la Chine ne regardera rien qui ne soit pas en 3D, ce qui signifie que tout est fait de cette façon, même si le public national le rejette.
DE :Cela soulève tellement de questions. Il n’y a pas si longtemps, Hollywood réalisait 80 % de ses bénéfices au niveau national et 20 % à l’international. Maintenant, c'est exactement le contraire. Pourquoi ce changement violent ?
INQUIÉTUDE:Les pourcentages ont changé avec la mondialisation. Tout a commencé avec la construction d’un nombre considérable de théâtres par la Russie et la Chine à mesure que leurs pays s’ouvraient économiquement. Et un produit commeTitanesqueetAvatarétait si attrayant pour eux qu’il a galvanisé le reste du monde, même des pays comme la Corée du Sud et l’Inde qui ont leur propre industrie cinématographique locale. Nous leur donnions des trucs avec le genre de cloches et de sifflets que personne n'avait jamais vu auparavant. La population américaine ne représente que 5 % de la population mondiale – et tout d’un coup, nous l’avons compris. Pour le secteur cinématographique, le marché étranger est arrivé à point nommé, car en 2008, le marché du DVD, qui constituait jusqu'alors un coussin, s'est effondré.
DE :Dans le secteur de l’édition, les best-sellers de personnes comme Dan Brown génèrent des bénéfices qui sont réinvestis dans l’entreprise pour payer des livres plus petits qui n’auront jamais le même genre d’avantages. Pourquoi n'est-ce pas le cas à Hollywood ?
INQUIÉTUDE:C'était le cas lorsque nous avions ce coussin DVD : les gros succès payaient pour les petits films. Mais maintenant que les gros succès coûtent si cher, les gros succès paient pour davantage de succès potentiels. Et tout le reste reste en sommeil.
DE :Je suppose que c'est pour cela que vous vous êtes tourné vers la télévision.
INQUIÉTUDE:J'ai aussi commencé à faire de la télévision pour pouvoir continuer à inventer des idées originales et faire du théâtre. L'écriture et les écrivains sont essentiels au succès à la télévision. De plus, je devais faire quelque chose pour passer le temps entre les fonctionnalités, sinon je perdrais la tête.
DE :Dans votre livre, vous parlez beaucoup de la difficulté – plus difficile que jamais, et cela n’a jamais été facile – de réaliser des films centrés sur les femmes. Pourquoi les studios sont-ils si nerveux à propos du public féminin ?
INQUIÉTUDE:Le grand mystère. Tout ce que je sais, c'est ceci : les spécialistes du marketing cinématographique croient que les femmes vont aux films d'hommes s'ils sont bons, mais les hommes n'iront jamais aux films de femmes. J’ai prouvé que c’était faux – comme beaucoup d’autres – mais ils le croient profondément. Et chaque fois qu'un film féminin fonctionne, ils l'attribuent à la star, pas au public, même si la star n'a jamais ouvert de film auparavant. Aussi : les films de filles n'ont pas tendance à donner lieu à des suites. C'est le mieux que je puisse faire. C'est Chinatown, Jake.
DE :Seraitquartier chinoismême être réalisé par un studio aujourd'hui ?
INQUIÉTUDE:Ne m'oblige pas à répondre à ça.
*Cet article a été initialement publié dans le numéro du 8 juillet 2013 deRevue new-yorkaise.
