Parler avec Emily Nussbaum des critiques télévisées, des mauvais fans et de Buffy contre les vampires

Photo : Fox du XXe siècle

En 2011, Emily Nussbaum a quitté son poste de critique télé pourNew Yorkprendre un emploi chezLe New-Yorkais. J'occupe maintenant sa chaise. Je formule ainsi mon statut car on ne « remplace » pas une écrivaine aussi singulière qu’Emily. La lauréate du prix Pulitzer vient de publier son premier livre, une anthologie d'essais déjà publiés, ainsi que de nouveaux articles transformés sur l'état du médium. Le titre :J'aime regarder : Se frayer un chemin à travers la révolution télévisuelle. La sortie du livre est une occasion idéale pour parler avec Emily de l'état des audiences et de la télévision, passées et présentes, quelque chose que je ne laisse jamais passer l'occasion de faire dans la vraie vie.

Comment êtes-vous devenu critique ?
J’étais profondément ambivalent quant à l’écriture de critiques d’art en général. Il ne s’agissait pas tant d’écrire sur la télévision que d’écrire des choses critiques, notamment des panoramiques, des éloges et des analyses formelles. Quand j’étais plus jeune, et surtout avant de me lancer dans le journalisme, je pense que j’étais allergique à l’idée de me considérer comme critique. Ceci, en contraste total avec ma personnalité actuelle, qui est très argumentative, en a fait un bon métier pour moi.

Quand est-ce que cela a changé pour vous ?
J'ai eu un moment de conversion, lié spécifiquement àBuffy contre les vampires. Beaucoup de gens qui écrivent sur la télévision ont une émission particulière qui les a suscités, et celle-ci était pour moi. En fait, j'avais déjà écrit des critiques de livres et de poésie auparavant, et je me sentais quelque peu ambivalent et éloigné de cette tâche, mais avec cette émission, je me sentais à l'aise pour écrire spécifiquement sur la télévision. Pas nécessairement écrire des critiques, mais écrire d'une manière qui me permettrait de parler et de réfléchir à haute voix à ce que je ressentais à propos de ce média particulier. Cela fait également partie du sujet de ce livre.

J'ai commencé comme critique de cinéma en 1991, puis j'ai commencé à écrire à plein temps sur la télévision en 1997, et j'ai continué à faire ces deux choses ensuite. Je me souviens que j'étais devant une salle de projection au printemps 1999 et que je parlais à un de mes amis, le regrettéTemps libre à New YorkLe critique de télévision Andrew Johnston, à propos de l'épisode « College » deLes Sopranos. Un critique de cinéma plus âgé nous a entendus. Il a dit quelque chose comme : « Vous, les jeunes critiques, parlez sans cesse deLes Sopranos, mais en fin de compte, ce n'est qu'un grand feuilleton, c'est juste une émission de télévision comme les autres. Quelques mois plus tard, il y avait des morceaux dans leFoispar des critiques de cinéma affirmant que le spectacle était génial parce qu'il s'agissait en fait de cinéma.
Oui! [Des rires.] C'est tellement drôle. Vous avez un point de vue très précieux sur ce sujet, et vous et moi avons discuté de toutes sortes de manières compliquées sur cette question du mot « cinématographique » et de la nature des films et de la nature de la télévision. Mais nous partageons totalement cette irritation particulière. Je veux dire, à peu près à ce stade, tous les critiques de la télévision partagent cette frustration face au phénomène selon lequel, chaque fois que quelque chose à la télévision est bon, il est revendiqué pour un média différent.

Oui! Vous en parlez dans le livre, notamment avecBuffy contre les vampires, ce qui ouvre également une question connexe : il y avait une condescendance envers la télévision en général, puis, enfermée dans cela, un sous-ensemble de condescendance dirigée vers les émissions sur les femmes.
C'est certainement vrai. Au début du livre, j'utilise ce contraste entreBuffyetLes Sopranos, deux émissions que j'ai adorées qui sont sorties en même temps et dont l'accueil critique a été radicalement différent. Cela concerne en partie absolument le genre, mais aussi en partie le type d’ambition affichée par ces deux émissions. Une des raisonsLes Sopranosa été acclamée, outre le fait qu'il s'agissait d'une émission de télévision brillante, c'est parce qu'il y avait toutes ces façons dont elle semblait aux gens élevée et adulte, et quelque chose dont ils pouvaient être fiers de parler. Une grande partie de la description de la série à l'époque concernait le fait que c'était vraiment « comme un film », et c'était vraiment « comme un roman », et qu'elle avait toutes ces qualités qui la rendaient adulte, élevée et digne d'une vraie critique.

Contrairement àBuffy?
Ouais. L'une des choses les plus frappantes pour moiBuffyc'est que son ambition s'inscrit tout à fait dans le cadrecontextede la télévision. Cela ressemblait à une émission de télévision, cela ressemblait à une émission de télévision, et c'était également structuré et créé comme une émission de télévision - je veux dire par là que c'était sur la WB, un réseau commercial, et il y avait des actes séparés, et c'était principalement animé par le dialogue. Au début, du moins, les visuels n'étaient pas extrêmement ambitieux, même si je pense que nous sommes tous les deux d'accord pour dire qu'ils restent très intéressants.

L'intensité des couleurs à la télévision me manqueBuffyapporté chaque semaine. Ils n’ont jamais été la proie du cliché selon lequel « une couleur sourde équivaut à un art sérieux ».
C'est vrai. C’est certainement l’une des choses qui ont marqué la série comme étant indésirable, comme un plaisir coupable. Cela et le fait queBuffycombinant beaucoup de genres différents que les gens méprisaient.

Comme quoi?
Des sitcoms. Feuilletons pour adolescents. En outre, les genres que les gens considèrent comme juvéniles parce qu’ils traitent du surnaturel – les histoires de vampires en général. Ce sont des genres dont les gens parlent avec affection, mais avec condescendance.

Et tout cela était combiné avec le fait qu’il s’agissait d’une émission féministe sur une adolescente. L'une des choses qui m'a toujours frappé psychologiquement à propos deBuffyet à proposLes Sopranosc'était que si tu regardaisLes Sopranos, c'était comme si vous le regardiez à côté d'un homme d'âge moyen, même si vous étiez vous-même une adolescente. Nous abordons alors la question du public des émissions, ou du public implicite, et cela reflète toutes sortes de questions liées au statut, aux valeurs et à l’âge adulte.

Cette stratification est-elle encore un facteur dans la façon dont la télévision est abordée ?
J'ai utilisé ces deux émissions un peu symboliquement au début du livre, mais non. Pas autant. La télévision est plus chère aujourd’hui qu’elle ne l’était à l’époque. Il y avait aussi des spectacles incroyables à l'époque, mais aujourd'hui, c'est bouleversant pour moi et quelque peu déstabilisant de contempler tout ce qui se passe.

Le médium semble avoir récemment pris une dose massive de stéroïdes.
Une grande partie de l'écriture de ce livre consistait à accepter, d'une manière étrange, ce qui s'est passé au cours des cinq dernières années et à quel point la télévision a changé - y compris certaines de mes idées originales sur la télévision et sa relation avec son public. Je suis fasciné par la relation que la télévision entretient avec son public et par la manière dont elle se distingue des autres formes d'art, comme le livre : vous l'écrivez, il sort, les gens y réagissent. Ou un film, c'est la même chose : c'est fait, et une fois qu'il sort, c'est un objet à part entière. C'est complet.

Le livre est le livre. Le film est le film. Même s'il existe de longs montages d'un film ou des éditions d'un roman, l'objetlui-mêmene change pas substantiellement.
Mais la télévision, historiquement, n’a pas été un objet à part entière. C'est quelque chose qui se crée au fil du temps. Il tourne en boucle avec son public et change, parce que les gens qui le réalisent le changent. Ils le changent à cause des audiences, à cause de choses internes, et aussi à cause de la façon dont le public réagit à ce qu'ils ont fait. Une série télévisée est à la fois une chose filmée et créée. Et aussi quelque chose qui se fait vivre sous vos yeux. Il s'agit d'une ébauche qui devient sans cesse la version finale.

Droite. La composition est une improvisation ralentie.
Et maintenant, la télévision sort en streaming [plateformes], et vous pouvez la regarder sur votre téléphone, et vous pouvez choisirquandpour le regarder. Cela a changé le rapport que la série entretient avec le temps et avec son public. Et il y a vraiment unparcellede la télévision. À tel point que cela devient une question de gestion du temps et crée un sentiment existentiel de dépassement.

Cela pourrait expliquer en partie pourquoi mes critiques sur les émissions Netflix Marvel sont devenues de plus en plus amères. Il y a peut-être deux saisons et demie de ces émissions qui ont justifié les coûts irrécupérables de toutes les heures auxquelles ils ont demandé au public d'abandonner. Au moment où je suis arrivéPoing de fersaison deux, j'étais dans cette rage mousseuse.
Je m'identifie fortement à cela. À ce stade, le simple fait de déterminer ce que sont à la fois les bons spectacles et les spectacles importants est une sorte de bousculade. Si vous vous trompez et que vous tombez sur un mauvais spectacle et que vous devez y consacrer 13 heures, vous allez lui en vouloir.

J'ai plusieurs personnes avec qui je discute ou DM, et nous nous demandons toujours : « Qu'est-ce qui sort de bon ? C'est un processus intéressant. Je ne crains pas que lorsque les critiques de la télévision se parlent, nous nous retrouvions dans un état d'esprit de ruche, en termes de partage d'opinions. Je ne pense pas que cela se produise réellement. Je trouve que les critiques en général sont assez pugnaces. Mais quand quelque chose de vraiment spectaculaire et digne d’analyse se présente, c’est formidable d’en être informé.

Je crains que si je passe trop de temps à regarder des choses que d'autres personnes couvrent déjà, j'abdique mon autre rôle, qui est d'aller de l'avant, de faire de la spéléologie, de trouver la nouvelle et bonne merde et de dire : « Voici !
Droite. Trouvez les nouveautés, trouvez les petits joyaux, trouvez les trucs hors des sentiers battus. Je vais sur Twitter tous les quatre mois environ et je dis simplement : « Qu'y a-t-il là-bas auquel je ne fais pas attention ? C'est comme ça que j'ai découvertS'il vous plaît, aimez-moi, cette série australienne que j'adore. C'est incroyable, et pendant un certain temps, cela n'était diffusé que sur Pivot aux États-Unis. Il est désormais disponible sur Hulu et Josh Thomas, qui l'a réalisé, prépare un nouveau spectacle.

L'une des éloges les plus enthousiastes que j'ai écrites au cours des 12 derniers mois concernait cette émission de zombies de Netflix,Royaume.
Il faut que je voie ça !

C'est une satire politique avec des zombies, qui se déroule il y a des centaines d'années en Corée. Personne que j'ai suivi à la télévision n'en parlait vraiment, mais mon ami Simon Abrams, qui est un expert en horreur, m'a dit : « Vous aimez les zombies, vous devez regarder cette émission. » C'est bien d'avoir des gens comme ça dans sa vie.
Oui! J'ai l'impression qu'on me tape constamment sur l'épaule par des émissions sur lesquelles je n'ai pas écrit ou vu. J'ai un outil d'organisation sur mon téléphone appelé Wunderlist où je liste les émissions que les gens mentionnent en passant. Par exemple, si je suis dehors et que je parle et que quelqu'un dit : « Oh, tu sais, as-tu déjà vuPeep-show?" et je me dis : « J'ai entendu dire que c'était vraiment bien, et je ne l'ai pas vu », et je vais le mettre dans la liste.

Je parie que c'est une liste.
C’est vrai, et cela devient de plus en plus long. De plus en plus, Netflixestcette liste. J'avais l'intention de regarder et de rattraper cette émission de télé-réalité japonaise,Maison Terrasse, que j'ai commencé à regarder, puis j'ai pris du retard. Je pense souvent : c'est quoi ce livre,La Fermata, où est-il capable de figer le temps ?

Oui, par Nicholson Baker.
Cela montre soit un dévouement à mon travail, soit des valeurs terribles que ma version deLa Fermatac'est comme : « Si seulement je pouvais arrêter le temps et regarder davantage la télévision. »

Vous seriez comme le personnage bibliophile de Burgess Meredith dans cet épisode classique deLa zone crépusculaire, sauf qu'avec un peu de chance, vos lunettes ne se briseront pas à la fin.
Non, c'est exactement ce qui se passerait ! Je me retrouverais dans une situation où je pourrais regarder tout ce qui passait à la télévision, et mes lunettes se briseraient, puis je laisserais tomber mon téléphone. Cela devrait être un épisode du nouveauZone crépusculaire.

Ou unMiroir noirépisode!
Vous souvenez-vous d'une émission intituléeCollecte de sang?

Ouais, ça a fait une saison sur Syfy.
C’était une émission de pulp folle et brouillonne sur les voitures qui fonctionnaient au sang. Je n'avais pas réalisé que c'était de cela qu'il s'agissait, et quelqu'un m'en a parlé bien trop tard, et cela m'a toujours marqué comme une émission que j'aurais aimé regarder plus tôt et écrire. Parce quepersonneen parlait. Il devrait y avoir une sorte de ressource où ce sont juste de bonnes émissions dont personne ne parle, où, pour aider les critiques, elles sont diffusées par SMS ou quelque chose sur votre téléphone, pour rappel.

Je veux revenir un instant sur la réaction du public, parce que c'est une excuse pour parler d'une de vos idées phares,le mauvais fan. Je pense que tu as raison, Archie Bunker deTout en familleen est probablement le premier exemple marquant. La série faisait constamment tout son possible pour vous dire qu'Archie était la cible de la blague, l'exemple de valeurs négatives, la personne que vous ne devriez pas imiter, et pourtant, parce qu'il était le personnage le plus charismatique de la série, les gens étaient attirés par lui de toute façon. Et bien sûr, cela s'est reproduit avec Tony Soprano, Walter White et bien d'autres personnages.
Les critiques de télévision en sont particulièrement conscients, car lorsque vous écrivez de manière critique sur une série anti-héros, le mauvais fan apparaît dans vos mentions et vos e-mails et devient impossible à ignorer. L'essai dans le livre parle d'Archie Bunker, mais la première fois que j'ai écrit sur le Bad Fan, c'était lorsque je récapitulais, je crois,les derniers épisodes deBriser le mauvais.

Les fanboys de Walter White étaient présents en force lors de la dernière saison. Si j'écrivais un seul mot légèrement négatif sur une partie deBriser le mauvais, on m'a informé que j'avais contesté ma propre virilité.
Je me suis retrouvé dans une situation onirique où j'ai assisté à un événement au Centre Javits environ un an aprèsBriser le mauvaisétait terminé. Il pleuvait et je ne pouvais pas prendre de taxi. Je me tenais au coin, et puis tout à coup, un taxi est sorti de nulle part, et je suis monté dans le taxi et le chauffeur, alors qu'il s'éloignait du trottoir, m'a dit, à l'improviste - genre, je ne l'avais pas fait lui ai demandé ou dit autre chose que mon adresse – il a dit : « Je viens de finir de regarderBriser le mauvais.» Et j’ai dit : « Qu’en avez-vous pensé ? » Il a déclaré : « Je viens de regarder la finale. J’ai adoré. Il a déclaré: «Walt pouvait parfois faire de mauvaises choses, mais il était vraiment un bon père de famille et j'avais de très bonnes relations avec lui. C’était en quelque sorte un grand héros, de cette façon. Et j'étais comme,Oh mon Dieu, j'ai littéralement rencontré ce type symbolique dans ma tête, le Bad Fan.Et nous avons eu toute cette conversation à propos deBriser le mauvais, que nous avions clairement vu comme un spectacle complètement différent les uns des autres.

Il s’agit d’une expérience étrangement courante dans un certain type de récit télévisé. C'est particulièrement frustrant pour les critiques, qui essaient de parler de la série comme d'un texte moral réfléchi, puis de trouver quelqu'un en ligne qui dit : « Ouais, arrête toutes ces scènes stupides avec Carmela, je veux juste voir plus de coups. » C'est alarmant.

Je voulais te demander quelque chose. J'ai écrit cet essai surLes Sopranos, et évidemment vous êtes un bien plus grand expert en la matièreLes Sopranosque moi, et je n'ai pas parlé à David Chase, etvous et Alan Sepinwall avez parlé à David Chase. Ma théorie dans cet article, que j'ai écrit juste après la finale deLes Sopranos, était-ce sa réponse aux mauvais fans deLes Sopranosavait façonné la seconde moitié du spectacle.

Votre supposition est correcte à 100 pour cent. À partir de la deuxième saison, ils ont commencé à montrer les dommages collatéraux causés aux personnes qui ne faisaient pas partie de la foule. C’était un choix conscient, et cela n’a fait que s’intensifier à partir de là.
La saison deux a commencé avec ce montage incroyable et incroyable avec la famille.

Ouais! Et certains des dommages collatéraux se produisent dans l'épisode avec le personnage de Robert Patrick, Davey Scatino, qui possède un magasin d'articles de sport et a un problème de jeu. Tony l'exploite au point qu'il doit remettre son magasin. Après la diffusion de cet épisode, Alan et moi avons reçu un flot de lettres auGrand livre des étoilesde gens qui disaient, en gros : « J'en ai fini avec cette série. Je déteste ça. Ces gens sont horribles.
Incroyable.

Nous nous disions : « Vous n'aviez pas de problème avec tous les autres gangsters qu'ils ont assassinés, mais parce qu'ils ont mis en faillite un gars qui vous rappelle le père de quelqu'un avec qui votre enfant va à l'école, maintenant ils sont antipathiques ?
C'était un spectacle tellement intéressant de cette façon. Historiquement, l'une des critiques à la télévision était que c'était comme un chiot esclavagiste qui essayait sans cesse d'attirer votre attention et de vous plaire, car sinon vous pourriez l'éteindre et vous en aller. Il lui fallait constamment se plier pour attirer le public le plus large possible. Mais il y a tous ces différents momentsLes Sopranosoù il confronte le public à sa complicité dans ce qu'il apprécie. Je pense toujours à ce moment où ils ont battu à mort la strip-teaseuse du Bada Bing comme un coup de poing au visage pour le spectateur – du genre : « Vous appréciez les filles de Bada Bing ? Vous appréciez la misogynie décontractée de ces truands comme une sorte de friandise excitante ? Eh bien, comment aimez-vousce?"

Je pense que c'est l'épisode le plus grand et le plus représentatif de cette série – et aussi celui qui est si horrible que le regarder plus d'une fois équivaut à une sorte d'auto-punition.
Pour moi, cela fait partie de ce qui rend cette série encore, tant d'années plus tard, si exceptionnelle, le fait que, contrairement, franchement, à beaucoup de créateurs de télévision qui veulent essentiellement plaire au fan et répondre à lui, y compris le mauvais fan. , en leur donnant plus de ce qu'ils veulent, ou en faisant des claquettes anxieusement pour essayer de résoudre le récit d'une manière qui jouera favorablement pour le public -Les Sopranosavait pour signature de donner au public ce qu'iln'a pasvouloir et repousser les niveaux de confort du public, punissant délibérément les téléspectateurs et les déstabilisant d'une manière qui n'a fait qu'élargir considérablement la gamme de ce que la télévision pouvait faire.

De cette façon, cela semblait être un changement majeur, oui.
Te souviens-tu quandBill de buffleest sorti ? Cette émission avec Dabney Coleman ?

Je fais. Bill était un connard impénitent et il était le personnage principal. Et c’était une émission diffusée sur un réseau ! Je suppose que c'était un exemple typique du genre d'émission dont nous avons discuté.
Ouais, c'était vraiment le cas. Je ne pense pas que j'écrivais sur la télévision à l'époque, mais je me souviens que quand elle est sortie, il y avait toute cette publicité qui disait en gros que cette série, qui mettait en vedette Dabney Coleman, qui est un grand acteur, comme ce piquant, présentateur de télévision maussade, allait être un test pour savoir si le public pouvait regarder une émission avec un connard comme personnage principal. L'émission a été un échec, donc la conclusion était "D'accord, la télévision ne peut pas faire ça". Évidemment, ce n’était pas vrai. Au contraire, la télévision nous a montré beaucoup trop de connards.

Oui, oui.
L'une des choses qui m'inquiète parfois avec ce livre est que, même si cette pièce célèbreLes Sopranos, il y a aussi cette pièce qui était un véritable début de la première saison deVrai détective, et il est clair que j'ai définitivement une sorte de puce sur l'épaule à propos du récit anti-héros. Pas tant parce que je n'aime pas les émissions individuelles, mais à cause de la domination de ce type d'émissions, elles sont traitées comme le type de télévision ambitieuse le plus important et le plus central. Pour moi, c'était une de ces choses qui effaçaient beaucoup d'autres séries télévisées intéressantes.

Premièrement, comment concilier la montée de l'anti-héroïne féminine, comme en témoignent des émissions commeSac à pucesetVeep- et mêmeGame of Thrones, qui met en scène des femmes assez cruelles et brutales, même si les showrunners sont des hommes – avec le phénomène Bad Fan ? Si une téléspectatrice s’identifie à quelqu’un comme Daenerys de manière festive, est-elle aussi de mauvais fans ? Est-ce mieux, pire, ou la même chose qu'un homme investissant une partie de son identité pour encourager Walter White ?
Je pense que c'est excitant. Les émissions d'hommes terribles ont contribué à ouvrir la porte à des émissions de femmes terribles, et dans l'ensemble, c'est positif, car vous obtenez simplement un éventail plus large de comportements humains, d'émotions humaines, de honte, de défauts, d'erreurs. S'il est tout à fait vrai que j'ai des problèmes avec les anti-héros en tant que truc maussade et glamour, cela ne veut pas dire que je n'aime pas les personnages qui sont des gens moche. Je les aime souvent, surtout dans les comédies.

Et il existe différentes définitions de l’anti-héros. Pour moi, Carrie Bradshaw deLe sexe et la villeétait une anti-héros, car elle n'était pas un modèle facile, elle était spécialement conçue pour agiter et bouleverser les mêmes téléspectateurs qui s'identifiaient à elle. Fondamentalement, je pense que cela dépend de la façon dont la série fonctionne – si elle excite paresseusement les gens avec la torture ou si elle a quelque chose de plus original à dire. Personnellement, je pensais que Daenerys n'était pas très bien caractérisé par la finale, il m'est donc difficile de décrire les fans de cette série comme de mauvais fans. Ou peut-être qu'ils le sont, mais c'est un échec de la série, pas du fanhood.

Tuer Eveest un cas étrange, car la moitié du public féminin de cette émission semblait agressivement excitée par l'idée d'être le tueur en série le plus joli et le plus manipulateur du monde, qui dérange la tête des gens en imitant les femmes victimes. Ce qui en dit probablement long sur ce que ces dernières années ont ressenti pour les femmes.

En parlant de ça : vous avez beaucoup écrit sur #MeToo dans le livre, en relation avec des showrunners et des interprètes toxiques, en particulier Louis CK. Mais j'ai eu l'impression à la fin que c'était encore trop frais et cru, et vous ne l'aviez pas fait. décidé de ce que je ressentais à ce sujet. Est-ce une évaluation exacte ?
Ouais, c'est définitivement une pièce fraîche et brute. C'est une pièce dont je suis fier, mais c'est aussi une pièce qui parle littéralement de l'incapacité de résoudre des idées contradictoires - et c'est quelque chose qui a été écrit principalement parce que ma sortie de livre a eu lieu à l'automne 2017, tout comme le Weinstein. pièce s'est écrasée.

Au départ, j’avais prévu d’écrire trois ou quatre courts essais sur des sujets complètement différents. Au lieu de cela, j’ai écrit cet essai inhabituellement personnel. Je ne sais pas si j'ai d'autres idées à ce sujet. Mais je viens d'écrireun article sur l'après-#MeToo TV,ce qui était vraiment satisfaisant, car j'ai été vraiment impressionné par le nombre de séries qui ont bousculé leurs propres histoires pour incorporer de nouvelles façons de voir le monde.

Aucune de ces questions n’est réglée. Ils sont en pleine évolution.
L’une des choses les plus gratifiantes de la critique télévisée n’a pas seulement été la capacité d’exprimer mes propres idées, mais aussi de lire l’énorme expansion des conversations sur la télévision au cours des 20 dernières années, en grande partie en ligne. Une partie provenait d'autres critiques, mais parfois cela se produisait dans des forums de discussion en ligne, dans des récapitulations et dans d'autres manières de répondre aux choses, de la part des fans et des haineux.

C'est un aspect important de votre identité, être en ligne ?
Oui, mes origines en matière d’écriture sur la télévision se situent en grande partie en ligne. Il est difficile de dissocier la télévision en tant que média de la technologie qui produit et distribue la télévision, mais il est tout aussi difficile de la détacher de la manière dont elle est discutée. Mes premières expériences d’écriture sur la télévision ont eu lieu sur Television Without Pity, qui était autrefois un formidable forum de discussion. C'était anonyme, mais c'était vraiment intelligent et passionné, et cela convenait vraiment aux séries télévisées épisodiques qui se déroulaient au fil du temps. Ce qui s'est passé là-bas ne consistait pas simplement à écrire une critique et à la publier et à demander aux gens de lire la critique et de se demander si la série était bonne ou non. Il s'agissait de gens ayant cette conversation continue qui a eu lieu au fil des années, sur ce qui se passait surL'aile ouestou dans une émission de téléréalité. Quand on parle de télévision de cette façon, il ne s’agit plus d’une personne qui a raison ou qui a tort. Il s'agit de gens qui font rebondir leurs impressions, leurs émotions et leurs analyses les uns sur les autres.

C'est pourquoi c'est le bon moment pour écrire sur la télévision. Vous avez une forme d’art dynamique, mais aussi un environnement critique dynamique, et je pense que les deux choses sont liées.

Cette interview a été éditée et condensée.