Dans une belle réalité alternative où j'aimerais pouvoir vivre éternellement, le roman de Pete DexterLe livreur de papiera reçu le traitement cinématographique qu'il méritait - réalisé par John Waters et mettant en vedette la défunte drag queen Divine dans le rôle voyant de la salope et louche Charlotte Bless, la poubelle blanchefemme fatalequi semble être la force sexuelle unificatrice de l’histoire. Hélas, nous ne vivons pas dans ce monde-là, et nous devrons nous débrouiller avec Nicole Kidman dans le rôle, faisant de son mieux pour incarner une diva venue de l'espace. On pourrait dire queLe livreur de papiernousfaireavoir - celui réalisé par Lee Daniels, qui a courtisé les récompenses et la controverse il y a quelques années avecPrecious : basé sur le roman « Push » de Sapphire- ressemble déjà à un objet venu de l'espace. Il offre un méli-mélo dérangé de tons et de styles d'acteur, de manières et d'affectations étranges et d'impasses narratives qui donnent l'impression d'avoir été assemblé par un comité d'extraterrestres bipolaires.
Cela dit, les grandes lignes de l'histoire sont assez simples : Zac Efron incarne un jeune homme en 1969 qui rejoint son frère aîné journaliste (Matthew McConnaughey) et un collègue (David Oyelowo) dans leur croisade pour tenter de libérer un couloir de la mort horriblement désagréable. détenu (un John Cusack incroyablement horrible), qui a également noué une relation amoureuse avec Charlotte susmentionnée. Bien sûr, elle respire le sexe et, à leur honneur, Kidman et Daniels la présentent comme un mystère ambulant, à la fois physiquement et conceptuellement – elle nous attire et nous repousse simultanément. Est-elle jolie ? Elle ressemble un peu à Nicole Kidman, mais son visage est recouvert d'un maquillage criard et de faux cils, et ses robes moulantes ressemblent plus à un pastiche de sexualité qu'à une publicité pour celle-ci. De même, nous ne savons jamais vraiment si elle cède à ses impulsions les plus basses ou si elle manipule simplement celles des autres. Les premiers médias du film se sont naturellement concentrés sur une scène où Charlotte fait pipi sur le personnage d'Efron après qu'il se soit fait piquer par une méduse, et sur la philosophie de ce moment - potentiellement érotique.etbrutetridicule – illustre la façon dont le film la présente. Quoi qu’il en soit, comme on pouvait s’y attendre, une duplicité – sexuelle, criminelle et autre – s’ensuit, apparemment exacerbée par la chaleur étouffante et moite de Floride qui encercle les personnages. Cette configuration simple devient progressivement plus labyrinthique, étrange et incertaine.
Cette sorte d’atmosphère humide, chargée de sexualité et frite du Sud a attiré (et parfois vaincu) d’autres cinéastes. La tentative d'adaptation de Clint EastwoodMinuit dans le jardin du bien et du mal(qui mettait également en vedette Cusack) s'est désintégré dans un fouillis flasque et tonal. Marlon Brando et Elizabeth Taylor de John Huston – vedettesReflets dans un œil doréa ses fans, mais c'est aussi une étude de cas sur la folie gothique. Ironiquement, un réalisateur quiaréussi à s'en sortir jusqu'à présent semble être Joel Schumacher, le grand prêtre du camp hollywoodien, qui a transformé le film de John Grisham enIl est temps de tuer(qui mettait également en vedette McConnaughey) dans un thriller efficace et tendu.
En tant que réalisateur, Daniels est probablement plus proche de la sensibilité globale de Schumacher que du côté concret d’Huston ou d’Eastwood. Il y a beaucoup d'ambiance ici et beaucoup de « grands » moments, mais il faut sans cesse se rappeler que le film est censé être un thriller, qu'il y a une histoire racontée, bien que maladroitement et dans d'étranges intrigues aléatoires. Et malheureusement, Daniels ne semble pas savoir quoi faire avec un récit – certainement pas un récit alambiqué commeLe livreur de papier.Précieuxa largement fonctionné parce qu'il s'agissait d'une histoire de base se déroulant dans un environnement étroit et clairement défini.Le livreur de papier, même s'il est également lié à son environnement, semble plus vaste, et entre les mains de Daniels, le tout devient incontrôlable. Et, ironiquement, un film qui veut clairement avoir un tel impact viscéral – si l’on prend tous ces corps en sueur et ces gros plans physiques comme preuve – finit par être le film le plus aliénant de l’année.
