Aucun des documentaires complètement foutus que nous avons vus ces dernières années n'aurait pu nous préparer aux terreurs déchaînées dans nos esprits dans le nouveau documentaire captivant de Chris Smith.Effondrement(sorti aujourd'hui). Fondamentalement, un monologue de l'écrivain et penseur Michael Ruppert sur l'état de la planète et le problème du pic pétrolier (la théorie selon laquelle une fois que nos ressources pétrolières atteindront leur apogée et commenceront à diminuer, la société industrielle s'effondrera avec elle),Effondrementsemble à première vue très éloigné des films précédents de Smith, qui incluent des succès tels queFilm américainetLes béni-oui-oui. Et pourtant, malgré son atmosphère sombre et intense,Effondrementsubtilement, presque imperceptiblement, commence à montrer certaines des vulnérabilités très humaines de Ruppert. Petit à petit, nous prenons conscience que cet homme n’est pas un prophète, mais simplement un humain parmi d’autres qui essaie de composer avec la décadence qu’il voit tout autour de lui. Et bien sûr, c’est à ce moment-là que cela devient encore plus effrayant. Le réalisateur Smith s'est entretenu avec Vulture cette semaine pour parler de l'expérience effrayante de la découverte de Michael Ruppert et de l'expérience encore plus effrayante de faire un film sur lui.

Comment avez-vous décidé de l'approche visuelle pourEffondrement?
C'était très différent des autres documentaires que j'avais réalisés, où le style était dicté par ce qui se passait ; Je filmais les événements au fur et à mesure qu'ils se déroulaient. Le but était d’essayer de mettre les gens dans sa tête. Nous voulions plonger le public dans son monde – et seulement dans celui-là – pendant toute la durée du film. Notre premier obstacle a été de trouver un endroit où l’entretien puisse donner l’impression de se dérouler en une seule séance. Mon directeur de la photographie Max Malkin ne voulait pas filmer en studio ; il voulait filmer sur place quelque part. Nous avons donc pensé que nous pourrions peut-être créer un café bombardé quelque part et le faire ressembler à quelque chose sorti deLa route. Puis nous avons pensé au sous-sol de cette usine de transformation de viande abandonnée. Nous voulions que cela ressemble à un endroit où des informations secrètes pourraient être transmises. Je voulais que le style du film ressemble à un interrogatoire. Parce que c'est un interrogatoire pour Michael et aussi pour le public.

C'est presque comme un interrogatoire approfondi. C'est assez brutal pour le public.
Tous les membres de l'équipage sont repartis de l'expérience avec le sentiment d'avoir reçu un coup de poing dans le ventre. Mais c'est un peu ce que nous essayions de faire – il s'agissait essentiellement de cet homme et de son esprit et d'essayer de permettre au public de faire l'expérience de ce que signifie vivre dans son monde, même pour une période de temps la plus courte.

Dans quelle mesure êtes-vous convaincu, à présent, de l’exactitude de ce qu’il dit ?
Mon opinion sur ces questions change quotidiennement. Ce film m'a fait réfléchir à ces questions et essayer de m'éduquer. Et j’ai découvert qu’il y avait un grand nombre de scientifiques et d’érudits qui partageaient les deux côtés de chaque question évoquée par Michael. La conclusion à laquelle je suis parvenu depuis est que personne ne sait vraiment rien. Certains pensent que nous nous dirigeons vers un nouveau krach, d’autres pensent que le marché va continuer à se redresser. Il y a eu récemment une grande réunion sur le pic pétrolier à Denver et de nombreux articles en ont découlé. Différents docteurs et experts de l'industrie affirment que nous sommes à ce stade de l'histoire où le pétrole a peut-être dépassé son apogée. Mais ensuite, il y a eu un article dans le New YorkFoisil y a environ un mois, c'était très convaincant et il disait que nous pourrions en fait disposer de ressources infinies. J'en sais beaucoup plus à ce sujet qu'avant, mais je n'ai tiré aucune conclusion.

Certains diront que Michael est le modèle classique du théoricien du complot : il peut traiter n’importe quelle information et l’adapter à sa vision du monde.
Je voulais avoir un dialogue avec lui où l'on pourrait littéralement sauter d'un sujet à l'autre. Il en sait tellement sur tellement de sujets différents qu'il était très difficile de simplement l'interroger afin d'avoir un débat éclairé avec lui. Il peut certainement examiner n’importe quelle information et vous expliquer pourquoi elle soutient sa théorie. Il est très intelligent et présente des arguments assez convaincants. Au début, le film commence et on dirait qu'il parle de vous et de ce qui va vous arriver. Et puis peu à peu, cela commence à devenir une affaire de lui. Cela reflète l’expérience que nous avons vécue lors du tournage du film.

Et vous révélez même quelques incohérences par la suite. À un moment donné, vous lui demandez si l'ingéniosité humaine peut nous sauver, et il se moque et dit que cela ne sert à rien face aux lois physiques. Mais plus tard, il dit que l'esprit humainvolontésauve-nous.
Toutes ces choses étaient intentionnelles, pour donner à cela une sorte d’arc narratif : nous voulions que le personnage évolue et grandisse. Mais pour que tout cela se produise, il fallait d’abord comprendre sa théorie, c’est pourquoi la première moitié du film est entièrement consacrée à ses idées et la seconde moitié est consacrée à l’homme et à tout ce qui se passe avec lui. Nous voulions montrer que c'est un individu compliqué.

Vous semblez collectionner ces types très excentriques et les mettre en lumière. Vous avez réalisé un film intituléTravail américainet un film intituléFilm américain. Et bien qu’il y ait des pessimistes et des pessimistes dans tous les pays, Michael Ruppert semble lui aussi être un personnage typiquement américain.
Tu as raison. C'est peut-être ce qui m'attire. Michael tombe définitivement dans le monde de Mark [Borchardt, le cinéaste sujet deFilm américain] par ses énergies et sa vision unique du monde. Et il est plus grand que nature, d'une manière très américaine.

Et une si grande partie du monde a déjà connu une forme d’effondrement que certaines de ses préoccupations semblent parfois très américaines.
C'est vrai aussi, dans une certaine mesure. Nous sommes tous dans l'excès. Lorsque nous tournions notre film en Inde, vous savez, il y avait une coupure de courant et ils disaient : « Pas d'électricité pendant quatre heures », et les gens s'en sortaient. Ici, les gens seraient complètement paniqués.

Avez-vous ressenti une pression pour être plus optimiste vers la fin ? Beaucoup de documentaires sur des sujets sinistres, commeUne vérité qui dérange, terminez par des appels à l’action rah-rah ces jours-ci.
Eh bien, j'espère que nous ne sommes pas allés aussi loin. [Des rires] Mais Michael y est allé de son propre chef. Il y a eu des moments dans l'interview où il a parlé de la façon dont nous pouvons surmonter ces problèmes. Je pense qu'une partie de ce que lui et de nombreux responsables du pic pétrolier tentent de faire valoir est que, que ce problème nous frappe maintenant ou dans 30 ou 50 ans, il faudra du temps pour changer l'infrastructure énergétique de la planète entière. Et si vous attendez qu’il soit trop tard, cela pourrait avoir des conséquences désastreuses. Il croit que l’humanité peut changer si elle concentre son énergie sur elle. Sa crainte est que si vous regardez l’humanité, notre tendance est de tergiverser et de laisser les choses jusqu’à la dernière minute – ce que je fais quotidiennement. C'est là que ça me semble le plus effrayant. Ce dont ils parlent en termes d'énergie, c'est que ce n'est pas une chose à laquelle vous voulez réagir ; c'est quelque chose auquel vous voulez vous préparer.

EffondrementLe réalisateur Chris Smith parle de son nouveau documentaire et de la chute imminente de la civilisation