« DAU : Natasha » : revue de Berlin

Directeurs. Ilya Khrjanovsky, Ekaterina Oertel. Allemagne/Ukraine/Royaume-Uni/Russie. 2020. 134 minutes.

Bien avant sa première exposition dans le contexte d'un festival de cinéma, le film d'Ilya KhrzhanovskyUADLe projet avait déjà atteint un statut légendaire. Tourné sur deux ans et monté sur six, cette rencontre entre cinéma et art conceptuel impliquait la construction d'un vaste décor recréant les conditions d'un centre de recherche scientifique de l'URSS de l'époque stalinienne, où l'équipe du film et les acteurs non professionnels vivaient dans des locaux historiquement authentiques. conditions comme s'il habitait réellement le monde fictif du film. L'ambition et la minutie kubrickiennes de l'entreprise étaient d'autant plus remarquables que son instigateur était un réalisateur qui n'avait réalisé qu'un seul long métrage, un peu ésotérique, celui de 2005.4. Cependant, la dorure commença à disparaître de la légende lorsqu'un vasteUADL'installation a ouvert ses portes l'année dernière à Paris avec un accueil plutôt froid – en partie parce que les nombreux longs métrages projetés n'ont pas été à la hauteur des promesses spectaculaires des images fixes du plateau.

Un drame déroutant et peu concluant qui ne tient pas tout à fait sa place en dehors des paramètres du projet global

Maintenant épisode autonomeDAU : Natashajoue dans le concours de Berlin (avec les six heuresDAU : Dégénérescencesérie à suivre dans Berlinale Special). La co-scénariste/co-réalisatrice créditée est Yekaterina Oertel, également responsable de la coiffure et du maquillage, qui est l'une desUADdu projet, plusieurs soi-disant « directeurs de rédaction », chargés de rassembler du matériel s'appuyant sur des thèmes spécifiques (dans son cas, liés aux femmes).Natachaprouve certainement que Khrzhanovsky est un preneur de risques, et ses acteurs encore plus. Mais c'est un drame déroutant et peu concluant qui ne tient pas tout à fait sa place en dehors des paramètres du projet global, avec peu d'informations de base fournies - comme les dates, même si nous sommes au début des années 50 - pour suggérer commentNatachapourrait se rapporter, sur le plan narratif ou thématique, à une vision plus large.

L'action, filmée dans des tons sombres et étudiés en 35 mm, commence dans la cantine de l'établissement, dirigée par deux femmes : Natasha (Natasha Berezhnaya), mature et fatiguée du monde, et Olga, plus jeune, volontaire et rebelle (Olga Shkabarnya). Les deux femmes entretiennent une relation mère-fille de substitution, très amoureuse-haine, avec une intimité parfois limite-érotique ; la première séquence prolongée de la cantine atteint son paroxysme avec une dispute, allant jusqu'à une bagarre physique, à propos du refus d'Olga de ranger.

Nous voyons ensuite le scientifique résident Dr Blinov (joué par feu Alexei Blinov, dans la vraie vie ingénieur en électronique et artiste) travailler avec le scientifique français invité Luc Bigé (Luc Bigé, biochimiste) sur des expériences de « boîte d'orgone » de style Wilhelm Reich destinées à améliorer les capacités physiques des soldats soviétiques. Olga organise alors une soirée bacchanale dans ses quartiers ; les deux femmes s'enivrent avec les scientifiques et les soldats, après quoi Natasha et Luc ont un accès de sexe graphique (et, pour autant que l'on sache, réel). De retour à la cantine, Olga boit à nouveau la bouteille – et les émotions s'envolent – ​​avant que Natasha ne soit convoquée pour un rendez-vous avec le chef de la sécurité du site, Vladimir Azhippo (Vladimir Azhippo), qui la soumet à un rituel brutal d'humiliation sexualisée, apparemment parce qu'elle a enfreint le protocole en couchant avec un étranger.

La séquence d'interrogatoire prolongée – qui demande beaucoup de courage de la part de Berezhnaya – suffira à susciter la controverse,et cela en fait une montre résolument conflictuelle. Mais de nombreux téléspectateurs peuvent se sentir anéantis avant d'atteindre ce point, car les longues séquences d'alcool, de bagarres et de baise qui le précèdent sont en elles-mêmes assez éreintantes à traverser.

Tournées avec des caméras portatives nerveuses, les scènes débridées et apparemment spontanées ont une crudité émotionnelle qui - associée aux intérieurs ternes et fonctionnels - suggère un psychodrame à la Cassavetes mis en scène dans un environnement de laboratoire d'art sévère. L'enceinte claustrophobe est d'autant plus surprenante qu'il n'y a que deux extérieurs dans tout le film, tous deux nocturnes, on se demande si l'un des autres épisodes exploite pleinement la vaste construction aux allures de citadelle qui est l'une desUADLes principales revendications de notoriété de .

Le casting est extraordinaire – non seulement parce que tous ceux que nous voyons véritablement pourraient provenir de la Russie soviétique des années 1950, mais aussi parce qu’ils se sont tous laissés aller, abandonnant leurs défenses, d’une manière à laquelle des acteurs professionnels auraient pu tracer une ligne. Le charismatique et contrôlé Berezhnaya en particulier mérite un prix d'acteur en partie pour son courage et son endurance. Quant au mérite deNatachaen tant qu'épisode autonome, cela est sans objet : sans aucune idée claire d'un contexte qui pourrait permettre aux téléspectateurs de comprendre dans quel monde nous sommes, qui sont ces gens et comment ils sont arrivés ici, le drame lui-même ressemble à un fragment sommaire et quelque peu non structuré. .

Concernant toute nouvelle vision de la vie privée et politique des individus sous Staline,Natachacontient peu de nouveautés au-delà de la composante sexuelle, s'appuyant en grande partie sur les connaissances de base que les spectateurs peuvent eux-mêmes apporter au film.DAU : Natashapeut laisser les téléspectateurs ébranlés, mais aussi mystifiés et frustrés, et dans l'ensemble, il n'offre aucune preuve claire qu'aucun des éléments dramatiques tournés par Khrzhanovsky puisse espérer rivaliser avecDAU : La réalisation de…- ce qui sera sûrement une montre ahurissante et révélatrice, si jamais nous voyons un tel film.