Veuve noireétoileLe procès de Scarlett Johansson contre Disneya plongé Hollywood dans une frénésie de spéculation pendant une semaine et cela va intensifier l'attention sur la performance au box-office du deuxième week-end deCroisière dans la jungle.
CommeVeuve noire,Croisière dans la junglese trouve être un autre film Disney avec une star féminine majeure ? dans ce cas, Emily Blunt deUn endroit calme, partie II, qui apparaît face à Dwayne Johnson et pourtant, selon les informations, a été payée moins de la moitié de ce que gagnait sa co-star ? que le studio a sorti simultanément en salles et sur sa plateforme naissante Disney+ Premier Access.
Bien qu’il n’existe aucun moyen de calculer le montant précis des ventes potentielles de billets perdues en raison du lancement jour et date d’un mât de tente sur PVoD pendant une pandémie, peu de gens seraient en désaccord sur le fait que la stratégie de sortie simultanée a un impact sur la fréquentation des salles de cinéma.
Veuve noire, dont Disney a annoncé cette semaine qu'il était devenu la sortie nord-américaine la plus rentable pendant la pandémie avec 169,7 millions de dollars, a ouvert avec 80 millions de dollars et a rapporté 60 millions de dollars dans le monde sur Disney+ Premier Access. Le deuxième week-end, il a chuté de 68% ? la chute la plus raide d'un mât de tente Marvel Cinematic Universe (MCU) publié par Disney aprèsAnt-Man et la guêpea chuté de 62% en 2018 ? et aucun autre numéro PVoD n’a été publié.
Johansson a fait valoir dans son dossier que Disney avait interféré avec son contrat avec Marvel Studios et incité ces derniers à rompre son contrat en mettant ce qu'elle pensait être une sortie en salles exclusive sur Disney+ Premier Access, ce qui lui a coûté le bénéfice de la participation aux bénéfices. (Les abonnés de la plateforme doivent payer 29,99 $ supplémentaires pour regarder le film sur Premier Access.)
Il est sans précédent pour une star de défier un titan comme Disney de cette manière. Il y aura eu des semaines de négociations en coulisses entre les parties avant d’en arriver là et Johansson s’est senti obligé d’agir.
Qu’est-ce que cela signifie pour les autres dans sa position ? Un rapport affirme qu'Emma Stone évalue ses options après le mât de tente jour et date de DisneyCruellea capitulé au box-office lors de son deuxième week-end du début de l'été. Il y a également eu des rumeurs au sujet de Blunt, même si dans son cas, beaucoup de choses peuvent dépendre deCroisière dans la jungleLa performance de ?s ce week-end et l'ampleur de sa baisse au box-office. Le film d'aventure a débuté le week-end dernier avec 35 millions de dollars et Disney a déclaré que Disney+ Premier Access avait généré plus de 30 millions de dollars dans le monde.
Ouvrir les vannes ?
Les initiés d'Hollywood sont divisés sur la question de savoir si le dépôt légal de Johansson ? ce qui a suscité une réplique pointue de Disney à propos de son « insensibilité » ? mépris des effets mondiaux de la pandémie et a fait référence à ses 20 millions de dollarsVeuve noirejour de paie ? ouvrira les vannes à un torrent de poursuites judiciaires similaires.
"Le procès de Johansson contre Disney est courageux et important, cependant, ce n'est pas l'exemple le plus flagrant de ce qui se passe avec les fenêtres de streaming", a-t-il ajouté. note le producteur, agent commercial, avocat et fondateur de Cinetic, John Sloss. La décision de Jason Kilar de [WarnerMedia CEO] de déplacer l'intégralité de la liste de Warner Brothers vers une sortie jour et date sur HBO Max était une décision effrontée car il s'agissait d'un jeu clair visant à consacrer des ressources pour augmenter le nombre d'abonnés.
« Je pense que dans ce cas, Disney a pris une décision financière, au moins en partie, pour optimiser les revenus deVeuve noireplutôt que de se concentrer uniquement sur l’augmentation de sa base d’abonnés. Je pense qu'il y a une grande différence entre les deux.
Warner Bros a fait face à une énorme réaction après son annonce sur HBO Max à la fin de l'année dernière, suscitant la colère de collaborateurs prestigieux comme Christopher Nolan et Denis Villeneuve, dontDuneouvrira la Mostra de Venise en septembre. Le studio a entrepris de faire amende honorable en concluant des accords avec des talents clés. Kilar a déclaré que les films de Warner Bros reviendraient en exclusivité ? quoique plus court ? sorties en salles en 2022 et, dans l’ensemble, l’indignation s’est apaisée.
Reste à savoir si Disney acceptera de conclure des accords avec des talents dont les films sortent jour et date ? jusqu’à présent, rien de concret n’a été rapporté.
Le PDG Bob Chapek a laissé entendre l’année dernière que la société abordait la distribution pendant Covid au cas par cas et devait protéger ses actifs cinématographiques alors que la fréquentation des salles de cinéma a pris un énorme coup et que les hésitations restent élevées.
Il est également passionné par Disney+ et a réorganisé l'activité du studio autour de la plateforme. Wall Street apprécie le fait que le modèle de streaming donne le choix aux consommateurs et que les actionnaires en bénéficient également. Depuis son lancement en novembre 2019, le nombre d'abonnés dans le monde a dépassé les 100 millions et la valorisation de Disney a grimpé à 320 milliards de dollars.
Mais qu’arrive-t-il à l’accord final, où les participants bruts au premier dollar ont récolté les fruits d’une puissante performance au box-office ? Premièrement, selon certaines sources, très peu de stars du firmament hollywoodien bénéficient réellement de ces accords de manière considérable. Deuxièmement, Hollywood a pris des mesures pour abolir la participation aux bénéfices depuis que Netflix a commencé à racheter les talents avec des paiements initiaux lucratifs.
"Les talents ont été contraints pendant un certain temps d'essayer d'obtenir le plus d'avance possible, ce qui en fin de compte crée ce cycle dans lequel les budgets augmentent et le risque d'investir augmente, ce qui en fait dans certains cas le seul modèle viable pour obtenir un financement", a-t-il ajouté. déclare Labid Aziz, directeur de la société de production cinématographique et télévisuelle PoC Studios à Los Angeles. "En fin de compte, cela banalise le contenu, ce que je ne pense pas qu'aucun d'entre nous veuille."
Disney et d’autres géants des médias pourraient ne pas être d’accord. A l’heure de la consolidation ? Discovery/WarnerMedia et Amazon/MGM sont deux exemples récents et pertinents ? Certains affirment que les cartes seront jouées en faveur de Disney, car moins de concurrence rendra plus difficile pour les talents de demander plus d'argent. De plus, comment les talents peuvent-ils conserver leurs contrats back-end à un moment où les films migrent vers les plateformes numériques plus rapidement que jamais et où la fenêtre exclusive de cinéma de 90 jours a été réduite à 45 en l'espace de 18 mois ?
"Nous verrons ce qui se passera lorsque le théâtre reviendra", a-t-il ajouté. dit Sloss, qui convient que la fenêtre théâtrale de 90 jours est morte (vous ne pouvez pas remettre ce génie dans la bouteille ?).
Concernant les accords initiaux, dit-il : « Il est tout à fait possible que ce type de négociations devienne la norme à mesure que les services de streaming deviennent le lieu où se produit la plus grande consommation. Netflix en est un bon exemple ? il n'y avait pas de cascade, pas de source de revenus à laquelle participer, les talents qui travaillent avec Netflix le font régulièrement pour plus d'argent et comprennent qu'il s'agit d'un rachat.
?Attaque de caractère genrée ?
Après que Disney ait révélé le salaire de JohanssonVeuve noire, Women In Film, ReFrame et Time's Up ont accusé le studio d'une "attaque de caractère sexiste" dans lequel « les femmes et les filles sont perçues comme moins capables que les hommes de protéger leurs propres intérêts sans faire face à des critiques ad hominem ». Vendredi 6 août, la présidente de la SAG-AFTRA, Gabrielle Carteris, a pris à partie le studio dans les médias pour « honte de genre et harcèlement », ajoutant : « Les acteurs doivent être rémunérés pour leur travail conformément à leurs contrats ? Personne, dans aucun domaine professionnel, ne devrait être victime de réductions surprises de la rémunération attendue. C'est déraisonnable et injuste.
Cependant, le procès met également en évidence un conflit plus large entre l’ancienne et la nouvelle culture du secteur du divertissement. Lorsque l'agent de Johansson, le coprésident de la CAA, Bryan Lourd, a pris la parole pour défendre son client, cela a marqué une autre décision inhabituelle. Les initiés notent qu'il protège l'honneur d'un acteur bien-aimé, mais également la valeur d'un actif de premier plan qui rapporte à l'agence des tonnes d'argent en frais et commissions.
Dans quelle mesure Disney se soucie-t-il de la publicité négative autour de la bagarre avec Johansson ? L'actrice ? les poursuites judiciaires ont sûrement coupé les ponts avec le studio et, après des années de films Marvel, reste à savoir si elle y travaillera à nouveau. Elle a déjà déclaré qu'elle n'avait pas l'intention de revenir dans le rôle de Natasha Romanoff, le personnage dans lequel elle joue.Veuve noirequi a également honoré un certain nombre d’autres mâts du MCU ? aidant Disney à gagner d'énormes profits en cours de route.
Bien plus important pour le studio est de garder le directeur de Marvel Studios, Kevin Feige, à ses côtés. Feige aurait été bouleversé par cette fureur et aurait préféré une pure sortie en salles pourVeuve noireavant de passer à Disney+.
Alors que les analystes des médias ont noté que l'ancien PDG de Disney, Bob Iger, n'aurait jamais permis qu'une altercation avec un talent atteigne le point où une star poursuivait le studio en justice, le fait que les discussions entre Disney et Johansson aient échoué témoigne de l'évolution des temps.
Certains initiés qui ont parlé àÉcrana dit que l'égocentrisme d'Hollywood et des agences ? Leur propre engagement lucratif dans les contrats de talents traditionnels a créé une myopie qui n'est pas en phase avec les nouvelles réalités. Les plateformes de streaming et les studios qui ont investi de l’argent dans la création de leurs propres services destinés directement aux consommateurs savent que les fans ? la seule préoccupation est le choix ? pouvoir consommer du contenu quand et comme ils le souhaitent.
"Les consommateurs n'ont peut-être pas beaucoup de sympathie pour une star qui est déjà payée 20 millions de dollars pour le film et qui leur enlève ce choix [dans la manière dont ils regardent le film]", a-t-il ajouté. dit l'un. « Comment dire à un consommateur pendant une pandémie qu'il ne peut pas voir un film parce que la star ne pense pas avoir gagné assez d'argent grâce à son accord et que le consommateur doit risquer d'aller au cinéma ?
Un nombre croissant de professionnels du secteur estiment que la structure des transactions initiales deviendra plus courante. Aziz, de PoC, estime que si les principaux créateurs de contenu de streaming et de studio investissent davantage dans la valeur de la propriété intellectuelle au détriment du pouvoir des stars, cela pourrait bénéficier à d'autres acteurs du secteur.
«Ils peuvent dire qu'ils vont parier sur la propriété intellectuelle. Voulons-nous que cela se produise ? Bien sûr que non. Mais s’ils le font, cela pourrait présenter une incroyable opportunité pour le monde indépendant ? dit-il. "Cela pourrait nous ouvrir une porte dans l'espace indépendant pour travailler de manière véritablement collaborative avec les talents et créer des stratégies réelles et durables autour du financement et de la production d'un excellent contenu conçu pour la rentabilité."
Hollywood surveillera de près si Stone, Blunt ? À qui, par hasard, s'est vu proposer le rôle de Black Widow avant qu'il ne soit attribué à Johansson ? ou une autre star s'avance et crie au scandale à propos de l'indemnisation liée aux sorties jour et date.
"Si Johansson perd, les talents continueront à négocier un maximum dès le départ et à traiter avec les studios comme ils traitent avec les streamers", a-t-il ajouté. note un avocat du divertissement qui travaille régulièrement avec des studios comme Disney et des plateformes de streaming. « Si elle gagne, ce serait un changement de paradigme. »
