Photo : HBO
Dans les deux procès pour meurtre de Robert Durst – lorsque les jurys ont été confrontés à la preuve que Durst avait tué trois personnes différentes, et pas seulement celle faisant l'objet d'un examen spécifique – au moins deux aveux choquants accompagnaient les preuves matérielles accablantes contre lui. Dans l'affaire Morris Black, Durst a admis avoir tué son voisin désagréable à Galveston, démembré son corps et jeté les parties dans la baie de Galveston. Dans l'affaire Susan Berman, Durst a admis avoir écrit une note à la police de « Beverly Hills » pour l'informer de l'endroit où elle pourrait trouver un cadavre, ce qui a fait le travail supplémentaire de le mettre à Los Angeles au moment du meurtre (ce qu'il a fait). avait nié) et, bien sûr, dans la maison, scrutant son cadavre. Ce sont deux aveux énormes et révolutionnaires, du genre à envoyer directement en prison des accusés qui ne sont pas héritiers de fortunes immobilières new-yorkaises.
Néanmoins, l'avocat cowboy Dick DeGuerin a réussi à convaincre un jury texan composé de 12 membres que Durst a assassiné et découpé un homme en état de légitime défense, ce qui le qualifie de Clarence Darrow des temps modernes. (Dans l'un de mes moments préférés de la première saison deLa malédiction, Chris Lovell, le juré qui s'est immédiatement lié d'amitié avec Durst après le procès, parle de convaincre le dernier résistant que toute cette histoire de démembrement ne valait pas la peine d'être énigmatique.) Et donc non seulement il était logique que Durst réembauche DeGuerin et trois d'autres avocats, y compris David Chesnoff, fixateur de célébrités à prix élevé à Las Vegas, pour le procès Berman, mais pour déployer également bon nombre des mêmes tactiques. La formule qui avait fonctionné à Galveston, où Durst avait concédé un élément de preuve important puis s'était présenté à la barre pour s'expliquer, fonctionnerait sûrement ici, n'est-ce pas ?
Pas tellement, comme cela arrive. Les retombées du verdict, auxquelles je reviendrai plus tard, sont un couronnement sombre et hilarant de toute cette situation tragique et surréaliste. Mais la simple réalité est que Durst les a évidemment « tous tués, bien sûr » et que le système judiciaire l’a accommodé aussi longtemps qu’il a pu, jusqu’à quelques mois seulement avant sa mort. Comme Mark Lewin l'a déclaré aux journalistes après le verdict, il était un homme de 78 ans qui avait bénéficié de 40 ans de liberté après avoir commis son premier meurtre. Kathie McCormack, nous rappelle-t-il, "n'a pas atteint 30 ans".
Ce cinquième épisode mi-lugubre mi-époustouflant s'ouvre sur un rappel qu'Andrew Jarecki vit également avec cette affaire depuis près de 20 ans. Cela revient à Jarecki interviewant la mère de McCormack dans sa maison d'enfance à Long Island et rencontrant son frère, Jim, un homme d'âge moyen qui dit à Jarecki que la famille avait retardé un service commémoratif et que tout le monde doit avoir la patience de le faire. voir le processus jusqu'au bout. 16 ans plus tard : Jim est un retraité aux cheveux gris qui attend toujours que justice soit rendue après que le verdict de Galveston lui ait donné l'impression "qu'il ne pouvait pas respirer pendant une minute et demie". L'aspect ironique et extrêmement triste de la situation des McCormack toutes ces années plus tard est que justice spécifiquement pour Kathie n'a jamais été envisagée. Ils comptaient sur la punition de Durst pourautremeurtres afin d'obtenir une certaine satisfaction.
"Mostly the Truth" parle du spectacle embarrassant de Durst prenant à nouveau la barre et s'enflammant essentiellement. Cependant, Lewin fournit l'essence et une boîte pleine d'allumettes. Pourtant, dans ce qui pourrait être une tactique de suspense de la part de Jarecki pour les téléspectateurs ignorant le verdict à l'avance, l'interrogatoire direct de DeGuerin semble avoir eu un impact sur les jurés qu'il a interviewés pour le documentaire. Un juré dit : « Vous regardez ce vieil homme qui se demande : « Wow, aurait-il vraiment pu faire ça ? Vous ne le savez tout simplement pas. (Yo, Carlos, il aurait pu être en meilleure forme il y a 20 ans !) Puis une autre, quand DeGuerin évoque la triste enfance d'un homme qui a vu mourir sa mère bien-aimée à 7 ans et a eu des relations distantes ou antagonistes avec son père et son frère, le compare à un petit enfant et dit : « Quelque chose chez lui vous donne envie de l'aider. » Ces jurés sont évidemment parvenus à la bonne conclusion, mais c'est une preuve inquiétante que ces tactiques peuvent influencer un jury.
Sur la croix, Lewin arrive avec un bélier, bien qu'il soit aidé par l'hostilité de Durst à son égard. Les jurés influencés par le portrait de Durst comme un vieil homme frêle au passé tragique ont peut-être remarqué la netteté de son expression lorsque Lewin lui demande comment il aimerait qu'on l'appelle. (« Que diriez-vous de « monsieur » ? ») Lewin s'inspire ensuite d'un document de 300 pages sur les mensonges de Durst, en commençant par lui arracher les jambes sous les « souvenirs émotionnels » du jeune Durst jouant au Frisbee et à l'UNO avec sa famille avant que l'un ou l'autre ne soit tué. inventé. Même si avouer avoir écrit la « note sur le cadavre » donne à Durst la liberté de façonner un récit plausible autour des faits établis de l’affaire, cela ouvre également la voie à des vulnérabilités graves et accablantes. Durst affirme qu'il était venu à Los Angeles pour un « séjour » de Noël avec Berman et deux vieux amis, avec l'intention de visiter Catalina Island et Disneyland. Mais l'agenda de Berman, qui documente rigoureusement ses activités, ne fait aucune mention de leur réunion de vacances. Il n'y a qu'un rappel pour « appeler Bobby » à l'approche de la fin de l'année.
Mais il semble que l'état pitoyable de Durst, souligné pour attirer la sympathie du jury, ait joué contre lui au cours d'un interrogatoire de neuf jours si exhaustif que le juge a ordonné qu'il se termine. Il fait une erreur lorsqu'on l'interroge sur la disparition de sa première femme. («Je n'ai jamais dit que je savais où Kathie était enterrée.») Il admet s'être parjuré lors du contre-interrogatoire de Lewin. Et il est également franc sur ce qu'il ferait si, hypothétiquement, il avait tué Susan Berman. (« Mentiriez-vous sous serment pour défendre votre cause ? » « Oui. » « Si vous aviez tué Susan, nous le diriez-vous ? » « Non. ») Dans sa plaidoirie finale, Lewin explique clairement au jury que la fragilité de Durst n'est pas une préoccupation pertinente. Et ils finissent par être d’accord avec lui.
Le verdict lui-même offre l'un des moments les plus étonnants de l'épisode : non seulement Durst était trop malade pour se présenter au tribunal ce jour-là, mais aucun membre de son équipe juridique n'a pris la peine de lui annoncer le verdict. Il a payé 12 millions de dollars pour ce qui semble être une défense sans enthousiasme (ou peut-être simplement vouée à l'échec), et DeGuerin & Co. a pris le prochain avion pour quitter la ville commeLyle Lanleyaprès avoir escroqué des dupes dans un monorail défectueux. L'homme qui finit par le dire à Durst est l'avocat de la défense pénale Alan Abramson, qui – twist ! – est l'avocat de Debrah Charatan et assiste quotidiennement au procès en sa mystérieuse absence. Il s’avère que jouer le confident d’un tueur sociopathe pourrait aussi avoir des conséquences.
• C'est une petite chose, mais un homme de 78 ans qui continue à appeler sa mère « Maman » suggère que sa perte est un moment formateur ou, du moins, un moment où son développement a été retardé. C'est peut-être pour cela qu'un juré l'a comparé à un enfant à la barre. (D'un autre côté, Chesnoff parlant de la façon dont le passé de Durst « l'a amené à être tel qu'il est » n'est pas utile si « tel qu'il est » l'a traduit en justice à deux reprises pour meurtre.)
• Le fait que les avocats de Durst aient payé 12 millions de dollars de son argent nous amène naturellement à remettre en question l'affirmation de Charatan selon laquelle il était trop difficile pour elle de se rendre au tribunal. Demander à son avocat de lui donner des nouvelles depuis la salle est une forme de soutien, mais pas pour Durst.
• « Ces mots sont tous des petits mots. S'il y en a un avec lequel vous rencontrez un problème, je suis sûr que vous pouvez le rechercher sur une application ou une autre. Peut-être qu'il y a eu un moment où Durst savait que ça allait si mal pour lui qu'il se sentait libre de troller Lewin pour le plaisir.
• Une dynamique conjugale si étrange entre Nick Chavin et sa femme, qui semble partagée entre comprendre la difficulté de Nick à accepter la culpabilité de son ami et le considérer comme un imbécile pour ne pas en voir l'évidence.
• D'autres signes indiquant que Durst savait que sa défense n'allait pas bien : « Ce dont je suis accusé, c'est le meurtre de Susan Berman. Le fait que vous puissiez impliquer Kathie Durst dans cette affaire montre simplement que les avocats de l'accusation s'en sortent mieux que les avocats de la défense.
