Comme HBO Max supprime temporairementAutant en emporte le vent,nous devrions tous jeter un regard sceptique sur les gestes qui ne coûtent un centime à personne et ne changent rien.Photo : Selznick/Mgm/Kobal/Shutterstock
Même à l'ère actuelle du double retournement de situation entre l'entreprise et la culture, le dernier chapitre de la saga torturée de la relation de l'Amérique avecAutant en emporte le ventétait d’une rapidité impressionnante. BOOM! Le scénariste John Ridley écrità Los AngelesFoisarticle d'opinionexhortant HBO Max, le nouveau service de streaming sur lequel vous ne savez toujours pas comment accéder à votre téléviseur, à retirer le film, arguant qu'il « romantise la Confédération » et perpétue « certains des stéréotypes les plus douloureux des personnes de couleur ». » CLAQUER! HBO Maxenlève le filmdepuis sa plateforme. POUVOIR ! Les gens sont en colère contre la censure et les tentatives de nettoyer notre histoire culturelle troublée. HMM! (l'effet sonore peu impressionnant qui termine toujours ces récits) HBO Max annonce que le film reviendra - quelque chose, d'ailleurs, que Ridley, depuis le début, avait dit serait bien - une fois que le service pourra y ajouter des discussions appropriées et (leur parole ) dénonciations.
D’une certaine manière, tout cela n’était qu’un exercice académique. Même si HBO Max l'avait purgé,Autant en emporte le ventserait toujours disponible sur DVD, Blu-ray et environ cinq autres plateformes de streaming. Néanmoins, je crois que presque tout ce qui concerne l’histoire de la culture pop, même le plus répréhensible, devrait être largement et en permanence accessible. Et [insérer le nom de tout ce qui, selon vous, pourrait me dégoûter] ? Oui, même ça ! Je pense que c'était une erreur d'essuyerLe spectacle Cosbyde certaines plateformes après la révélation de sa star en tant que violeur en série (il est intéressant de voir comment le retrait bruyant et impulsive est finalement suivi par un retour beaucoup plus discret), car il n'est pas possible de comprendre l'histoire de la représentation noire à la télévision américaine si vous avez un vide géant là où se trouvait l’émission la plus populaire de sa décennie. Je crois que la décision de Disney de rendre le film raciste de 1946Chanson du SudL'action auto-préservatrice d'une entreprise tentant de dissimuler son propre passé était inaccessible sur quelque support que ce soit, et non une démonstration de sensibilité culturelle. Je gémis (comme beaucoup sur Twitter l'ont fait) qu'au cours de deux semaines de manifestations qui ont secoué le monde, Black Lives Matter, le film vers lequel les téléspectateurs de Netflix se sont tournés le plus estL'aide, mais le supprimer du service, comme certains l’ont suggéré, serait encore plus épouvantable.
Je suis également d'accord sur le fait queAutant en emporte le ventest tout ce que John Ridley dit, ainsi qu'un film qui était, à juste titre, considéré comme le summum d'un certain type de réussite hollywoodienne à peine dix ans après le début de l'ère du son, et une étape importante dans la carrière de tous ceux qui ont participé à sa fabrication. Faut-il le regarder ? Vous seul pouvez le savoir. Devriez-vous êtrecapablele regarder, même cette semaine ? Oui. Cela ne devrait pas être l’affaire d’une entreprise nerveuse ou d’une personne ou d’un groupe offensé. J'ai vu l'argument selon lequel la quasi-déplateformeAutant en emporte le ventéquivaut à renverser et à enlever une statue confédérée. Mais comme Angelica Bastién l'a expliqué dansun essai élégamment argumenté de 2017, c'est une comparaison troublante. Les statues ne sont pas simplement exposées ; ils sont censés être admirés, donc l'hypothèse de vénération est intégrée, et ils se trouvent dans des espaces publics, où de nombreuses personnes n'ont d'autre choix que d'être confrontés à la glorification du racisme et de l'oppression qu'ils représentent. Un film en streaming, ce n'est pas ça ; il existe mais il ne s'impose pas, à moins que vous ne pensiez que son existence même est une imposition.
Plus précisément, tenter d’annuler des pans de l’histoire pop-culturelle américaine est une mauvaise chose, non pas parce que c’est « stalinien », « censuré », ou « éveillé », ou quoi que ce soit que les gens de droite aiment crier, mais parce que ce n’est pas réel. Les choses ne cessent pas d’exister parce que vous les enveloppez d’un linceul, pas plus qu’elles ne cessent d’exister parce que vous vous couvrez les yeux, et réécrire le passé n’est pas la façon dont vous écrivez un avenir meilleur. Pour ma part, je préfère tout savoir, tout avoir, tout voir. Quand je découvre un personnage clairement destiné à être gay dans un film réalisé avant, disons, 1960, neuf fois sur dix, ce que je regarde est une sorte de stéréotype tout à fait ignoble ou insultant, et pourtant, parfois, je suis excité. de le voir parce qu'au moins c'est une information, voire une preuve – un petit antidote amer à l'invisibilité qui était alors la règle.Nous étions là et c'est ainsi que les gens nous traitaient.Je sens que je peux m'éloigner de ces films avec un peu plus de puissance, parce que je sais une petite chose de plus sur à quoi ressemblait le chemin vers le présent. Mais d’autres peuvent penser qu’ils savent déjà tout cela et n’ont pas besoin que le terrible bilan d’oppression de l’Amérique leur soit constamment régurgité.
La décision de HBO Max d'ajouter un avertissement àAutant en emporte le ventc'est… d'accord. Les avertissements sont utiles pour les personnes qui en ressentent le besoin, et petits et extrêmement supportables pour ceux qui n'en ont pas besoin. MaisAutant en emporte le ventn'est peut-être pas un cas de test si intéressant. Il a 81 ans ; sa bonne et sa mauvaise place dans l’histoire du cinéma ont été discutées et débattues pendant des décennies, et dire « Nous savons que ce film est un problème » semble cosmétique. L’argument contre l’étiquetage tourne souvent autour d’une pente glissante : si vous commencez, qui décide de ce qui est répréhensible (c’est généralement là que commencent les braillements conservateurs contre les commissaires culturels) et où s’arrêter ? Dans ce cas, la pente mérite au moins d’être examinée avant de continuer. Que devrait faire, par exemple, HBO Max à propos du lauréat du meilleur film de 1989 ?Conduire Miss Daisy? Ou vers 1999La ligne verte, un nominé pour le meilleur film qui est maintenant largement ridiculisé pour trafic de stéréotypes magiques-nègres ? Ou à propos du film Will Smith-Matt Damon de 2000La légende de Bagger Vance, qui se déroule en Géorgie à l'époque des lynchages, et à propos duquel Spike Lee a demandé : « Pourquoi [Will Smith] baise-t-il avec Matt Damon et essaie-t-il de lui apprendre un swing de golf ? … De quel monde s’agissait-il ?!” D’ailleurs, que devrait faire HBO Max à propos deAmis, après avoir déboursé plus de 400 millions de dollars pour les droits de diffusion en continu d'une émission que son propre co-créateur et ses stars appellent désormais une « capsule temporelle » pour son casting entièrement blanc et l'oubli volontaire de la diversité raciale ?
D'une certaine manière, mettre une étiquette d'avertissement surAutant en emporte le ventsera, je le crains, utilisé comme excuse, non pour explorer l'une de ces questions - la fin d'une conversation plutôt que le début d'une conversation plus complexe sur la question de savoir si nous voulons que les sociétés de divertissement servent de gardiens de l'histoire du cinéma ou de (faites attention à ce que vous souhaitez) de conservateurs actifs de celle-ci. (Nous ne sommes peut-être qu'à un écran d'accueil de « D'autres films de la niche culturelle que vous pourriez apprécier. ») Et si vous n'êtes pas prêt à poser ces questions, alors j'en ai une de plus : était-ce vraiment juste à propos deun film? C'est si simple – un film désormais plus éloigné du présent que de la guerre civile elle-même. Oui, il s’agit d’une tentative pernicieuse de réécrire l’histoire d’une manière trop familière aux fanatiques de notre époque, mais qui ressemble aussi à une relique d’un monde différent. Le dénoncer, c'est une façon de dire,Nous ne sommes plus comme ça. Mais la culture pop problématique n’est pas un phénomène historique ; c'est une chronologie, avec de nouveaux points inscrits chaque année. (Pour que personne ne l'oublie, le film le plus rentable de 2020 est une célébration des flics qui ne respectent pas les règles appeléMauvais garçons pour la vie.Cela a bien vieilli.)
À l’heure où pratiquement chacune de vos marques préférées – et un certain nombre de personnes en difficulté – ont leurs déclarations « Nous allons maintenant prendre un certain temps pour réfléchir et grandir » prêtes à être publiées sur Instagram, nous devrions tous jeter un regard sceptique sur les gestes. cela ne coûte rien à personne et ne change rien. SuppressionAutant en emporte le venten était un. Le rapporter avec une étiquette n’en est peut-être qu’une autre. Comme tous les services de streaming, HBO Max est une étrange combinaison d'ancien et de nouveau : c'est un référentiel de contenu existant qui, combiné à HBO, alloue également plus d'un milliard de dollars à la création de contenu original. Si vous le considérez comme un vaste musée doté d’un immense magasin rempli de nouveaux produits, sa mission devrait peut-être être non interventionniste dans le musée et activiste dans le magasin. En d’autres termes, si HBO Max croit vraiment que nous ne sommes « plus comme ça », l’argent parle et le financement de nouvelles émissions par les créateurs du BIPOC sera plus éloquent que tous les mots qui précéderont désormais.Autant en emporte le vent.
