Le président George W. Bush le 1er mai 2003.Photo : J. Scott Applewhite/AP/AP2003
La guerre en Irak se déroule dans une vallée historique et étrange. Ses origines semblent suffisamment lointaines pour mériter une réévaluation, mais sa dynamique est encore si présente dans nos vies qu’elle résiste à une interprétation définitive. D’une certaine manière, le flou de la guerre éternelle en fait un sujet idéal pourcombustion lente,la série audio-documentaire Slate devenue l'une des franchises phares du podcasting. "Sachant ce que nous savons maintenant, il est facile de se féliciter des erreurs commises par les partisans de la guerre", a déclaré la nouvelle animatrice Noreen Malone dans le premier épisode deLa route vers la guerre en Irak,la cinquième et actuelle saison du podcast. "Mais beaucoup de gens qui suivaient de près la guerre à l'époque l'ont soutenue, et pas seulement les Républicains."
Armé d'archives captivantes et d'un large éventail de nouvelles interviews, racontées par un journaliste chevronné (et ancienNew Yorkdirecteur éditorial) Malone,La route vers la guerre en Irakexplore les conditions qui ont conduit les États-Unis à envahir un pays qui n'avait finalement que peu à voir avec les attentats du 11 septembre. Il offre une recréation vivante de ce que l’on ressentait en vivant les événements, les disputes et l’atmosphère nationale de l’époque. Mais aussi engageant que cela puisse être, la série ne parvient jamais à comprendre l'importance de ce grand échec américain – en grande partie parce qu'elle n'est pas disposée à affirmer un point de vue plus distinct.
Brûlure lenteLes saisons précédentes ont été marquées par un appel aux angoisses de l'ère Trump. Animée par Leon Neyfakh, alors membre du personnel de Slate, la première saison de 2017, sur le Watergate, a trouvé un écho pour des raisons évidentes (et a finalement été adaptée pour la télévision), tandis que la deuxième saison, sur le scandale Clinton-Lewinsky, s'est avérée opportune lorsqu'elle a chevauché celle de Brett. Audiences Kavanaugh. Après le départ de Neyfakh, qui a depuis lancé sa propre série de compétitions,Fiasco—Brûlure lentea commencé à construire ses saisons suivantes autour de différents hôtes : il y a eu une revisitation fascinante des meurtres de Biggie-Tupac dirigée par Joel D. Anderson, puis l'étude de Josh Levin sur l'ascension politique de l'ancien chef du KKK David Duke dans les années 90. Malgré ses changements de sujet, la série a conservé une identité claire. Vous savez toujours quand vous écoutez unBrûlure lentehistoire.
La route vers la guerre en Irakest un rassemblement rigoureux des faits. Dans les six premiers versements (les deux autres sont prévus pour les 9 et 16 juin), Malone et leBrûlure lenteL'équipe livre un récit étonnamment serré qui commence au début des années 90 avec Ahmed Chalabi, l'exilé irakien qui menait une campagne pour destituer Saddam Hussein bien avant les attentats du 11 septembre. Après une brève réflexion sur les coûts de la guerre – les milliers de vies perdues, les milliards de dollars dépensés, une région beaucoup moins stable qu'avant – le spectacle se transforme en une sorte de procédure, évoluant à travers le climat de peur qui a saisi le monde. La psyché américaine au lendemain du 11 septembre, la ruée chaotique de l'administration Bush pour réagir et un ensemble d'incitations qui se sont alignées de la bonne manière pour fixer un objectif sur l'Irak malgré le manque de preuves concrètes.
La route vers la guerre en Irakne découvre pas grand-chose de terriblement nouveau. Comme pour les saisons précédentes decombustion lente,son attrait réside dans la manière dont il recadre le passé dans le contexte du présent. Le podcast fait son meilleur travail lorsqu’il illustre clairement comment divers acteurs, dont trois des politiciens que Malone appelle les « quatre connards du Congrès » – Gephardt, Armey, Durbin et Lugar – en sont venus à croire qu’il y avait tout simplement plus à gagner en soutenant l'invasion que pas. (C'est Durbin qui a voté contre.) Le quatrième épisode se concentre sur les médias et se distingue par son récit des journalistes, blogueurs, chroniqueurs et publications – y compris Slate – qui ont soutenu la guerre, dont certains jouissent encore d'une énorme influence. aujourd'hui. « Ce qui me touche vraiment, c'est que tous ceux qui avaient tort à propos de la guerre… ont connu une grande gloire », déclare Katha Pollitt, chroniqueuse pourLa nationqui s'est opposé à l'invasion, dans cet épisode. "Et tous ceux qui étaient contre ne l'ont pas fait."
Toute possibilité d’empathie s’arrête lorsque le podcast attire l’attention sur la manière dont Bush et son peuple ont vendu au public la guerre en Irak. La plupart des Américains de plus de 35 ans connaissent cette partie : saturée de renseignements erronés et convaincue malgré tout doute raisonnable, l’administration Bush a présenté l’invasion aux Américains en manipulant des récits et en présentant des faits incomplets, militarisant les fissures entre possibilités et probabilités. Y a-t-il jamais eu une réelle menace que Hussein déclenche un « champignon atomique », pour reprendre l'image privilégiée de l'administration ? Probablement pas. La route de l’enfer était pavée de bonnes tromperies.
La route vers la guerre en Irakdevient plus bancal lorsqu'il essaie de transmettre la signification psychique de cette information. Le pouvoir des projets commeBrûlure lentevient seulement en partie de leur audit des événements. Ils doivent également créer un espace permettant aux auditeurs de développer une relation émotionnelle avec le passé – et sur ce front,La route vers la guerre en Irakpeut paraître un peu trop éloigné, un peu trop académique pour laisser un impact durable. Parfois, la série a l’impression d’être une personne racontant un mauvais rêve, même si elle fait le point sur ce qui continue d’être l’une des erreurs les plus lourdes de conséquences d’une génération.
Une partie de cela peut être attribuée à la prestation nettement clinique de Malone - qui, pour être honnête, fait partie du style maison depuisBrûlure lenteremontant à la course de Neyfakh. À l’époque de Trump, cette formalité faisait office de baume. Mais cela semble insuffisant à présent – comme un exercice intellectuel excessif sur l’échec institutionnel. La guerre en Irak a coûté un nombre considérable de vies et de familles. Une plus grande concentration émotionnelle sur cela aurait aidé.
En écoutant la série, je n'arrêtais pas de repenser àLignes de crue, L'Atlantiquele sublime documentaire audio de l'année dernière, dans lequel le journaliste Vann R. Newkirk II revenait sur une autre catastrophe de l'ère Bush : la réponse bâclée à l'ouragan Katrina. La sensibilité du reportage de Newkirk et la gravité de sa voix permettent une sorte de deuil en plus de revisiter les détails de ce qui s'est réellement passé. Un parallèle étrange qui me trottait dans la tête étaitVice,Le biopic d'Adam McKay sur Dick Cheney en 2018, qui, bien que défectueux, se double d'une évaluation impitoyablement critique de la guerre en Irak.Viceest viscéral, colérique, presque en sueur dans sa polémique. Mais c’est aussi cathartique. Dans les deux projets, on sent la présence de l'auteur : DansLignes de crue,Le point de vue de Newkirk est l'outil qui révèle de nouvelles dimensions de la catastrophe, en particulier lors d'entretiens avec des responsables gouvernementaux comme l'ancien directeur de la Fema qui a supervisé la réponse à Katrina. DansVice,L'éditorialisme créatif de McKay génère une nouvelle vision morale et émotionnelle que vous n'obtiendriez jamais d'un simple biopic.
Cela dit, c'est injuste de détenirLa route vers la guerre en Irakà une norme qu’il n’essaie peut-être pas de respecter.Brûlure lenteLa prémisse de contient fonctionnellement un point de vue : lorsque vous passez autant de temps à illustrer une erreur, vous faites valoir que l'erreur est importante. Au moment où j’écris, les républicains du Congrès ont voté contre la création d’une commission indépendante chargée d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole – une insistance à oublier que cette tragédie a jamais eu lieu. Le simple fait de rappeler et de clarifier l’histoire peut ressembler à un acte de justice morale. Mais se souvenir du passé ne signifie pas simplement en tirer des leçons.
