Photo de : Universal Pictures
Dans ses films, Christopher Nolan adore changer de chronologie. Dimanche soir aux Oscars, il a fait la même chose : d'une manière ou d'une autre, Nolan etOppenheimeront pu revivre les années 1990.
À la fin de la nuit,Oppenheimeravait remporté sept trophées : meilleur film, réalisateur, acteur, acteur dans un second rôle, cinématographie, montage et musique, égalant le grand gagnant de l'année dernière.Tout partout en même temps.
Les débats ont rappelé ces cérémonies des années 90, où tout le monde savaitLe patient anglaisetTitanesqueallaient nettoyer. Ici aussi, l’issue finale était rarement mise en doute. Les Oscars sont la façon dont Hollywood raconte son histoire, et en 2023, il n'y avait pas de plus grande histoire au cinéma que le phénomène culturel éclair dans une bouteille deBarbenheimer. Bien sûr, un seul d'entre eux pouvait gagner, et parmi ces deux superproductions record,Oppenheimer paraissait toujours plus probable queBarbie pour trouver la faveur d'Oscar. C'était un drame sérieux avec des thèmes lourds, une merveille de spectacle sur grand écran, un biopic qui était aussi un film sur la Seconde Guerre mondiale et une exploration de trois heures du péché originel de l'Amérique d'après-guerre. SiOppenheimersi c'était encore la tasse de thé de l'industrie, ce seraitassis dans la poche de Christopher Nolan.
Ces suppositions se sont confirmées lorsque le film a balayé les précurseurs. Les groupes de critiques avaient essayé de garder le sujet intéressant en attribuant leurs premiers prix à des films tels queTueurs de la Lune des FleursetLa zone d'intérêt, mais ils ne faisaient qu’anticiper l’inévitable. Les Golden Globes remaniés, désireux de ne pas se tromper dans leur quête de légitimité, ont décernéOppenheimercinq trophées. Les groupes industriels les plus influents – la Guilde des réalisateurs, la BAFTA, la Guilde des producteurs et la Screen Actors Guild – sont tous tombés sous le charme.Oppiecomme un étudiant communiste condamné.
À un certain niveau, l'idée d'approfondir la façon dontOppenheimerGagner le prix du meilleur film, c'est comme publier une exégèse détaillée expliquant pourquoi les gens aiment regarder Sydney Sweeney. Tout le monde comprend déjà ! Mais considérez ceci : depuis des années, les stratèges en matière de récompenses croient que s'il y a une chose que vous ne voulez pas être, c'est d'être le premier favori. Partez trop tôt, pense-t-on, et vous passerez le reste de la saison avec une cible sur le dos. Les saisons récentes n’ont pas été favorables aux films qui sont arrivés à l’automne avec de lourdes attentes. Surtout si, commeOppenheimer, c'étaient des drames intellectuels de grands réalisateurs.Les Fabelmanhésitant,L'Irlandaistanké, etLe pouvoir du chiena incité les électeurs à dire « woof ». Dans l’ère du scrutin préférentiel qui a suivi 2010, la manière de remporter le prix du meilleur film ne passait pas par la tête mais par le cœur. Il fallait être un outsider adorable, probablement une comédie dramatique avec un grand ensemble, commeCODA. Si tu finis par un câlin, commeLivre vertouTout partout en même temps, encore mieux.
CommentOppenheimerbriser ce schéma, parcourir la saison sans le moindre contrecoup ? Je pense que cela dépend de quelques facteurs clés.
Le numéro 1, évidemment, c’est l’argent. Les Oscars entretiennent une relation mitigée avec les blockbusters. Les membres de l’Académie votent rarement pour quelque chose simplement parce que c’est un succès – voir :Spider-Man : Pas de chemin à la maison– mais en même temps, ils veulent s’engager sur la voie du succès. Être un champion du box-office donne au candidat le sentiment d’être un gagnant, et cette lueur est contagieuse. Les films intelligents que j'ai énumérés ci-dessus étaient soit des déceptions théâtrales (Les Fabelman), ou diffusé directement en streaming (L'Irlandais,Le pouvoir du chien).Oppenheimer, en revanche, n’a pas seulement été un succès ; il a dépassé même les rêves les plus fous d'Universal, rapportant près d'un milliard de dollars dans le monde. Bien sûr,Barbiea rapporté près de 500 millions de dollars de plus, mais c'était une comédie amusante et moelleuse sur la poupée la plus célèbre du monde. Noter sur une courbe, comme le faisaient la plupart des experts,OppenheimerLa réussite de était de loin la plus impressionnante.
Et le mérite en revient à notre deuxième raison : Nolan lui-même. La notion selon laquelle un cinéaste est « dû » est une construction sociale – pourquoi Quentin Tarantino n'était-il pas « dû » en 2020 pourIl était une fois… à Hollywood? – mais cela ne le rend pas moins réel. À Hollywood, Nolan s'impose comme un cinéasteune marque à part entière. D’autres réalisateurs auraient peut-être réussi à réaliser un grand film sur J. Robert Oppenheimer, mais seul Nolan aurait pu en réaliser un que le public affluait pour voir dans les salles.
Comme d’autres grands réalisateurs avant lui, Nolan a dû attendre son moment. En tant qu'homme partiellement responsable de la super-fiction d'Hollywood, il a eu une relation aléatoire avec les électeurs de l'Académie pendant son époque Batman. Mais même alors, son pouvoir était évident – après que les électeurs n’aient pas réussi à donner leur accord.Le chevalier noirson dû en 2009, l'organisation de l'Académie a répondu en élargissant le domaine du meilleur film. années 2010Créationserait un bénéficiaire de cette décision, mais ce film et celui de 2014Interstellaireétaient avant tout reconnues comme des réalisations artisanales. 2017DunkerqueIl a semblé un instant que cela pourrait être la percée de Nolan aux Oscars pour avoir combiné deux des choses préférées des électeurs : la Seconde Guerre mondiale et Mark Rylance dans un pull douillet. Mais même si cela lui a valu sa première nomination pour le meilleur réalisateur, il a finalement été écrasé parLa forme de l'eau. C'était l'année de Guillermo del Toro, pas la sienne.
Ce qui a fait que Nolan ait choisi ce moment, c'est le sentiment que,Oppenheimer, il avait vraiment élevé son jeu. Alors que ses films précédents évoquaient un écolier malin griffonnant sur du papier millimétré,Oppenheimera vu Nolan imprégner ses obsessions particulières – des chronologies fracturées, des décors époustouflants, des amants morts revenant de la tombe – avec un réel poids thématique. La naissance du complexe militaro-industriel, le passage sociopolitique de la guerre à la guerre froide, le prix à payer de la collusion avec le pouvoir : tout était là. Pour ses fans au sein de l'Académie,Oppenheimerméritait d'être cité aux côtés des grands. « Si vous comptez y aller plus de deux heures et demie, vous feriez mieux d'êtreLe parrain", m'a dit un cinéaste oscarisé en novembre. "EtOppenheimerestLe parrain.»
Nolan n'allait jamais être del Toro, un charmeur de câlins en campagne électorale. Mais il en a fait assez pour mettre de côté l’image de lui-même comme un génie professeur lointain. Son cercle des critiques de cinéma new-yorkaisdiscours d'acceptation, à propos d'un instructeur Peloton qui détestait l'un de ses films, a dominé le cycle d'information pendant une semaine et a prouvé qu'il était assez humble pour rire de lui-même. Et même si Nolan et Cillian Murphy n'étaient pas des backslaps naturels, Robert Downey Jr., l'un des acteurs les plus charismatiques de sa génération, était là pour prendre le relais.
SiOppenheimerne correspondait pas au modèle d'un oscarisé moderne à bien des égards, il comportait un élément qui est devenu une arme secrète pendant la campagne électorale : un grand casting qui semblait tous s'apprécier. Comme les ensembles deCODAetEEEAO,les « Oppenhomies » se sont déroulées profondément, et leur véritable plaisir de la compagnie de chacun a ajouté une légèreté bien nécessaire à la campagne. En décembre, j'ai assisté à la soirée de lancement deJada YuanOppenheimerlivre, qui a eu lieu dans une maison aléatoire à Bed-Stuy. Même s’il ne s’agissait en aucun cas d’un événement de campagne officiel, David Krumholtz, Jack Quaid et Olli Haaskivi se sont tous imposés, simplement parce que. Krumholtz a raconté une histoire de péter sur le plateau qu'il avait probablement racontée des milliers de fois. Des trucs comme celui-ci ne veulent pas dire grand-chose en soi, mais collectivement, ils aident à dissiper toute aura d'étouffement qui aurait pu se développer autour du film.
Ce qui m'amène à la troisième raisonOppenheimera pu naviguer tout au long de la saison : Barbenheimer lui-même. J'ai entendu dire que cet été, l'équipeOppenheimern’étaient pas vraiment satisfaits du mème. Ils craignaient que cela ne transforme en plaisanterie une tentative sérieuse de lutter contre l’un des pires événements de l’histoire de l’humanité. Je ne peux pas contester cela, sauf pour souligner qu'il est de loin préférable d'être transformé en une blague selon vos propres conditions plutôt que selon celles de quelqu'un d'autre. Non seulement l'engouement pour Barbenheimer a finalement été respectueux de ce que les deux films essayaient d'accomplir, mais il a également contribué à consolider bon nombre des points faibles de la campagne. Un ensemble dominé par les hommes avec quelquesdes rôles pas particulièrement géniauxcar les femmes ont probablement bénéficié du fait d'être associées, plutôt que d'être opposées, au film le plus féminin de l'année. Un film consacré aux débats politiques des décennies passées a été réalisé pour paraître frais, amusant et tout à fait contemporain. Et puis il y avait encore l’argent. AvaitOppenheimern'a pas été en mesure de rédigerBarbie, cela aurait quand même pu être un succès au niveau deDune : deuxième partie. Mais cela aurait-il suffi pour en faire un slam dunk du meilleur film ?
Oppenheimera bénéficié d’un accident de timing à un autre égard également. Le film a débuté à la veille de la grève de la SAG-AFTRA, si près du bord que les acteurs ont été littéralement retirés de la première américaine une fois l'arrêt de travail entré en vigueur. Sorties d'automne commePauvres chosesetLes restesauraient eu beaucoup de terrain à rattraper sur Barbenheimer de toute façon, mais tenter un lancement de festival animé sans le bénéfice de leurs stars les a laissés encore plus à la traîne. Bizarrement, la force globale du peloton de cette année a également aidé. Une fois qu'il est devenu clair le matin de la nomination queBarbieLa course a eu lieu, il n'y a pas eu de consensus sur ce qui pourrait êtreOppenheimerune alternative serait.
Outre leur montage brouillon et leur penchant pour le maximalisme,OppenheimeretTout partout en même tempsne sont pas les films les plus semblables au monde. L’un introduit le chaos dans un monde d’ordre, l’autre trouve l’ordre caché dans le chaos. Grâce à Barbenheimer, leurs trajectoires de récompenses se sont révélées remarquablement similaires : deux superproductions bien-aimées sur Internet qui ont balayé leurs saisons et marquent ensemble un tournant par rapport à l'éthos de « répartir les richesses » de l'ère du scrutin préférentiel des Oscars.
Est-ce que quelque chose a changé il y a deux ans ? Bien qu’il soit difficile d’attribuer une action individuelle à un groupe de milliers de personnes, il semble que l’Académie ait eu un aperçu de sa propre mortalité pendant la COVID. Si les Oscars voulaient survivre, ils devraient accueillir de grands succès grand public. Pas des films de super-héros (périr la pensée), mais des films qui en ont sans aucun doute été influencés. Les blockbusters de l'homme qui pense, même si, comme dans le cas deEEEAO, ils n'ont pas pris la forme d'un véhicule Oscar traditionnel.Oppenheimergagné en étant deux supposés opposés à la fois – nouveau et ancien, classique et actuel, intellectuel et commercial. Comment ça se passe pour la physique ?
