Y a-t-il autant de personnes qui diffusentCostumesetJeune Sheldoncomme Nielsen voudrait nous le faire croire ?Photo-illustration : Vautour ; Photos : Ian Watson/USA Network/Everett Collection, Sonja Flemming/CBS
La semaine dernière, le site politique The Hill a republié un article d'une de ses sociétés sœurs avec un simple (mais très cliquable)titre: « Les émissions les plus écoutées en streaming sont presque toutes anciennes. Pourquoi?" L'article — un récapitulatif du mois de janvier de Nielseninstantanédes audiences de streaming pour 2023, révélant queCostumesa accumulé plus de minutes de visionnage que n’importe quelle autre série l’année dernière – était en fait assez simple et non alarmiste. La réponse en ligne, cependant, a été tout sauftéléspectateurs,journalisteset Hollywoodécrivainsclaironnant haut et fort ces données comme preuve, le public a rejeté le modèle de diffusion en continu des séries de courte durée qui se terminent après quelques années.
Juste un problème : cela ne fait rien de tel.
Certes, les chiffres de Nielsen et de Netflix renforcent l'idée qu'il est utile que les streamers aient des émissions avec des bibliothèques d'épisodes approfondies, et que ces mêmes streamers devraient donner le feu vert à la production de leurs propres programmes de style réseau plutôt que de s'appuyer sur des éléments produits il y a des décennies. (Nous en parlerons plus tard.) Mais alors que les gens passent beaucoup de temps à regarder (et revoir) des émissions plus anciennes en streaming, il est faux de regarder les chiffres élevés accumulés parCostumes, NCIS, ouGrey's Anatomyet concluent que ces émissions surpassent en fait les plus grands titres originaux sur des streamers à succès tels que Netflix et Max, ou que les originaux à court terme, en tant que catégorie, sont rejetés par le public. Ce n’est pas que les chiffres bruts de Nielsen sur la consommation soient erronés ; ils sont simplement trompeurs.
Jetons un coup d'œil à ce que disent les données de NielsenCostumes. Comme c'était le casexcitéautourleInternetle mois dernier, l'ancienne émission originale d'USA Network a accumulé un peu moins de 58 milliards de minutes de visionnage l'année dernière – plus que n'importe quelle émission, ancienne ou nouvelle, selon la société de notation. En revanche, une autre émission Netflix —L'avocat Lincoln– a totalisé un peu moins de 12 milliards de minutes de visionnage. C’était suffisant pour en faire le dixième original en streaming le plus populaire de 2023 et la série n°20 au total. Cela semble donc assez simple, non ?Costumesa connu un plus grand succès l'année dernière queAvocat Lincoln, avec une audience près de cinq fois supérieure àCostumes.
Sauf que non. Bien sûr, selon Nielsen, les Américains en tant que groupe ont passé collectivement plus de temps à regarder l'émission télévisée.Costumesqu'ils ne l'ont faitAvocat Lincoln.Cela a occupé une grande partie de notre attention collective et, pour être clair, comme le disent les émissions de bibliothèque, c'était un succès monstre légitime qui a produit un véritable moment de culture pop. Mais contrairement à son échantillon TV, les données de streaming publiées par Nielsen ne sont pas configurées pour permettre une comparaison directe de pommes à pommes entre la plupart des émissions, en particulier lorsqu'il s'agit de nouveaux titres par rapport aux anciens. Ce chiffre de 58 milliards pourCostumesest basé sur le visionnage de 140 épisodes d'environ 45 minutes, tous deux sur NetflixetPaon. En revanche,Avocat Lincolna accumulé ses 12 milliards de minutes avec seulement 20 épisodes. je ne vais pas y aller jusqu'au boutUn bel espritc'est à vous de faire le calcul, mais si vous regardez les chiffres de Nielsen épisode par épisode,Costumesa enregistré en moyenne 414 millions de minutes de visionnage pour chaque émission de sa bibliothèque, tandis queAvocat Lincolngénéré environ 600 millions par épisode. Je ne considère même pas le fait que certains d'entre euxCostumesLes chiffres incluent l'audience sur Peacock (sans aucun doute une fraction du total global mais probablement non négligeable) ou que la grande majorité des téléspectateursLincolnLe décompte de 2023 a été généré grâce aux 10 nouveaux épisodes de la saison deux qui ont débuté en août (alors que chaque épisode deCostumesétait « nouveau » sur Netflix cet été).
Même lorsque vous comparez deux émissions de bibliothèque, les données de streaming de Nielsen se prêtent toujours à une interprétation erronée. Par exemple, la liste 2023 des titres acquis (c'est-à-dire de bibliothèque) de l'entreprise aAmisclassé n°8 avec 25 milliards de minutes diffusées sur Max tandis queNCISest n°3 avec 39,4 milliards via Netflix et Paramount+. Si vous jetez un rapide coup d’œil à un top 10, vous penserezNCISest le plus performant. Mais le drame sur la criminalité navale est une procédure d'une heure avec un énorme 443 épisodes dans son catalogue (soit un peu moins de 20 000 minutes de télévision disponibles, d'après mes calculs approximatifs), tandis que celui avec toutes les icônes loufoques de la génération X est un demi- comédie d'une heure avec 243 épisodes (soit environ 5 400 minutes de visionnage potentiel). Ainsi, même si les deux émissions sont des succès en streaming et des éléments très précieux de leurs plateformes respectives, lorsque vous ajustez la taille de la bibliothèque et la durée du programme, l'épisode moyen deAmisobtient plus de deux fois la durée de diffusion en continuNCIS.
Une partie de ce qui rend le récit autour des audiences de streaming de Nielsen si problématique est le fait que les gens (les journalistes, les gens de l'industrie du divertissement et les fans de la culture pop sur les réseaux sociaux) sont habitués à regarder les audiences télévisées linéaires de Nielsen, bien plus établies, où les choses sont beaucoup plus compliquées. plus simple. Au lieu de jouer avec les minutes consommées ou de mesurer l'audience totale de chaque épisode susceptible d'être diffusé au cours d'une saison ou d'une année civile, l'enquête auprès du public auprès des ménages de Nielsen se concentre à la fois sur le nombre moyen de téléspectateurs par épisode d'une série, ainsi que ainsi que l'audience moyenne d'une émission au cours d'une saison. Et cela est vrai, qu'il s'agisse d'une série actuelle encore diffusée une fois par semaine aux heures de grande écoute ou d'une émission de bibliothèque qui peut être vue sur le câble plusieurs fois par jour.
Dans le classement de Nielsen aux heures de grande écoute de la semaine dernière, par exemple, une seule émission télévisée de CBSJeune Sheldonest répertorié comme la série de divertissement la plus regardée de la semaine, avec 8 millions de téléspectateurs le jour même. Mais au cours de la même semaine, l'émission câblée TBS a été diffuséeSheldonprédécesseurLa théorie du Big Bangdes dizaines de fois, dont 14 fois rien que le 13 février. Si vous additionnez le public qui a consulté tout celaBig Bangépisodes tout au long de la période de sept jours - même ceux diffusés aux heures de grande écoute - le nombre total dépasserait facilement les 8 millions quiSheldonJe suis passé sur CBS. En d’autres termes, les Américains ont passé plus de temps à regarderBig Bangsur TBS la semaine dernière qu'ils ne l'ont faitJeune Sheldonsur CBS. Mais pas un seul travaillant à la télévision ne prétendrait queBig Bangétait la plus grande émission de la semaine dernière, car comparer l'audience d'une émission sur un seul réseau avec des dizaines d'émissions par câble n'est tout simplement pas une chose, et cela n'a jamais été le cas.
QuoiaLa réalité est que quelques grandes émissions de bibliothèque diffusées sur le câble ou sur des chaînes de télévision locales génèrent souvent une consommation d'audience globale plus importante au cours d'une semaine que de nombreuses grandes émissions de réseau de la journée. Pour le démontrer, j'ai consulté les audiences d'un mercredi aléatoire de février 2015. Cette nuit-là, l'émission brûlante de FoxEmpirea attiré 13 millions de téléspectateurs le jour même pour Fox. C'étaitun coup de monstre !Mais le soir même, TBS diffusait six épisodes deThéorie du Big Bang, et l'audience cumulée de ces épisodes dépassait les 15 millions. Une décennie plus tôt, vers 2005, j'aurais probablement trouvé quelque chose de similaire en comparant les notes des rediffusions deSeinfeldà ceux de tout ce qui était diffusé aux heures de grande écoute à l'époque.
Cela ne veut pas dire que les données montrant une grande consommation d’émissions dans les bibliothèques n’ont aucun sens – pas du tout. Netflix ne paierait pas des centaines de millions de dollars pour obtenir les droits d'une émission commeSeinfelds'il n'y avait pas de valeur. Le public aime absolument regarder ses émissions préférées encore et encore – mais cela était vrai même lorsque lenouveaules émissions à la télévision étaient également des sitcoms et des procédures de 22 épisodes. Dans les années 80, 90 et 2000, les réseaux câblés et les chaînes de télévision locales déboursaient des sommes folles pour les rediffusions deAmisouAmélioration de l'habitat.Des studios comme Sony et Warner Bros. TV feraient littéralementmilliardsen réalisant des bénéfices en vendant ces émissions plus anciennes, même si les Big Four continuaient à produire des émissions de télévision plus traditionnelles.
S’il est frustrant de voir les classements de streaming mal interprétés ou même utilisés comme armes, il est également tout à fait compréhensible pourquoi cela se produit. À l’exception de Netflix, les streamers protègent très bien leurs données internes et les nombreuses mesures utilisées pour déterminer la popularité et le succès en 2024. S’ils étaient plus transparents et ouverts sur les données incroyablement granulaires dont ils disposent, il y aurait beaucoup de choses à faire. moins de confusion sur ce qui est regardé et comment. Et même si Nielsen a tenté d'intervenir pour combler le manque d'informations, la société est une entreprise dont les clients sont des réseaux, des annonceurs, des studios et des streamers ; ils enregistrent leurs meilleures données pour les clients payants. De plus, ce n’est pas vraiment une tâche facile de déterminer la mesure parfaite pour les notes de streaming, ou une mesure qui ressemble beaucoup aux nombres linéaires vieux de plusieurs décennies.
Après tout, dans l’univers de la télévision numérique, il n’y a pas de plages horaires ni d’horaires à mesurer. Le streaming à la demande et la télévision linéaire sont deux écosystèmes et modèles économiques totalement différents. C'est pourquoi Nielsen a décidé que le temps total passé à regarder au cours d'une semaine serait le moyen le plus simple de rendre compte des performances des titres en streaming, et il y a certainement une certaine logique à cela. La partie délicate, cependant, a été la façon dont la société rapporte et catégorise ces données de consommation : elle ne rend compte publiquement que du nombre total de minutes consommées pour la bibliothèque complète des épisodes disponibles d'un titre, par rapport aux saisons ou aux épisodes individuels ; il ne s'ajuste pas à la durée d'exécution ou à la longueur de la série ; et il publie des données sur les émissions de bibliothèque et les séries originales dans la même version hebdomadaire. Malheureusement, cela a donné une image moins que nuancée de ce qui est réellement populaire.
Le système de reporting des données de Netflix, bien qu'il soit également loin d'être parfait et en proie à ses propres préjugés et limites, offre en réalité une meilleure représentation de ce qui touche le public. Le streamer utilise désormais le temps passé à regarder un titre divisé par la durée totale d'exécution – ce qu'il appelle « vues » – pour égaliser les différences entre les titres plus courts et plus longs. Il répartit également les titres par saison afin que les émissions qui peuvent prendre des semaines à se gaver n'aient pas l'avantage sur une nouvelle émission dont la série de huit épisodes peut être terminée en quelques jours. Même avec ces ajustements, les titres de bibliothèque plus anciens finissent toujours dans le top 10 du streamer, comme le montre la première saison de Fox.Maisonet celui de SyfyÉtranger résidentfait la semaine dernière à l'échelle mondiale (et la saison six deJeune Sheldonfait aux États-Unis). Mais ils se classent généralement en dessous des propres originaux de Netflix, ce qui, je pense, cadre avec la théorie selon laquelle la plupart des gens qui paient 15 ou 20 dollars par mois pour Netflix ne le font pas.justepour les émissions plus anciennes qu'ils ont probablement déjà vues. (Tubi et Pluto font de toute façon un bien meilleur travail, et ils sont gratuits.)
Cela nous ramène à quelque chose que j'ai mentionné au début de cette histoire. Alors que de gros chiffres pour des émissions commeCostumesne prouvent pas que le public a rejeté l'idée de séries courtes ou d'émissions qui ressemblent à des films, ceux qui se plaignent que les streamers ne devraient pas abandonner autant de caractéristiques de la télévision en réseau ont tout à fait raison. Compte tenu des budgets de programmation qui s'élèvent à plusieurs milliards, le fait que les streamers ne donnent pas le feu vert à davantage de séries de 20 épisodes qui durent cinq ou six ans frise la faute professionnelle. En effet, j'ai écrittoute une histoireà ce sujet l'été dernier, à la suite de l'été deCostumes. Tu peux le lireici, mais l'un de mes points clés était que les streamers comme Netflix, qui ont pu s'appuyer sur un écosystème de diffusion/câble sain pour leur fournir un approvisionnement constant en séries de bibliothèques méga-bingeable, ont tellement réussi à diminuer leurs concurrents linéaires que le pipeline car de tels spectacles commencent à se tarir :
Les usines de contenu qui produisaient des émissions comme Suits ont considérablement réduit leurs effectifs ou ont fermé leurs portes, et les streamers n'ont pas pris le relais en créant des émissions similaires. À un moment donné, les plateformes vont manquer de séries linéaires décalées des années 2000 et 2010 que les zoomeurs pourront redécouvrir en streaming…. "Si nous ne commençons pas à créer les émissions de bibliothèque de demain, nous allons le regretter", déclare un responsable du contenu qui travaille chez un rival de Netflix.
Au cours de la première décennie du streaming, il était logique que les plateformes s'appuient presque exclusivement sur des émissions animées et remplies de stars avec des budgets énormes, car elles constituaient d'excellents outils pour inciter les gens à s'engager dans un nouveau type de télévision et l'idée de payer pour un seul. service. Au début, tout le monde dans le streaming voulait en quelque sorte être le nouveau HBO, et ils ont réalisé de nombreuses émissions de type HBO. Mais le streaming est plus mature, ces émissions coûtent cher.parcelled'argent, et quand tout le monde fait aussi des spectacles de « prestige », il est beaucoup plus difficile pour votre pièce de prestige de se démarquer. De plus, les streamers ont besoin d'une variété de formats et de genres : s'ils veulent remplacer le faisceau de câbles, ils doivent le remplacer en entier. Ils ont fait du bon travail en développant des émissions câblées premium et, plus récemment, nous avons assisté à une augmentation du type de séries dramatiques légèrement élevées que l'on trouvait autrefois sur la TNT ou aux États-Unis, commeL'agent de nuitouAtteindre. Netflix et Peacock ont fait un travail remarquable en lançant des franchises non scénarisées, deL'amour est aveugleàLes traîtres.
Mais les streamers devraient également trouver un moyen de réaliser le genre d’émissions qui ont fonctionné à la télévision pendant des décennies : un large attrait, de nombreux épisodes et peut-être plus important encore de nos jours, des budgets modestes. Hulu, Paramount+ et Peacock reçoivent au moins quelques émissions de style réseau de la part des frères et sœurs d'entreprise ABC, CBS et NBC. Malheureusement, ces réseaux ont tous vu leurs budgets de contenu scénarisé réduits au cours des cinq dernières années et ont peu de marge pour développer de nouvelles émissions qui ne font pas partie des franchises existantes. Pendant ce temps, Netflix, Prime Video et Max ont jusqu'à présent montré peu d'intérêt à trouver comment créer des émissions scénarisées pouvant rapidement rassembler une centaine d'épisodes ou plus - même si la seule chose que les audiences de streaming de NielsenfaireLa preuve est que le public regardera absolument plus d'épisodes d'une émission qu'il aime s'il a réellement plus d'épisodes à regarder.
